Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу «Авиакомпания «Уральские авиалинии» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «Авиакомпания «Уральские авиалинии» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГФИО2 совершал авиаперелет рейсом № U6 263 «Москва-Екатеринбург» на основании приобретенного у авиаперевозчика ОАО «Уральские авиалинии» билета № ******. Перед вылетом ДД.ММ.ГГГГ истцом сдан перевозчику багаж – пластиковый чемодан на колесах с выдвижной ручкой марки «Balmain» весом 22 кг, стоимостью 448 фунтов (37300 рублей). По прилету, в аэропорту «Кольцово» (<адрес>) истцом получен чемодан, на котором было сломано одно колесо. ДД.ММ.ГГГГ составлен коммерческий акт о повреждении багажа. Претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ оставлены ответчиком без удовлетворения. Ссылаясь на нарушения своих прав как потребителя, истец просит взыскать с ответчика стоимость поврежденного багажа в размере 37300 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 101083 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей 00 копеек, штраф.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «Уральские авиалинии» ФИО4 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о месте и времени слушания дела, просила рассматривать дело в свое отсутствие, представила суду письменные возражения, в которых исковые требования не признала и указала, что стоимость чемодана в размере 37300 рублей истцом не доказана. Истец при сдаче багажа заявлений о заинтересованности в его доставке не делал, ценность багажа не объявлял, специальный сбор по квитанции не оплатил. Вес чемодана без багажа в коммерческом акте не указан. Вес пустого чемодана истцом не представлен. В связи с чем, ответчик ДД.ММ.ГГГГ возместил истцу 1500 рублей за повреждение чемодана, исходя из расчета: 600 рублей за 1 кг поврежденного багажа. Вес чемодана 2,5 кг определен на основании Рекомендованной практики 1751 ИАТА, используемой для определения ценности при обслуживании багажа, когда не известен вес утерянных или поврежденных сумок или предметов. Поскольку требования истца в досудебном порядке были удовлетворены ответчиком, оснований для удовлетворения иска не имеется. Просит в иске отказать, однако в случае их удовлетворения просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

На основании п. 1 ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

В силу пп. 2 ч. 1 ст. 119 Воздушного кодекса Российской Федерации за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, а также вещей, находящихся при пассажире, перевозчик несет ответственность в следующих размерах: за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, принятых к воздушной перевозке без объявления ценности, - в размере их стоимости, но не более шестисот рублей за килограмм веса багажа или груза.

Согласно п. 2 ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что багаж ФИО2 весом 22,0 кг во время воздушной перевозки рейсом № U6 263 «Москва-Екатеринбург» ОАО «Уральские авиалинии» претерпел повреждения, а именно было отломано в области пластикового крепления одно из 4-х колес, о чем в аэропорту «Кольцово» (<адрес>) сотрудником аэропорта по форме № К-13 был составлен коммерческий акт (по багажу) от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту мастерской по ремонту кожгалантереи и чемоданов ООО «Трискел», по результатам осмотра чемодан не подлежит дальнейшему ремонту и эксплуатации.

Поскольку истец не воспользовался услугой по объявлению ценности багажа, возмещение ущерба возможно только в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 1 ст. 119 Воздушного кодекса Российской Федерации, а именно не более 600 рублей за 1 кг веса чемодана.

Поскольку вес пустого чемодана истцом не представлен, в коммерческом акте не зафиксирован, суд, принимая во внимание представленную ответчиком Рекомендованную практику 1751 ИАТА, используемую для определения ценности при обслуживании багажа, когда не известен вес утерянных или поврежденных сумок или предметов, определяет вес пустого чемодана в размере 2,5кг (таблица № ****** «идентификации багажа ИАТА).

Судом установлено, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу ФИО2 возмещение ущерба в сумме 1500 рублей 00 копеек из расчета 600 рублей*2,5 кг веса пустого чемодана.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика 37300 рублей в виде стоимости чемодана не подлежит удовлетворению.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с абз. 1, 4 ст. 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Истец просит взыскать неустойку именно за нарушение срока устранения недостатков оказанной услуги, то есть за нарушение срока возмещения причиненного ущерба (убытков), а поскольку конкретный срок устранения недостатков оказанной услуги в претензии истцом не установлен, следует руководствоваться сроком, установленным ст. 127.1 Воздушного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 127.1 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик обязан в течение тридцати дней со дня поступления претензии рассмотреть ее и в письменной форме или в форме подписанного электронной подписью электронного документа уведомить лицо, предъявившее претензию, об удовлетворении или отклонении претензии.

Из материалов дела следует, что претензия истца была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок для рассмотрения претензии - ДД.ММ.ГГГГ.

Требование истца о возмещении ущерба было удовлетворено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500 рублей.

В связи с тем, что требование истца о возмещении ущерба было удовлетворено в досудебном порядке ответчиком с нарушением сроков, предусмотренных ст. 127.1 Воздушного кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1080 рублей 00 копеек (1500,0*3%*24 дня).

Ответчиком не заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно неустойки.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»).

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ ****** разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком поврежден багаж истца, своевременно требования потребителя ответчиком не удовлетворены, суд полагает, что требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в разумных пределах в размере 1 000 рублей.

Требование истца о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей истцом не доказано.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, взысканию в пользу истца с ответчика подлежит штраф в сумме 1040 рублей 00 копеек (1080,0+1000,0). Оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В связи с тем, что в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 700 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с открытого акционерного общества «Авиакомпания «Уральские авиалинии» неустойку в сумме 1 080 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 1 040 рублей 00 копеек, в остальной части иска – отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Авиакомпания «Уральские авиалинии» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 700 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Екатеринбурга.

Судья К.В. Гурин