Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску Рыбниковой Светланы Петровны к Рыбникову Сергею Алексеевичу о разделе имущества супругов; по встречному иску Рыбникова Сергея Алексеевича к Рыбниковой Светлане Петровне о разделе имущества супругов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества. Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак, ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут. В период брака сторонами приобретено транспортное средство Toyota Fielder, 2002 года выпуска, 4WD, г/н №. Брачный договор и соглашение о разделе имущества между супругами не заключалось.

На основании изложенного ФИО1 просит разделить имущество супругов, оставить ответчику автомобиль, взыскать с ответчика по первоначальному иску ФИО2 в свою пользу денежную компенсацию в размере 179 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 390 руб.

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества. Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак, ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут. В период брака сторонами приобретено транспортное средство Toyota Fielder, 2002 года выпуска, 4WD, г/н №. Брачный договор и соглашение о разделе имущества между супругами не заключалось.

На основании изложенного ФИО2 просит разделить в равных долях совместно нажитое имущество – автомобиль Toyota Fielder, 2002 года выпуска, 4WD, г/н №, признать за ФИО2 право собственности на вышеуказанный автомобиль, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за ? доли в праве собственности на спорный автомобиль в размере 98 841 руб., убытки за проведение досудебной экспертизы в размере 2 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 768 руб.

Ответчик по первоначальному иску/истец по встречному иску ФИО2 в судебном заседании встречные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Истец по первоначальному иску/ответчик по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, до судебного заседания представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ОСП по <адрес>, ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», Межрайонной ИФНС № по <адрес> в судебное заседание н явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представили, о причинах неявки суд не уведомили.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Положениями ст. 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 33 СК РФ).

Согласно п. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества; при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ I-БА №.

В период брака сторонами приобретено транспортное средство Toyota Fielder, 2002 года выпуска, 4WD, г/н №.

В судебном заседании установлено, что спорное транспортное средство является совместной собственностью супругов.

Из представленного стороной ответчика по первоначальному иску/истца по встречному иску отчета об оценке спорного автомобиля следует, что его стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 197 682 руб., стоимость спорного транспортного средства стороной истца по первоначальному иску/ответчика по встречному иску не оспаривалась, ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным первоначальный иск удовлетворить частично, встречный иск удовлетворить в полном объеме, произвести раздел имущества супругов, оставив автомобиль в собственности супруга ФИО2

Исходя из вышеизложенного, в пользу ФИО2 необходимо взыскать денежную компенсацию за спорный автомобиль Toyota Fielder, 2002 года выпуска, 4WD, г/н № в размере 98 841 руб. (98 841*2=197 682 руб. стоимость спорного транспортного средства).

Требования ответчика по первоначальному иску/истца по встречному иску ФИО2 о взыскании убытков за проведение досудебной экспертизы в сумме 2 500 руб. суд считает необходимым удовлетворить, поскольку именно им были понесены данные убытки.

Истцом по первоначальному иску/ответчика по встречному иску ФИО1 при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 23 104,74 руб., исходя из расчета:

- 101 341 руб. (удовлетворенные исковые требования) х 100 % / 179 000 руб. (сумма исковых требований, на которой настаивала истец) = 56,6 %;

- 3 390 руб. х 56,6 % = 1 918,74 руб. – сумма государственной пошлины, которая подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

Также, ответчиком по первоначальному иску/истцом по встречному иску при подаче встречного искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 1 768 руб., которые подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по первоначальному иску Рыбниковой Светланы Петровны к Рыбникову Сергею Алексеевичу о разделе имущества супругов - удовлетворить частично.

Встречные исковые требования Рыбникова Сергея Алексеевича к Рыбниковой Светлане Петровне о разделе имущества супругов - удовлетворить.

Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов.

Передать в собственность Рыбникова Сергея Алексеевича автомобиль Toyota Fielder, 2002 года выпуска, 4WD, г/н В151ЕУ/124.

Взыскать с Рыбникова Сергея Алексеевича в пользу Рыбниковой Светланы Петровны денежную компенсацию за автомобиль Toyota Fielder, 2002 года выпуска, 4WD, г/н В151ЕУ/124 в размере 98 841 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 918 рублей 74 копеек.

Взыскать с Рыбниковой Светланы Петровны в пользу Рыбникова Сергея Алексеевича убытки за проведение досудебной экспертизы в размере 2 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 768 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 апреля 2021 года.

Председательствующий: А.С. Куликова