Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района», просила исключить услугу «консьерж» из счета на оплату жилого помещения, коммунальных и прочих услуг, произвести перерасчет в счете-квитанции за весь период начисления дополнительной услуги «консьерж», снять задолженность и пени на задолженность, вернуть необоснованно удержанную за период с апреля 2013 года по февраль 2014 года включительно сумму в размере 4626 руб. 05 коп.

В обоснование заявленных требований истица указывала, что является собственником квартиры в многоквартирном доме, обслуживание которого в период с 01 апреля 2013 года по 31 августа 2015 года осуществлял ответчик. ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» в счете-квитанции за сентябрь 2013 года выставил истцу к оплате услугу «консьерж» в размере 2523 руб. 30 коп., в дальнейшем по август 2015 года по 420 руб. 55 коп. Из этой суммы истица оплатила 4626 руб. 05 коп. Истица указывает, что фактически данная услуга никогда не предоставлялась: в подъезде, в котором находится квартира истицы, консьержа никогда не было, видеокамеры отсутствуют. Ответчик на претензии истца об исключении начислений за дополнительную услугу «консьерж» и перерасчете отказывал, ссылаясь на решение общего собрания об установлении данной дополнительной услуги и платы за нее.

Истица и ее представитель по устному заявлению в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика в суд явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала.

Представитель третьего лица ООО «Жилищно-строительная компания «Санкт-Петербург» на рассмотрение дела явилась, исковые требования поддержала.

Третье лицо Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Вычислительный центр коллективного пользования межотраслевого комплекса жилищного хозяйства» представителя в суд не направило, о слушании дела извещено надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Вычислительный центр коллективного пользования межотраслевого комплекса жилищного хозяйства».

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из анализа приведенного правового положения следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие следующих условий: обогащение за счет другого лица и отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с пп. 17, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. При определении платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложения управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Согласно подпункту «д» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, исполнитель обязан производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи. Выдаваемые потребителю документы по его просьбе должны быть заверены подписью руководителя и печатью исполнителя.

Из анализа приведенных правовых положений следует, что дополнительные услуги (в т.ч. консьерж) могут быть включены в платежный документ по решению собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела видно и не оспаривали стороны, что ФИО1 с июня 2013 года является собственником <адрес>.

Указанный дом находился в обслуживании у ответчика в период с 28 марта 2013 года по 01 сентября 2015 года.

В этот период в счета на оплату жилья и коммунальных услуг включалась строка «дополнительные услуги», под которыми, как подтверждали обе стороны, подразумевается услуга «консьерж».

В ходе рассмотрения дела ответчик указывал, что 25 июня 2013 года состоялось общее информационное собрание для жителей указанного выше дома, на котором решался вопрос о необходимости нахождения консьержа в доме и об оплате его услуг, который был решен положительно.

Несмотря на неоднократные предложения суда о расширении круга доказательств, представлении протокола общего собрания от 25 июня 2013 года, оформляющего решение собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> об утверждении дополнительной услуги «консьерж», условиях ее оказания и выполнения, а также размер ее финансирования, протокол в материалы дела представлен не был.

При этом судом было оказано содействие ответчику в истребовании протокола от 25 июня 2013 года от ООО «Жилищно-строительная компания «Санкт-Петербург», которая управляет домом с 01 сентября 2015 года и которой, по утверждению ответчика, была передана вся документация, включая необходимый протокол.

В ответ на судебный запрос ООО «Жилищно-строительная компания «Санкт-Петербург» сообщило, что осуществляет управление многоквартирным домом <адрес> с 01 сентября 2015 года, в связи с чем представить протокол общего собрания собственников помещений от июня 2013 года не представляется возможным (л.д. 67).

Из представленных ответчиком акта приема-передачи многоквартирного дома от 01 сентября 2015 года (л.д. 62) и реестра передачи документов от 25 августа 2015 года видно, что протоколы общих собраний, включая протокол от 25 июня 2013 года, ответчик не передавал третьему лицу ООО «Жилищно-строительная компания «Санкт-Петербург».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика как организации, обслуживающей многоквартирный дом, основания (протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома) для начисления истцу платы за дополнительную услугу «консьерж».

Из объяснений истицы и показаний свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует, что выставляемая к оплате услуга «консьерж» истцу предоставлена не была, консьерж, как и место для него, отсутствуют в подъезде, где проживает истица, видеонаблюдения в подъезде также не имеется.

Поскольку истица оплатила данные услуги в размере 4626 руб. 05 коп., а ответчик с 01 сентября 2015 года не является обслуживающей дом организацией, то данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика как неосновательное обогащение.

Исковые требования об обязании ответчика исключить услугу «консьерж» из счета на оплату жилого помещения и произвести перерасчет в счете-квитанции за весь период начисления дополнительной услуги «консьерж», снять задолженность и пени на задолженность не подлежат удовлетворению, поскольку ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» с 01 сентября 2015 года не является организацией, обслуживающей многоквартирный дом, в котором находится квартира истицы, в связи с чем лишен возможности и правовых оснований для исключения услуг из счетов на оплату, которые приходят истцу, произвести перерасчет и исключить из начислений задолженность.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании 04 июля 2016 года представитель ООО «Жилищно-строительная компания «Санкт-Петербург», с 01 июня 2016 года истцу открыт новый лицевой счет, долг списан, ООО «Жилищно-строительная компания «Санкт-Петербург» не начисляет истцу дополнительную услугу «консьерж».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 4626 руб. 05 коп.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение в окончательное форме принято 08 июля 2016 года.