Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, просил признать недействительной сделку купли-продажи снегохода LYNX XTRIM COMMANDER LTD 600 ETEC, заводской номер , оформленный распиской от 03.09.2020, составленной ФИО2; применить последствия недействительности сделки купли-продажи данного снегохода, взыскав солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу истца 485 000 руб., и обязав ФИО1 передать ФИО2 снегоход LYNX XTRIM COMMANDER LTD 600 ETEC, заводской номер на территории ... не ранее даты возврата ответчиками ФИО1 485 000 руб. В обоснование заявленных требований указано, что решением Рубцовского городского суда от 20.01.2021 по гражданскому делу №2-190/2021 истцу отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26.05.2021 данное решение оставлено без изменения. В рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела суд пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 485 000 руб., переданные истцом ответчику по расписке от 03.09.2020 были переданы в счет исполнения обязательства по оплате стоимости снегохода, приобретенного истцом при совершении сделки купли-продажи. Таким образом, суд данным решением установил обстоятельство совершения сделки купли-продажи снегохода. Однако, истец считает, что данная сделка является недействительной с учетом следующего. 03.09.2020 ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 485 000 руб. Передача истцом и получение ответчиком денежных средств подтверждается собственноручно составленной ответчиком распиской от 03.09.2020 о получении денежных средств. Вышеуказанные денежные средства передавались в счет оплаты за снегоход LYNX XTRIM COMMANDER LTD 600 ETEC, заводской номер . Из решения от 20.01.2021 следует, что факт получения денежных средств ответчик подтвердил, и пояснил, что передал их ФИО3, который и попросил его продать снегоход. В судебном заседании по делу ФИО3 подтвердил факт получения за продажу снегохода от ФИО2 денежных средств в сумме 485 000 руб. Кроме того, подтвердил, что ФИО2 при продаже снегохода действовал от его имени на основании его рукописной доверенности от 01.08.2020. При этом, устные пояснения сторон, данные ими в рамках рассмотрения дела № 2-190/2021 не могут подтверждать факт совершения сделки-купли снегохода в порядке, предусмотренном положениями действующих норм материального права РФ. Как заявляет ФИО2, при совершении сделки купли-продажи снегохода, он действовал по доверенности от имени собственника снегохода ФИО3 Однако, отсутствуют, как доказательства права собственности ФИО3 на снегоход, так и доказательства наличия у ФИО2 надлежаще оформленных полномочий на совершение сделки купли-продажи снегохода от имени ФИО3 Согласно паспорту самоходной машины и других видов техники серии и свидетельству о регистрации машины, выданных на вышеуказанный снегоход, последним собственником снегохода, который снял его с учета *** в Ленинск-Кузнецкой инспекции гостехнадзора, являлся ФИО4, а не ФИО3, и ответчиками не представлено доказательств заключения сделки купли-продажи снегохода между ФИО4 и ФИО3 в соответствии с положениями пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Таким образом, отсутствуют доказательства права собственности ФИО3 на снегоход, в связи с чем, ФИО3 ни лично, ни через какого-либо представителя, не вправе был совершать сделку по отчуждению снегохода, что подтверждается положениями п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ, предусматривающими, что права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат только собственнику, и положениями п. 2 ст. 218 ГК РФ, предусматривающими, что право собственности может быть приобретено на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Факт передачи снегохода ФИО2 ФИО3 для продажи на основании рукописной доверенности, также не может свидетельствовать о заключении сделки купли-продажи снегохода между ФИО1 и ФИО3 в лице ФИО2, действующего на основании рукописной доверенности, поскольку фактическое нахождение снегохода у ФИО3 без представления документов, свидетельствующих о возникновении у него права собственности на снегоход с соблюдением формы заключения договора купли-продажи снегохода с предыдущим собственником, не порождает у ФИО3 права выдачи доверенности ФИО2 на не принадлежащее ему имущество, а также в связи с тем, что подобная доверенность должна была быть нотариально удостоверена в силу требований п. 1 ст. 185.1 ГК РФ, поскольку допуск к эксплуатации и распоряжение снегоходом связано с распоряжением зарегистрированными в государственных реестрах правами. Кроме того, в представленной в материалы дела № 2-190/2021 доверенности на ФИО2 указана информация об ином транспортном средстве, из которой невозможно сделать вывод о том, что доверенность была выдана на продажу спорного снегохода. Более того, даже если и предположить, что у ФИО2 были полномочия на совершение сделки купли-продажи снегохода от имени ФИО3, то ответчиками не доказано, что ФИО3 является собственником снегохода, как не представлено доказательств совершения сделки купли-продажи снегохода между ФИО3 и ФИО1, а именно договора купли-продажи, составленного в письменной форме, поскольку из буквального толкования текста расписки от 03.09.2020 следует только то, что ФИО2, действуя лично от своего имени получил от ФИО5 денежные средства, что свидетельствует о недействительности сделки купли-продажи снегохода, оформленного распиской от 03.09.2020, составленной ФИО2, и исключает возможность признания данной расписки договором купли-продажи снегохода между ФИО1 и ФИО3 в лице ФИО2 по доверенности. Данная расписка не является и доказательством заключения сделки купли-продажи снегохода между ФИО1 и ФИО3 в лице ФИО2 по доверенности, поскольку отсутствуют доказательства перехода права собственности на снегоход к ФИО3 от лица, которое было указано в регистрационных документах на снегоход в качестве последнего собственника. Таким образом, по мнению истца, сделка купли-продажи снегохода, оформленная распиской от 03.09.2020, составленная ФИО2 является недействительной, поскольку заключена с лицом, не являющимся ни собственником снегохода, ни его представителем, а также заключена в ненадлежащей форме. С учетом вышеизложенных обстоятельств, ФИО1 считает, что сделка купли-продажи снегохода, оформленная распиской от 03.09.2020, составленной ФИО2 является недействительной, поскольку нарушает требования закона: п.1 и 2 ст. 209 ГК РФ, а именно отчуждение снегохода ФИО3 или ФИО2 при отсутствии у них права собственности на снегоход; п.2 ст. 218 ГК РФ, а именно невозможность возникновения у ФИО1 права собственности на снегоход, в связи с тем, что снегоход продан ему лицом, не являющимся собственником снегохода; п.1 ст. 185.1 ГК РФ, совершение сделки неуполномоченным лицом, поскольку у ФИО2 отсутствовали соответствующие полномочия в связи с отсутствием у ФИО3 права собственности на снегоход, и несоблюдением правила о нотариальном удостоверении доверенности на отчуждение снегохода; подп.2 п.1 ст.161, п.1 и 2 ст. 434 и п.1 ст.454 ГК РФ, а именно совершение сделки в ненадлежащей форме, поскольку отсутствует письменный договор купли-продажи снегохода, составленный и подписанный продавцом и покупателем, а расписка от 03.09.2020 не соответствует форме письменного договора купли-продажи.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца, действующий на основании нотариальной доверенности и участвующий в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, ФИО6, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО7, действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поясняя в обоснование своих доводов, что отсутствуют основания для признания сделки купли-продажи снегохода недействительной.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал.

Третье лицо ФИО4 судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, пояснения свидетеля ФИО8, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (ч. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из содержания статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом установлено, что решением Рубцовского городского суда от 20.01.2021 по гражданскому делу истцу ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26.05.2021 данное решение оставлено без изменения.

Вышеуказанным решением установлены следующие обстоятельства дела: в ноябре 2019 года ФИО3 в ... приобретен снегоход марки LYNX XTRIM COMMANDER LTD 600 ETEC, заводской номер , однако на учет ФИО3 данный снегоход не поставил. Впоследствии, в августе 2019 года ФИО3 было принято решение о продаже данного снегохода. С целью осуществления его дальнейшей продажи, ФИО3 передал ФИО2 указанный снегоход, а последний согласился продать снегоход по просьбе ФИО3 Факт передачи ФИО3 снегохода ФИО2 подтверждается рукописной доверенностью от имени ФИО3 на ФИО2 о продаже данного снегохода. После осуществления передачи снегохода ФИО2, последним было выставлено объявление на сайте «Дром» о продаже данного снегохода. Данный снегоход решил приобрести житель ... ФИО1, который с целью приобретения данного снегохода, приехал в г.Рубцовск и 03.09.2020 встретился с ФИО2 в районе гаража, расположенного с северной стороны здания по ... А в .... ФИО1 осмотрел данный снегоход, и принял решение о его приобретении за 485 000 руб. ФИО1 произвел расчет с ФИО2 за снегоход LYNX XTRIM COMMANDER LTD 600 ETEC, заводской номер в полном объеме. ФИО2, в свою очередь, передал ФИО3 денежные средства в сумме 485 000 руб., что подтверждается распиской от 05.09.2020. После приобретения ФИО1 снегохода, данный снегоход последним был перевезен в .... При проверке ФИО1 снегохода в специализированном сервисе установлено, что данный снегоход ранее подвергался ремонту имеет кузовные повреждения. ФИО1 было принято решение о возвращении снегохода ФИО2 и получения денежных средств в сумме 485 000 руб., переданных ФИО2 за покупку снегохода, о чем было сообщено ФИО2 и ФИО3 На что, ФИО3 и ФИО9 отказались расторгать проведенную сделку о продаже снегохода, принимать его обратно и возвращать денежные средства, полученные за продажу снегохода, в связи с тем, что денежные средства были потрачены. Кроме того, ФИО3 и ФИО9 было указано на то, что ФИО1 при осмотре и покупке снегохода его состояние устраивало, и он был согласен на его приобретение. По данному факту ФИО1 обратился в полицию, постановлением следователя СО МО МВД России «Рубцовский» от 19.09.2020 было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, ФИО2, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Обратившись в суд с настоящими требованиями о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, истец указал, что сделка купли-продажи снегохода, оформленная распиской от 03.09.2020, составленной ФИО2, является недействительной, поскольку заключена с лицом, не являющимся ни собственником снегохода, ни его представителем, а также заключена в письменной форме. Также считает, что сделка купли-продажи снегохода, оформленная распиской от 03.09.2020, составленной ФИО2 является недействительной, поскольку нарушает требования закона, а именно, отчуждение снегохода ФИО3 или ФИО2 при отсутствии у них права собственности на снегоход; у ФИО1 не может возникнуть право собственности на снегоход, в связи с тем, что снегоход продан ему лицом, не являющимся собственником снегохода; сделку совершило неуполномоченное лицо, поскольку у ФИО2 отсутствовали соответствующие полномочия в связи с отсутствием у ФИО3 права собственности на снегоход, и не соблюдены правила о нотариальном удостоверении доверенности на отчуждение снегохода; сделка совершена в ненадлежащей форме, поскольку отсутствует письменный договор купли-продажи снегохода, составленный и подписанный продавцом и покупателем, а расписка от 03.09.2020 не соответствует форме письменного договора купли-продажи.

Оценивая данные доводы, суд приходит к выводу о том, что они основаны на неверном толковании истцом норм материального права.

Судами первой и второй инстанций, при рассмотрении гражданского дела было установлено, что между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 *** состоялась сделка купли-продажи снегохода LYNX XTRIM COMMANDER LTD 600 ETEC, заводской номер , 2011 года выпуска. Передавая денежные средства в размере 485 000 руб., истец произвел оплату по сделке купли-продажи за приобретенный им снегоход. Данный факт не оспаривался и сторонами.

Согласно представленной суду доверенности от 01.08.2020, ФИО3 доверил продажу данного снегохода ФИО2 за сумму на его усмотрение.

В соответствии с нормами ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Сделка по распоряжению движимым имуществом – транспортным средством, не требует нотариальной формы и не подлежит государственной регистрации, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности приобретателя – на момент передачи транспортного средства.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (действовавшим до 01.01.2021) предусматривалась регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к эксплуатации. При этом регистрация самоходных машин и других видов техники носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

В ходе рассмотрения дела судом ответчиком ФИО3 представлены договоры купли-продажи снегохода , заводской номер , 2011 года выпуска, согласно которым, 15.08.2019 ФИО3 приобрел данный снегоход у ФИО10, а тот в свою очередь, 25.01.2017 приобрел его у ФИО4

Как следует из представленной по запросу суда информации Инспекции гостехнадзора Алтайского края от 10.11.2021, и информации Инспекции гостехнадзора Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области, снегоход с заводским номером в инспекциях гостехнадзора не зарегистрирован и на учете в настоящее время не состоит, в угоне не числится, 06.09.2016 был снят с учета по заявлению собственника ФИО4

Как пояснил в ходе рассмотрения дела ответчик ФИО3, после приобретения снегохода в личное пользование, на учет в гостехнадзор он его не стал ставить в связи с высокой ставкой налога. Однако снегоходом пользовался на основании договора купли-продажи. ФИО2 при продаже спорного снегохода, действовал по договоренности с ним, от его имени на основании его рукописной доверенности от 01.08.2020. Также подтвердил факт получения за продажу снегохода от ФИО2 денежных средств в сумме 485 000 руб.

Кроме того, и ответчик ФИО3, и ответчик ФИО2, участвующий в предварительном судебном заседании, пояснили суду, что все необходимые документы были вручены ФИО1 при совершении сделки, в том числе, оригиналы договоров купли-продажи, подтверждающие переход права собственности на снегоход к ФИО3, а также технические документы на снегоход, с целью последующего оформления в гостехнадзоре.

Сведений о том, что у ФИО1 возникли проблемы с постановкой данного снегохода на регистрационный учет, суду не представлено.

Кроме того, представитель истца пояснил, что в гостехнадзор истец не обращался, ограничился лишь предположением, что в силу закона у него могут возникнуть проблемы с постановкой приобретенного снегохода на учет, а также информацией, которую ему предоставили в специализированном центре, куда он обратился после покупки снегохода.

Договоры купли - продажи от 25.01.2017 между ФИО4 и ФИО10, от 15.08.2019 между ФИО10 и ФИО3 оспорены не были. У ФИО3 согласно заключенному им договору, в силу действующего законодательства РФ, возникло право собственности на указанный снегоход, с момента его приобретения, которым он, как собственник, в последующем и распорядился.

При изложенных обстоятельствах, анализируя действующее законодательство Российской Федерации, с учетом вышеперечисленных норм права, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделки купли-продажи снегохода LYNX XTRIM COMMANDER LTD 600 ETEC, заводской номер , 2011 года выпуска, и применении последствий недействительности сделки, поскольку приведенные истцом доводы не влекут наступления таких последствий.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Алонцева

Мотивированное решение суда изготовлено 19.11.2021