Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3379/12 по иску исполняющего обязанности Московского межрегионального транспортного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов Макаровой О. М. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Центральный дом детей железнодорожников» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

И.о. Московского межрегионального транспортного прокурора в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов Макаровой О.М. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Центральный дом детей железнодорожников» (далее - ФИО1) о восстановлении на работе в должности <данные изъяты> с 17 июля 2012 года, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований и.о. Московского межрегионального транспортного прокурора указал, что 17 июля 2012 года истец была незаконно уволена ответчиком на основании п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, которого не совершала.

Прокурор отдела по надзору за исполнением законов на транспорте Управления по надзору за соблюдением федерального законодательства на транспорте и в таможенной сфере Московской межрегиональной транспортной прокуратуры ФИО4 и истец Макарова О.М. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, указав, что 29 мая 2012 года прогул истцом совершен не был, поскольку на основании протокола Государственной инспекции труда в городе Москве с 25 мая 2012 года был введен временный запрет деятельности ФИО1.

ФИО1 С.И. и представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (том 1 л.д. 108-114), указав, что 29 мая 2012 года Макарова О.М. отсутствовала на рабочем месте, которое в период с 25 мая 2012 года по 31 мая 2012 года находилось в учительской, без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня, в связи с чем на законных основаниях была уволена за дисциплинарный проступок в виде прогула.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, в том числе огласив показания ранее допрошенных свидетелей, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу о том, что иск и.о. Московского межрегионального транспортного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов Макаровой О.М.подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 ч. 1 ст. 81 или пунктом 1 ст. 336 ТК РФ, а также пунктом 7 или 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 01 сентября 2011 года между сторонами заключен трудовой договор, согласно которому Макарова О.М. принята на работу в ФИО1 на должность педагога дополнительного образования с заработной платой в размере: ставка заработной платы <данные изъяты> рублей в месяц, а также стимулирующие и компенсационные выплаты в соответствии с Положением об оплате труда и иными локальными нормативными актами ФИО1 (том 1 л.д. 88-92; том 2 л.д. 32).

На основании пунктов 4.1, 4.2 трудового договора работнику в соответствии с действующим законодательством РФ установлена сокращенная продолжительность рабочего времени (норма часов педагогической работы за ставку заработной платы) - 18 часов в неделю.

Режим рабочего времени определен Правилами внутреннего трудового распорядка ФИО1 и установлен работнику в соответствии с расписанием учебных занятий, утвержденным ФИО1.

Приказом ЦДДЖ № 45 от 23 мая 2012 года Макаровой О.М. был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 42 календарных дня с 01 июня 2012 года по 13 июля 2012 года (том 1 л.д. 248).

Протоколом № Государственной инспекцией труда в городе Москве с 25 мая 2012 года в отношении ФИО1 введен временный запрет деятельности до рассмотрения дела судом, в связи с установленными в ходе проверки нарушениями государственных нормативных требований охраны труда, создающих непосредственную угрозу жизни и здоровью работников ФИО1, указанных в протоколе об административном правонарушении № от 25 мая 2012 года (том 1 л.д. 44-46, 47-54).

25 мая 2012 года и 28 мая 2012 года ФИО1 изданы приказы о временном запрете деятельности ФИО1 (том 1 л.д. 69, 70).

В соответствии с актом от 29 мая 2012 года, подписанным заместителем ФИО1ФИО6, заместителем ФИО1 ФЭВ ФИО7 и секретарем ФИО1ФИО10, Макарова О.М. покинула работу 29 мая 2012 года в 16 часов 00 минут вместо положенного 21 часа. При этом в журнале учета рабочего времени указала время ухода - 19 часов 00 минут вместо фактического времени ухода. В журнал учета рабочего времени внесено изменение времени ухода с неверного - 19 часов 00 минут на фактическое - 16 часов 00 минут. Изменения внесены охранниками ПО-1 ФИО8 и ФИО14 (том 1 л.д. 98, 99).

Согласно объяснительной записке Макаровой О.М. от 22 июня 2012 года, 29 мая 2012 года она присутствовала на рабочем месте и выполнила весь объем порученной ей работы (том 1 л.д. 100, 101).

Приказом № 67 от 17 июля 2012 года Макарова О.М. была уволена на основании п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за отсутствие на рабочем месте 29 мая 2012 года без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (том 1 л.д. 102-103).

Основанием для издания вышеуказанного приказа послужили докладные охранников ФИО8 и ФИО14 от 29 мая 2012 года (том 1 л.д. 95, 96), служебная записка костюмера ФИО9 от 29 мая 2012 года (том 1 л.д. 97), журнал учета рабочего времени (том 1 л.д. 99), объяснительная записка Макаровой О.М. от 22 июня 2012 года (том 1 л.д. 100), акт об уходе с работы от 29 мая 2012 года (том 1 л.д. 98).

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Допрошенный в судебном заседании 05 октября 2012 года в качестве свидетеля охранник ООО «ЧОП «РЖД-Охрана» ФИО8 показал, что 29 мая 2012 года Макарова О.М. около 15 часов 00 минут пришла на работу, расписалась в журнале учета рабочего времени и прошла в помещение. Примерно через час она вышла, расписалась в журнале, встретилась с костюмершей, попрощалась и ушла. После этого ему поступил звонок от секретаря с вопросом, ушла ли Макарова О.М., на что он ответил утвердительно. Через некоторое время к нему подошел заместитель ФИО1ФИО6 и попросил зафиксировать фактическое время убытия Макаровой О.М., а также написать докладную записку на имя ФИО1. По просьбе ФИО6 он внес изменения в журнал учета рабочего времени, где вместо времени, указанного Макаровой О.М. - 19 часов 00 минут, зачеркнув, поставил время - 16 часов 00 минут. Возвращалась ли Макарова О.М., он не видел, так как неоднократно совершал обход здания.

Допрошенная в судебном заседании 05 октября 2012 года в качестве свидетеля костюмер ФИО1ФИО9 показала, что 29 мая 2012 года пришла на работу около 16 часов 00 минут и в дверях увидела Макарову О.М., которая отмечалась в журнале учета рабочего времени, собираясь уходить. После этого ФИО9 пришла к заместителю ФИО1ФИО6 и сказала ему, что только что встретила Макарову О.М., он попросил ее по данному поводу написать докладную записку. В промежутке времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут она находилась в костюмерной, после чего ушла домой.

Допрошенная в судебном заседании 05 октября 2012 года в качестве свидетеля секретарь ФИО1ФИО10 показала, что 29 мая 2012 года видела Макарову О.М. примерно в 15 часов 15 минут, когда она заходила к ней в кабинет. Примерно через час ей позвонил заместитель ФИО1ФИО6 и поинтересовался, ушла ли Макарова О.М., после чего он пошел проверять журнал учета рабочего времени. На рабочем месте она находилась примерно до 18 часов 15 минут, за это время в учительскую не заходила. На основании отметок в журнале учета рабочего времени и распоряжения ФИО6 о проверке времени ухода Макаровой О.М., она подписала акт, где отражено фактическое время ухода истца с работы в 16 часов 00 минут.

Допрошенная в судебном заседании 05 октября 2012 года в качестве свидетеля заместитель ФИО1 по учебно-воспитательной работе ФИО11 показала, что 29 мая 2012 года ей, как непосредственному руководителю, позвонила Макарова О.М. и спросила, какую работу нужно выполнять. Она сообщила истцу, что необходимо начать составление плана на следующий год, а также заполнить журналы. В этот день она присутствовала на рабочем месте лишь с утра, так как занималась оформлением выставки, докладную записку от 30 мая 2012 года составила на основании записей в журнале учета рабочего времени и со слов работников, находившихся в тот день в здании ФИО1.

Допрошенный в судебном заседании 29 октября 2012 года в качестве свидетеля преподаватель дополнительного образования ФИО1ФИО12 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу около 16 часов 00 минут, в это время уходила Макарова О.М., больше он ее не встречал, ушел с работы в 19 часов 00 минут.

Суд считает доводы и требования истца основанными на законе и подтверждающимися собранными по делу доказательствами, а потому подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 27.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях временный запрет деятельности заключается в прекращении эксплуатации зданий или сооружений, осуществления деятельности (работ), оказания услуг.

Поскольку временный запрет деятельности по своим последствиям аналогичен административному приостановлению деятельности, совершение мероприятий по осуществлению временного запрета деятельности производится по правилам административного приостановления деятельности (п. 23.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

На основании ч. 2 ст. 32.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при административном приостановлении деятельности производится наложение пломб, опечатывание помещений, мест хранения товаров и иных материальных ценностей, касс, а также применяются другие меры по исполнению указанных в постановлении об административном приостановлении деятельности мероприятий, необходимых для исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22, ч. 2 ст. 220 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда, а работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Частью 6 ст. 209 ТК РФ определено, что рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Пунктом 1.3 трудового договора № 79, заключенного 01 сентября 2011 года между сторонами, местом работы Макаровой О.М. определен ФИО1.

Таким образом, рабочим местом истца являлось здание ФИО1, расположенное по адресу: <адрес>, строение 1, эксплуатация которого была запрещена на основании протокола Государственной инспекции труда в городе Москве № о временном запрете деятельности от 25 мая 2012 года.

Приказом № 16 от 25 мая 2012 года, изданным ФИО1 С.И., до получения подлинника вышеуказанного протокола деятельность ФИО1 временно запрещена на период с 25 мая 2012 года по 28 мая 2012 года, при этом пунктом 3 данного приказа установлено, что на время запрета деятельности учреждения педагогам ФИО1 предписано работать, согласно действующему расписанию занятий, остальным работникам - согласно Правилам внутреннего трудового распорядка до особого распоряжения администрации, а пунктом 4 предусмотрено, что допуск обучающихся в ФИО1 и их родителей на время запрета деятельности учреждения прекращен до особого распоряжения администрации.

Приказом № 18 от 28 мая 2012 года, изданным ФИО1 С.И., деятельность ФИО1 временно запрещена на период с 29 мая 2012 года до рассмотрения дела судом; указанным приказом режим работы сотрудников ФИО1 на период временного запрета деятельности учреждения, в том числе время начала и окончания работы, место выполнения ими своих трудовых обязанностей за пределами здания ФИО1, запрещенного к эксплуатации, не установлены.

Однако пунктом 2 данного приказа заместителю ФИО1 по УВР ФИО11 совместно с педагогами дополнительного образования поручено проведение обследования учебных классов для устранения выявленных нарушений и подготовки к новому учебному году; составление учебных планов работы на II полугодие 2012 года; подготовка запросов от ФИО1 для прохождения педагогами дополнительного образования освидетельствования в психиатрических диспансерах по месту регистрации (жительства).

Таким образом, вопреки требованиям ст. 27.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и протокола Государственной инспекции труда в городе Москве № о временном запрете деятельности от 25 мая 2012 года, ФИО1 С.И. обязала работников, в том числе педагогов дополнительного образования, при реальной угрозе их здоровью и жизни исполнять трудовые обязанности.

Постановлением Басманного районного суда города Москвы от 03 августа 2012 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного приостановления деятельности в форме приостановления деятельности (эксплуатации) помещений ФИО1, расположенных по адресу: <адрес>, строение 1, на срок семьдесят суток с момента фактического приостановления деятельности юридического лица (том 1 л.д. 61-68).

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 правонарушения, связанного с нарушениями, которыми создается опасность для жизни и здоровья людей, а также то, что данное учреждение неоднократно привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения.

В силу ч. 3 ст. 220 ТК РФ на время приостановления работ в связи с административным приостановлением деятельности или временным запретом деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации вследствие нарушения государственных нормативных требований охраны труда не по вине работника за ним сохраняются место работы (должность) и средний заработок. На это время работник с его согласия может быть переведен работодателем на другую работу с оплатой труда по выполняемой работе, но не ниже среднего заработка по прежней работе.

Таким образом, отказ работника от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда либо от выполнения тяжелых работ и работ с вредными и (или) опасными условиями труда, не предусмотренных трудовым договором, не влечет за собой привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, из Устава, утвержденного врио руководителя Федерального агентства железнодорожного транспорта ФИО13 05 июня 2011 года, письма Мосгорстата от 12 января 2012 года №, свидетельства о государственной аккредитации ГА 026524 от ДД.ММ.ГГГГ№, лицензии на право ведения образовательной деятельности от 22 июня 2011 года № и приказа Департамента образования города Москвы от 22 июня 2011 года № 1083Л следует, что ФИО1 ведет образовательную деятельность по образовательным программам, перечень которых является приложением к приказу от 22 июня 2011 года № 1083Л.

Из трудового договора № 79, заключенного между сторонами 01 сентября 2011 года, и должностной инструкции педагога дополнительного образования следует, что Макарова О.М. является педагогом и осуществляет образовательную деятельность.

Пунктом 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка определено, что для педагогов график режима работ устанавливается, согласно расписанию учебных занятий, утвержденному ФИО1.

В соответствии с расписанием учебных занятий на 2011 - 2012 учебный год, утвержденным ФИО1 С.И. 02 апреля 2012 года, 29 мая 2012 года у Макаровой О.М. запланированы учебные занятия с 15 часов 00 минут до 21 часа 00 минут.

Из документов, послуживших основанием к увольнению истца, а также показаний допрошенных свидетелей следует, что никто из сотрудников ФИО1 не находился в здании до 21 часа 00 минут, то есть не мог зафиксировать отсутствие Макаровой О.М. на рабочем месте до указанного времени.

При этом охранники ПО-1 ФИО8 и ФИО14 не являются работниками ФИО1 и полномочий на внесение изменений в журнал по учету рабочего времени не имеют.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Однако работодателем в ходе судебного заседания не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Макарова О.М. совершила дисциплинарный проступок в виде прогула.

Кроме того, суд считает, что ответчиком не соблюдены положения ст. 192 ТК РФ, в соответствии с которыми при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, поскольку работодателем не принято во внимание, что 29 мая 2012 года занятия с детьми не проводились, был введен временный запрет деятельности ФИО1.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае у работодателя не имелись предусмотренные законом основания для увольнения Макаровой О.М. по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку законность увольнения истца ответчиком доказана не была, суд приходит к выводу о необходимости восстановления Макаровой О.М. на работе и взыскании в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

В силу п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.

Согласно ст. 139 ТК РФ и п. 4 «Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с п. 9 «Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Фактически начисленная заработная плата Макаровой О.М. за 9 календарных месяцев, предшествующих увольнению, включая премии и вознаграждения, составила сумму в размере <данные изъяты> (том 2 л.д. 39-99), количество отработанных дней, учитывая, что, согласно расписанию занятий на 2011-2012 учебный год, Макарова О.М. работала три дня в неделю: вторник, четверг, пятница (том 1 л.д. 85-87), - 110 дней, соответственно среднедневной заработок истца составлял <данные изъяты> (<данные изъяты> рубля / 110 дней).

Период вынужденного прогула Макаровой О.М. с 18 июля 2012 года по 28 ноября 2012 года включительно составляет 57 дней.

Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет сумму в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> рубля х 57 дней).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить Макарову О. М. на работе в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении дополнительного образования детей «Центральный дом детей железнодорожников» в должности педагога дополнительного образования с 17 июля 2012 года.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Центральный дом детей железнодорожников» в пользу Макаровой О. М. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 18 июля 2012 года по 28 ноября 2012 года включительно в размере <данные изъяты>

Решение суда в части восстановления Макаровой О. М. на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Басманный районный суд города Москвы.

Судья Н.П. Калинина