Гражданский кодекс часть 1

16 сентября 2013 года Фрунзенский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего судьи Елагиной Н.И., при секретаре Пирожковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Гермес-ДВ» к ФИО1 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гермес-ДВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, указав, что ФИО1 на основании трудового договора № 17 от 04.06.2012 года работала в ООО «Гермес-ДВ» в должности старшего продавца, с ней заключён договор о полной материальной ответственности № 3 от 15.06.2012 года.

Проведённой 19 июля 2012 года ревизией (инвентаризацией) подотчётных ответчику товарно- материальных ценностей выявлена недостача в сумме 96 530 рублей 68 копеек. Материально ответственными лицами также являлись ФИО2, ФИО3

По факту обнаруженной недостачи составлен Акт снятия остатков товарно-материальных ценностей, подписанный ФИО1, ФИО2, ФИО3

Всем материально ответственным лицам, в том числе, ответчику было предложено написать объяснительную записку с указанием причин недостачи. Ответчик ФИО1, ФИО2, ФИО3 написали объяснительные.

Общая сумма недостачи была разделена между тремя материально-ответственными лицами в зависимости от занимаемой должности и пропорционально отработанному времени. Недостача, подлежащая возмещению ответчиком, составила 34 434 рубля 83 копейки. В добровольном порядке ответчик отказалась возместить ущерб.

Просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 34434 рубля 83 копейки, госпошлину в сумме 1233 рубля 4 копейки, всего сумму 35667 рублей 87 копеек.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей. Указала, что ответчиком нарушались трудовые обязанности по сохранности товаро-материальных ценностей, имела место выдача товаров в долг с нарушением процедуры, предусмотренной внутренними документами, допущение фактов перемещения товаров из магазина не материально-ответственными лицами без документального оформления процедуры; халатное отношение к проведению инвентаризации, не информирование руководства предприятия по данным фактам. Возражала против доводов ответчика о пропуске срока обращения в суд по указанным исковым требованиям. Пояснила, что исковое заявление было подано в суд до истечения года со дня обнаружения ущерба. Указала, что 1 июля 2012 года ответчиком проводилась инвентаризация ТМЦ в магазине и установлена недостача в сумме 1685 рублей 13 копеек. Приказ о результатах проведения ревизии, составленный ФИО1 и подписанный материально-ответственными лицами был принят к учету бухгалтером предприятия.

Указала, что наличие прямого действительного ущерба подтверждает инвентаризационная опись от 19.07.2012г. и Акт о снятии ТМЦ от 19.07.2012г. Указала, что ответчиком была написана объяснительная по недостаче и заявление о добровольном возмещении недостачи. Считает, что истцом были созданы условия для надлежащего хранения ТМЦ. Ответчик никогда не обращалась к истцу по вопросу отсутствия надлежащих условий для хранения ТМЦ.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала. Представила письменные пояснения, указала, что истцом пропущен срок обращения в суд по заявленным исковым требованиям. Считает, что истцом не доказана её вина в причинении ущерба. Вместе с тем, не отрицала то обстоятельство, что 01.07.2012 года ею проводилась проверка наличия товаро-материальных ценностей и установлена недостача в сумме 1685 рублей 13 копеек. Ранее в судебном заседании пояснила, что давала товар в долг, товар перемещался из магазина в магазин без документального оформления процедуры. Указала, что при приёме на работу 4 июня 2012 года пересчитывала товар без проверки.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что принимала участие в инвентаризации как независимый эксперт 19 июля 2012 года, записывала товар в ведомость, продавцы считали товар, затем провели сверку и выявили недостачу. Угроз со стороны комиссии в адрес продавцов не было.

Свидетель ФИО5 в суде пояснила, что работала главным бухгалтером, в данном магазине бухгалтерский учёт вела ФИО6 Первичный бухгалтерский учёт делает старший продавец, за ведение кассовой документации также отвечает старший продавец. 19 июля 2012 года присутствовала при проведении инвентаризации, считали товар в присутствии коллектива, затем подвели итоги и установили недостачу, взяли у продавцов объяснительные, пояснить по недостаче продавцы не смогли. При написании объяснительных моральное и физическое воздействие на продавцов не оказывалось. Посторонних лиц при проведении инвентаризации не было. На 1 июля 2012 года в магазине имела место недостача товара на сумму 1685 рублей 13 копеек.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что первичную бухгалтерскую документацию составляет старший продавец. От ответчика и других продавцов никогда не поступало заявлений о нарушении работодателем условий для выполнения функциональных обязанностей. При приёме на работу ответчик приняла товар на сумму 601036 рублей 47 копеек, данное обстоятельство подтверждается актом ревизии по приказу № 17.

1 июля 2012 года ФИО1 проводилась проверка товара и была установлена недостача на сумму 1685 рублей 13 копеек. 19 июля 2012 года проводилась инвентаризация, в ходе которой установлена недостача в сумме 96530 рублей 68 копеек. Указала, что принимала участие в инвентаризации 19 июля 2012 года, никаких вопросов и замечаний от ответчика не поступало. Объяснительные писали добровольно.

Свидетель ФИО2 суду пояснила, что ответчик является её матерью. 1 июля 2012 года они провели проверку и установили недостачу товара на сумму 1685 рублей 13 копеек Причина образования недостачи на 19 июля 2012 года ей не известна. У них был только один ключ от магазина. При написании объяснительной на них оказывали моральное воздействие.

Свидетель ФИО3 суду пояснила, что 1 июля 2012 года ими проводилась ревизия, была установлена недостача на сумму 1685 рублей 13 копеек. При проведении инвентаризации 19 июля 2012 года установлена недостача, причина образования недостачи ей не известна. При написании объяснительных на их оказывалось моральное воздействие.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ответчик состояла в трудовых отношениях с ООО «Гермес-ДВ» в должности старшего продавца на основании трудового договора № 17 от 04.06.2012 года. С ответчиком заключён договор о полной коллективной материальной ответственности № 3 от 15.06.2012 года.

С продавцами ФИО2, ФИО10. также заключены договоры о полной коллективной материальной ответственности.

Коллективная материальная ответственность работников торговых точек ООО «Гермес ДВ» предусмотрена приказом № 12-ОД от 01.07.2011г.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причинённый работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В судебном заседании установлено, что при приёме на работу ответчик приняла товар на сумму 601036 рублей 47 копеек, данное обстоятельство подтверждается актом ревизии по приказу № 17. При этом, ответчик пояснила в суде, что при приёмке товара его не пересчитывала.

1 июля 2012 года ФИО1 проводилась проверка товара и была установлена недостача на сумму 1685 рублей 13 копеек. Данное обстоятельство ответчик не оспаривала в судебном заседании.

19 июля 2012 года ревизией (инвентаризацией) подотчётных ответчику товарно- материальных ценностей выявлена недостача в сумме 96 530 рублей 68 копеек. По факту обнаруженной недостачи был составлен акт снятия остатков товарно-материальных ценностей, подписанный ФИО1, ФИО2, ФИО11

Всем материально ответственным лицам, в том числе, ответчику было предложено написать объяснительную записку с указанием причин недостачи, ответчик ФИО1, ФИО2, ФИО12 написали объяснительные.

Наличие прямого действительного ущерба ООО «Гермес ДВ» подтверждает инвентаризационная опись от 19.07.2012г. и акт о снятии ТМЦ от 19.07.2012г. с подтверждением суммы недостачи ТМЦ на сумму 96 530,68 рублей. При этом, ответчиком не представлены доказательства наличия условий, исключающих материальную ответственность.

В судебном заседании установлено, что ответчиком нарушались трудовые обязанности по сохранности товаро-материальных ценностей, имела место выдача товаров в долг с нарушением процедуры, предусмотренной внутренними документами, допущение фактов перемещения товаров из магазина не материально-ответственными лицами без документального оформления процедуры; халатное отношение к проведению инвентаризации, не информирование руководства предприятия по данным фактам.

Таким образом, вина ответчика в причинении ущерба доказана.

Доводы ответчика о том, что при написании объяснительной на неё оказывалось моральное воздействие, угрозы не нашло подтверждение в судебном заседании и опровергается показаниями свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО4

Ответчиком не представлены в суд доказательства, свидетельствующие о наличии ненадлежащих условий для хранения товарно-материальных ценностей. Доводы ответчика о том, что в 2012 году в магазине был пожар не нашли подтверждение в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 34434 рубля 83 копейки.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с исковыми требованиями также являются необоснованными, поскольку в соответствии со ст.392 ГПК работодатель вправе обратиться в суд с иском о взыскании ущерба, причинённого работником, в течение года со дня обнаружения ущерба. Истец обратился в суд с указанным иском до истечения одного года со дня обнаружения ущерба.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в сумме 1233 рубля 4 копейки.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 7000 рублей.

. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Гермес-ДВ» ущерб в сумме 34434 рубля 83 копейки, госпошлину в сумме 1233 рубля 4 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения 20 сентября 2013 года.

Председательствующий Елагина Н.И.