Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Евроком» к ФИО2 об истребовании вещи из незаконного владения,

установил:

истец обратился в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с иском к ответчику об истребовании из чужого незаконного владения ответчика генераторной установки ***

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что является собственником указанной генераторной установки. Истец передал генераторную установку во временное пользование ответчика в личных целях. При увольнении ответчика истец потребовал возврата генераторной установки, однако требование оставлено ответчиком без удовлетворения, о чем составлен соответствующий акт. На основании ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации просит истребовать из чужого незаконного владения ответчика указанное имущество.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом по месту регистрации путем направления судебной повестки заказной корреспонденцией, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил, об отложении дела слушанием не просил, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

Суд, с учетом мнения представителя истца, в силу ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства, порядок и последствия рассмотрения дела в порядке заочного производства представителю истца разъяснены и понятны, против рассмотрения дела в таком порядке представитель истца в судебном заседании не возражал.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пунктов 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В судебном заседании установлено, что собственником генераторной установки *** является истец – ООО «Евроком», что подтверждается договором купли-продажи от ***, товарной накладной (л.д.11-12).

Истцом указано, что генераторная установка была передана во временное пользование ответчику. Из акта от *** следует, что в день увольнения ФИО2 отказался передавать генераторную установку (л.д.13). Указанный акт у суда сомнений не вызывает, принимается как достоверное и допустимое доказательство, поскольку подписан должностными лицами истца, акт ответчиком не оспорен, не опорочен, доказательств, его опровергающих, ответчиком не представлено.

Ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих факт выбытия имущества из его обладания в результате действий третьих лиц, либо его возврата истцу на момент рассмотрения дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт нахождения спорного имущества во владении (пользовании) ответчика, а также факт уклонения ответчика от его возврата истцу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2283 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 генераторную установку *** принадлежащую обществу с ограниченной ответственностью «Евроком».

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евроком» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2283 рубля.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.

Судья: Ю.В.Матвеева