Гражданский кодекс часть 1

В обеспечение исполнения денежных обязательств по указанному договору между ОРГАНИЗАЦИЯ и ОРГАНИЗАЦИЯ, ФИО3, ФИО2, С.С.М., ОРГАНИЗАЦИЯ заключены договоры поручительства.

Определением Тутаевского городского суда Ярославской области от 23.07.2009 г. утверждено мировое соглашение между ОРГАНИЗАЦИЯ и ОРГАНИЗАЦИЯ, ОРГАНИЗАЦИЯ, ОРГАНИЗАЦИЯ, ФИО2, ФИО3, С.С.М., по условиям которого определен размер задолженности по состоянию на 21.07.2009 г. в общей сумме 55643304,82 руб., ФИО3, ФИО2, ОРГАНИЗАЦИЯ, ОРГАНИЗАЦИЯ, ОРГАНИЗАЦИЯ обязались погасить указанную задолженность. Действие договора поручительства, заключенного с С.С.М., прекращено.

Определением Тутаевского городского суда Ярославской области от 06.06.2013 г. произведена замена взыскателя АК Сбербанк РФ (ОАО) на его правопреемника по договору уступки прав ФИО4

Определением Тутаевского городского суда Ярославской области от 21.06.2016 г. произведена замена взыскателя К.Е.М. на ее правопреемников ФИО5 и ФИО6, к которым на основании договора уступки от 29.04.2016 г. перешло право требования задолженности в сумме 50466214,09 рублей.

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 16822071,36 рублей.

В исковом заявлении указано, что 09 июля 2016 г. ФИО3 как поручитель заплатил ФИО6 и ФИО5 денежные средства в сумме 55643304,82 руб., что подтверждается соответствующей распиской. После оплаты всей суммы задолженности к ФИО3 в соответствии с п. 2 ст. 325К РФ перешло право требования возврата задолженности к другим поручителям в равных долях за вычетом доли приходящейся на него самого. По договору уступки будущего требования от 09.07.2016 г. ФИО3 передал ФИО1 право требования по кредитному договору № и исполнительным листам № о взыскании задолженности с ОРГАНИЗАЦИЯ, № о взыскании задолженности ФИО2, № о взыскании задолженности с ОРГАНИЗАЦИЯ, № о взыскании задолженности с ОРГАНИЗАЦИЯ. Согласно выписке из ЕГРЮЛ основной должник ОРГАНИЗАЦИЯ исключено из реестра 05.06.2017 г., ОРГАНИЗАЦИЯ исключено из реестра 14.06.2016 г. Расчет доли задолженности производится следующим образом: 50466214,09 руб. / 3 поручителей (ФИО3, ОРГАНИЗАЦИЯ, ФИО2) = 16822071,36 руб.

Судом с учетом характера спорных правоотношений к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО6, ФИО5, ФИО3, финансовый управляющий ФИО3 – ФИО7

Истец ФИО1 и его представитель, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, направили в суд ходатайство об отложении судебного заседания, которое оставлено без удовлетворения, поскольку указанные в нем обстоятельства не могут быть признаны уважительными причинами неявки.

Ранее в ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности ФИО8 исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что договор уступки был заключен между ФИО3 и ФИО1, потому, что ФИО1 дал ФИО3 деньги на погашение долга, сейчас ФИО3 ФИО1 ничего не должен. Задолженность перед ФИО6 и ФИО5 была погашена, это установлено арбитражным судом. При этом задолженность была погашена в большем объеме, чем она была на тот момент, в связи с чем, у ФИО6 и ФИО5 возникло неосновательное обогащение, о чем имеется отдельный спор.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, доверил ведение дела представителю. Представитель ответчика по доверенности ФИО9 исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск, указала, что право требования истец основывает на определении Тутаевского городского суда Ярославской области от 23.07.2009 г. об утверждении мирового соглашения. Истец о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства не заявлял, исполнительные листы не предъявлял, поскольку им пропущен трехгодичный срок на принудительное исполнение указанного судебного акта. Исковое заявление поступило в суд 10.07.2019 г. за пределами срока исковой давности. Договор уступки будущего требования от 09.07.2016 г. составлен задним числом, договор изготовлен не ранее 2019 г. в целях, связанных с банкротством ФИО3 и выводом имущества из конкурсного производства. Впервые данный договор был предъявлен в рамках рассмотрения арбитражным судом дела о его банкротстве №, обособленного производства по заявлению Б.А.П. о признании недействительным договора уступки той же задолженности от 10.08.2016 г., заключенного между ФИО3 и ОРГАНИЗАЦИЯ, указанное дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в период с 18.01.2019 г. по 16.07.2019 г. ФИО3 предъявил договор от 09.07.2016 г. в апреле 2019 г., что послужило основанием для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (определение Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № от 16.04.2019 г.). Ранее указанный договор от 09.07.2016 г. ни при рассмотрении дела Арбитражным судом Московской области, ни при рассмотрении гражданского дела № по иску ОРГАНИЗАЦИЯ к ФИО10 о взыскании денежных средств в сумме 16822071,36 руб. ФИО3 не упоминался. Напротив при рассмотрении гражданского дела № ФИО3 и его представитель ФИО11 настаивали, что он заключил договор уступки требований с ОРГАНИЗАЦИЯ от 10.08.2016 г., поддерживали требования ОРГАНИЗАЦИЯ, признавали ОРГАНИЗАЦИЯ надлежащим кредитором. Одно и то же право требования не может одновременно являться предметом нескольких договоров цессии и одновременно принадлежать нескольким кредиторам. Договор уступки от 09.07.2016 г. является подложным, для проверки этого доказательства требуется провести судебную экспертизу по вопросу давности его изготовления. Оригинал договора истцом не представлен, подлинность договора не подтверждена, поэтому он не может являться надлежащим доказательством. Мировое соглашение о взыскании задолженности, утвержденное судом сторонами не исполнялось, поэтому были выданы исполнительные листы для ее принудительного взыскания. Из решения суда по делу № от 23.09.2016 г. следует, что исполнительный лист в отношении ФИО2 был отозван взыскателями 29.07.2016 г. в связи с прощением долга и в дальнейшем не предъявлялся. Предыдущие кредиторы ФИО5 и ФИО6 оформили прощение долга ФИО2 от 09.07.2016 г., то есть обязательства ФИО2 были прекращены, в связи с чем, суд посчитал незаконным взыскание с ФИО2 исполнительского сбора. Указанное прощение долга имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, основания для переоценки договора прощения долга не имеется. Со стороны истца и третьего лица ФИО3 усматривается злоупотребление правом, поскольку ими составлен документ о несуществующих обязательствах в целях создания выгонных для себя правовых последствий. Просила в удовлетворении иска отказать и отменить обеспечительные меры.

Третье лицо ФИО3 и его представитель по устному ходатайству ФИО11 в судебное заседание не явились, направили в суд ходатайство об отложении судебного заседания, которое оставлено без удовлетворения, поскольку указанные в нем обстоятельства не могут быть признаны уважительными причинами неявки. В ходе рассмотрения дела с исковыми требованиями ФИО1 согласились, позицию представителя истца поддержали. Возражали против принятия встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора уступки будущего требования от 09.07.2016 г. недействительным, ссылаясь на наличие судебных решений о том же предмете и по тем же основаниям.

Третьи лица финансовый управляющий ФИО3 ФИО7, ФИО6, ФИО5, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, отзыв на иск не представили.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при имеющейся явке, поскольку стороной истца и третьими лицами не представлены доказательства уважительности причин их неявки. Иных оснований для отложения судебного заседания судом не установлено, в удовлетворении ходатайства о принятии встречного иска и проведении судебной экспертизы документа отказано.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы гражданского дела, ознакомившись с материалами гражданского дела №, суд считает, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Исковые требования ФИО1 основаны на договоре уступки будущего требования от 09.07.2016 г., копия которого представлена в материалы дела (л.д. 20-21), по условиям которого ФИО3 уступает ФИО1 право требования к Должнику – ОРГАНИЗАЦИЯ, поручителям – ФИО2, ОРГАНИЗАЦИЯ, ОРГАНИЗАЦИЯ в размере 55643304 рубля 82 копейки, а Цессионарий уплачивает за уступленные права 55640000 рублей в момент подписания договора.

Согласно пункту 1 договора уступки будущего требования от 09.07.2016 г. право требования к должнику ОРГАНИЗАЦИЯ, поручителям ФИО2, ОРГАНИЗАЦИЯ, ОРГАНИЗАЦИЯ в размере 55 643 304 рубля 82 копейки возникнет у Цедента после погашения долга по договору поручительства № от 23.04.07, мировому соглашению от 23.07.09, утвержденному определением Тутаевского городского суда Ярославской области от 23 июля 2009 года, исполнительному листу Тутаевского городского суда по делу №, выданному 31 марта 2011 года, серия №, определению Тутаевского городского суда Ярославской области от 06 июня 2013 года о замене стороны на К.Е.М., определению Тутаевского городского суда Ярославской области от 21 июня 2016 года о замене стороны на ФИО6, ФИО5, перед ФИО6, ФИО5, являющихся кредиторами по определению Тутаевского городского суда Ярославской области от 21 июня 2016 года.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

Учитывая, что исковое заявление было сдано в отделение почты 08.07.2019 г. (л.д. 5), срок исковой давности по заявленным исковым требованиям ФИО1 вопреки доводам представителя ответчика не пропущен (ч. 3 ст. 108 ГПК РФ).

В том же время правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 10.10.2016 г. признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 18.10.2016 г. о взыскании с ФИО3 и ОРГАНИЗАЦИЯ исполнительского сбора, с учетом того, что 29.07.2016 г. ФИО6 подано заявление о погашении задолженности.

07 сентября 2017 г. в Тутаевском городском суде Ярославской области рассматривалось заявление ОРГАНИЗАЦИЯ в лице конкурсного управляющего ФИО7 о вступлении в исполнительное производство в качестве взыскателя. ФИО12 в судебном заседании поддержал требования ОРГАНИЗАЦИЯ, основанные на договоре уступки от 10.08.2016 г., по условиям которого ФИО3 уступил перешедшие к нему в порядке ст. 365 ГК РФ права требования на сумму 55643304,82 руб. в пользу ОРГАНИЗАЦИЯ; об уступке прав в пользу ФИО1 не ссылался (л.д. 74-76).

В определении Тутаевского городского суда Ярославской области от 11.08.2017 г. № указано, что в материалах сводного исполнительного производства № имеются заявления взыскателей ФИО5 и ФИО6 о том, что долг по исполнительным листам в размере 55643304,83 руб. погашен в полном объеме 19.07.2016 г. ФИО3. расписка от 09.07.2016 г. о получении ФИО6 и ФИО5 от ФИО3 денежных средств в указанной сумме. Представитель взыскателей Н.М.В., указал, что заявление и расписка были направлены в службу судебных приставов с намерением освободить должников от взыскания исполнительского сбора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 01.08.2017 г. с ФИО3 в пользу Б.А.П. взыскана задолженность по договору займа от 01.06.2015 г. в общей сумме 88438922,37 рубля.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2017 г. по делу № ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утвержден ФИО7; в решении указано о наличии у ФИО3 задолженности перед Б.А.П. на сумму 86000000 рублей.

В производстве Кировского районного суда г. Ярославля имеется гражданское дело № по иску ОРГАНИЗАЦИЯ к ФИО2, Б.А.П. о признании заключенного ответчиками договора уступки права требования от 10.10.2016 г., по условиям которого ФИО2 безвозмездно уступил Б.А.П. право требования с ФИО3 задолженности на сумму 86000000 руб., возникшей из договора займа от 01.06.2015 г., недействительным. ФИО3 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением суда по делу № от 08.11.2017 г., вступившим в законную силу 16.12.2017 г., в удовлетворении требований ОРГАНИЗАЦИЯ было отказано. В материалы дела был представлен документ от 07.07.2016 г., названый «прощение долга», которым ФИО6 и ФИО5 простили ФИО2 долг в размере 55643304,83 рубля. Суд пришел к выводу, что обязательства ФИО2 по договору поручительства от 23.04.2007 г. прекращены в связи с прощением долга последующими кредиторами. У суда не имелось оснований сомневаться в подлинности данного документа, поскольку он подписан собственноручно ФИО6 и ФИО5, что не оспаривалось ОРГАНИЗАЦИЯ, все необходимые реквизиты в нем присутствуют, воля ФИО6 и ФИО5 выражена понятно, сомнений в толковании не вызывает. Прощение долга является односторонней сделкой, то есть не предполагает какое-либо соглашение между кредитором и должником. Документ, именуемый «прощение долга», никем не оспорен, а потому при разрешении дела суд исходил из действительности данного документа. Судом также учтено, что о прощении долга ФИО2 взыскателями было заявлено 29.07.2016 г. при обращении в Межрайонный ОСП по ОИП с заявлением о возврате исполнительных листов.

Таким образом, судом ранее исследовался подлинник прощения долга от 07.07.2016 г., который находится в материалах гражданского дела №. Оснований для иной оценки документа, именуемого «прощением долга», как доказательства, в рамках настоящего дела суд не усматривает.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ установленные решением суда по делу № от 08.11.2017 г. обстоятельства прощения долга ФИО2 и прекращения заключенного им договора поручительства, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

То обстоятельство, что ФИО1 не участвовал в рассмотрении гражданского дела, не лишает указанное решение суда преюдициального значения, а напротив свидетельствует о недобросовестном поведении ФИО3, который, по сути, злоупотребляя своими процессуальными правами, не сообщил суду о наличии договора уступки будущего требования от 09.07.2016 г. Кроме того, стороной истца указанное доказательство не оспорено и не опровергнуто.

Ссылки представителя истца, третьего лица ФИО3 и его Представителя ФИО11 на арбитражные судебные акты по делу № от 16.07.2019 г., которым признан недействительным договор уступки прав (требований) от 10.08.2016 г., заключенный между ФИО3 и ОРГАНИЗАЦИЯ; от 25.02.2020 г., которым отказано в удовлетворении требований Б.А.П. об оспаривании договора уступки будущего требования от 09.07.2016 г., и решение Раменского городского суда Московской области от 18.09.2019 г., которыми отказано в признании недействительным договора уступки будущего требования от 09.07.2016 г. по требованиям ФИО6 и ФИО5, не могут быть приняты во внимание.

Из буквального содержания ч. 3 ст. 61 ГПК РФ следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться при рассмотрении судом общей юрисдикции дел, основанных на тех же фактах и с участием тех же лиц. Вместе с тем, арбитражными судебными инстанциями в 2019, 2020 годах обстоятельства, установленные ранее судебным решением от 08.11.2017 г., не были учтены или опровергнуты.

В письменном отзыве директора ОРГАНИЗАЦИЯК.С.Г. по делу № указано, что надлежащим кредитором по отношению к ОРГАНИЗАЦИЯ является ОРГАНИЗАЦИЯ, а прощение долга ФИО2 от 07.07.2016 г. полагало ничтожной сделкой, нарушающей права общества, хотя в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 г. по делу № указано, что ОРГАНИЗАЦИЯ уже 05.08.2018 г. исполнила денежные обязательства перед ФИО1 в сумме 16822071,36 рублей.

Решением Кировского районного суда от 29.10.2018 г. по гражданскому делу № отказано в удовлетворении требований ОРГАНИЗАЦИЯ к ФИО2, ОРГАНИЗАЦИЯ, ФИО5, ФИО6 о взыскании денежных средств, признании недействительным прощения долга. Исковые требования ОРГАНИЗАЦИЯ были основаны на договоре уступки прав от 10.08.2016 г., который 22.10.2018 г. Арбитражным судом Московской области признан недействительным.

При этом ФИО3 в ходе рассмотрения дела № направил в суд письменные объяснения от 16.02.2018 г., в которых указал, что оплатил долг перед ФИО6 и ФИО5, возражал против доводов ФИО2 о недействительности договора уступки от 10.08.2016 г., не ссылался на заключение договора уступки от 09.07.2016 г. и переход прав требований к ФИО1 ОРГАНИЗАЦИЯ в лице К.С.Г. в деле № также не ссылалось на уступку прав от 09.07.2016 г. и исполнение обязательств в пользу ФИО1

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

В судебном заседании 10.07.2020 г. представителем ответчика заявлено мотивированное ходатайство о подложности договора уступки будущего требования от 09.07.2016 г., несоответствии даты заключения договора дате фактического составления документа, назначении судебной технической экспертизы документа. Истец, его представитель и другие лица, участвующие в деле в судебное заседание 10.07.2020 г. не явились.

В связи с поступлением указанного ходатайства в судебном заседании был объявлен перерыв до 16.07.2020 г., судом лицам, участвующим в деле, направлено изведение о переносе даты и времени судебного заседания, кроме того, стороне истца было предложено представить в суд подлинник договора уступки будущего требования от 09.07.2016 г. Истец и его представитель были также извещены о переносе судебного заседания и необходимости предоставления подлинника договора посредством телефонной связи.

Вместе с тем, истец и его представитель данное указание суда не исполнили, подлинник договора уступки будущего требования от 09.07.2016 г. в суд не направили и не представили, в ходатайствах об отложении судебного заседания причины невыполнения указания суда о представлении подлинника договора не указали.

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе судебных актов по спорам с участием ФИО3, ФИО2, ОРГАНИЗАЦИЯ, ОРГАНИЗАЦИЯ, ОРГАНИЗАЦИЯ усматривается, что о наличии договора уступки будущего требования от 09.07.2016 г. ФИО13 сообщил только в 2019 году, а о прощении долга ФИО2 стало известно в конце июля 2016 г.

Учитывая изложенные обстоятельства, установленные судебными постановлениями, поведение сторон и третьих лиц, суд приходит к выводу о том, что прощение долга ФИО2 состоялось раньше, чем ФИО3 погасил задолженность перед кредиторами ФИО6 и ФИО5

Поскольку на момент заключения договора уступки будущего требования от 09.07.2016 г. денежные обязательства ФИО2 по договору поручительства были прекращены в полном объеме в связи с прощением долга, соответствующее право требования не могло перейти от ФИО6 и ФИО5 к ФИО3 в порядке ст. 365 ГК РФ.

То обстоятельство, что ФИО3 погасил задолженность в сумме 55643304,82 руб., не свидетельствует о переходе прав требования к ФИО2, поскольку ФИО3, ФИО2 и ОРГАНИЗАЦИЯ являлись солидарными должниками. После прекращения денежных обязательств ФИО2 задолженность в полном объеме легла на оставшихся солидарных должников (ст. 323 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Следовательно, ФИО3 не мог передать ФИО1 право требования к ФИО2, несмотря на содержание п. 1 договора уступки будущего требования от 09.07.2016 г., который в этой части противоречит закону - положениям ст. 384 ГК РФ.

Таким образом, договор уступки не может быть признан судом надлежащим и достоверным доказательством возникновения у ФИО1 по отношению к ФИО2 права требования возврата задолженности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья А.Ю. Козлов