Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице МВД РФ к Шадриной А. В., Галушко Г. В. о возмещении вреда в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования следующим. 23.04.2018 решением Приморского краевого суда № 3а-113/18 с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Киселевской Л.А. взыскана компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 руб. ДД.ММ.ГГ судебной коллегией по административным делам Приморского краевого суда решение Приморского краевого суда от 23.04.2018 оставлено без изменения. Судом установлено, что причиной длительного расследования уголовного дела, многочисленных приостановлений предварительного следствия (дознания), являлись неправомерные действия органов предварительного расследования, обусловившие неоправданную задержку производства по уголовному делу XXXX. В ходе судебного заседания по иску Киселевской Л.А. к Министерству финансов Российской Федерации также установлена волокита при расследовании уголовного дела не только со стороны органов дознания, но и со стороны органов следствия. Ответчики проходят службу в органах внутренних дел, Шадрина А.В. в должности дознавателя, Галушко Г.В. в должности следователя отделения по раскрытию преступлений. Волкова (Галушко) Г.В. по факту волокиты привлекалась к дисциплинарной ответственности. Решение суда истцом исполнено, денежные средства в размере 50 000 руб. Киселевской Л.А. переведены. В силу ст. 1081 ГК РФ просит взыскать указанную сумму с ответчиков Шадриной А.В., Галушко Г.В. по 25 000 руб. с каждой.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Не оспаривала, что уголовное дело XXXX находилось в производстве не только ответчиков, но и других сотрудников дознания и следствия. Представить для изучения уголовное дело не представляется возможным, поскольку оно уничтожено в связи с истечением сроков хранения.

Ответчик Шадрина А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, дважды, заказным письмом с уведомлением по месту регистрации. Конверты вернулись с отметкой «истек срок хранения». С учетом требований ч. 2 ст. 117, ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещение которой признал надлежащим.

Ответчик Галушко Г.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением по месту регистрации. Уведомление вернулось с отметкой «получено лично». Ходатайство об отложении заявлено не было. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

23.04.2018 решением Приморского краевого суда № 3а-113/18 частично удовлетворены требования Киселевской Л. А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное уголовное судопроизводство в разумный срок. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Киселевской Л.А. взыскана компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 руб.

ДД.ММ.ГГ судебной коллегией по административным делам Приморского краевого суда решение Приморского краевого суда от 23.04.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства финансов Российской Федерации без удовлетворения.

Из решения Приморского краевого суда № 3а-113/18 следует, что Киселевская Л.А. обратилась с заявлением о совершении преступления в ОМВД России по городу Уссурийску ДД.ММ.ГГ, уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГ, Киселевская Л.А.ДД.ММ.ГГ признана потерпевшей, ДД.ММ.ГГ производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Общий срок уголовного судопроизводства по заявлению Киселевской Л.А. с момента подачи заявления ДД.ММ.ГГ по день прекращения производства по уголовному делу ДД.ММ.ГГ составил 3 года 10 месяцев. Причиной длительного расследования уголовного дела, многочисленных приостановлений предварительного следствия (дознания) являлись неправомерные действия органов предварительного расследования, обусловившие неоправданную задержку производства по уголовному делу XXXX.

В силу положений части 1 статьи 25 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции является лицом, осуществляющим служебную деятельность на должности федеральной государственной службы в органах внутренних дел. Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 33).

В соответствии с ч. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Согласно ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Часть 5 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ регулирующая ответственность сотрудника органов внутренних дел, подлежит применению к гражданско-правовым правоотношениям, основанным на положениях ч. 3.1 ст. 1081 ГК РФ, к которым нормы трудового (служебного) законодательства не применимы, так как в данном случае индивидуального трудового (служебного) спора между Российской Федерацией в лице МВД РФ и ответчиками, с учетом предмета и оснований иска, не имеется, поскольку истцом заявлены требования о взыскании ущерба, причиненного казне Российской Федерации.

Заявляя требования о взыскании с ответчиков денежных средств в порядке регресса, истец ссылается, что Шадрина А.В. и Галушко Г.В. являются сотрудниками органов внутренних дел, по их вине произошла волокита при расследовании уголовного дела XXXX.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Из представленных стороной истца контрактов о прохождении службы в органах внутренних дел РФ следует, что Шадрина А.В. проходит службу в должности дознавателя отдела дознания ОД ОМВД России по г. Уссурийску с ДД.ММ.ГГ по настоящее время, Галушко (Волкова) Г.В. в должности следователя отделения по раскрытию преступлений ОМВД России по г. Уссурийску с ДД.ММ.ГГ.

Приказом XXXX-л/с от ДД.ММ.ГГГалушко (Волкова) Г.В. привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение служебной дисциплины, выразившейся в принятии незаконных и не обоснованных решений по уголовному делу XXXX.

Согласно заключению служебной проверки начальника ОМВД России по г. Уссурийску от ДД.ММ.ГГШадрина А.В. привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении требований ст.ст. 6, 6.1., ч. 3, ч. 4, ст. 223, ч. 5 ст. 208 УПК РФ и п.п. 43, 45, 47 должностных инструкций, выразившегося в допущенной волоките при расследовании уголовного дела XXXX.

При этом из решения Приморского краевого суда № 3а-113/18 следует, что с момента обращения Киселевской Л.А. в дежурную часть ОМВД России по городу Уссурийску ДД.ММ.ГГ, дознавателями ОД ОМВД России по г. Уссурийску производство дознания приостанавливалось 9 раз, в последующем следователями СО ОМВД России по г. Уссурийску предварительное следствие приостанавливалось 4 раза. Кроме того заявление Киселевской Л.А. с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ находилось в производстве участковых уполномоченных ОМВД России по г. Уссурийску.

Из справочного письма ОМВД России по г. Уссурийску XXXX от ДД.ММ.ГГ следует, что уголовное дело XXXX прекращено по сроку давности и уничтожено.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что стороной истца не представлено доказательств волокиты при рассмотрении заявления Киселевской Л.А. исключительно со стороны заявленных ответчиков.

Согласно п. 5.1 ч. 2 ст. 252 КАС РФ общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу, по которому в связи с истечением сроков давности уголовного преследования принято решение о прекращении уголовного дела, исчисляется со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия указанного решения.

Как следует из указанного решения судьи Приморского краевого суда, до возбуждения уголовного дела XXXX, по заявлению Киселевской Л.А. на протяжении 7 месяцев 21 дня проводилось доследственная проверка, в рамках которой участковыми уполномоченными принимались неоднократные решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

Кроме того, из решения суда следует, что возбужденное уголовное дело находилось в производстве нескольких следователей, в связи с чем, оснований для взыскания ущерба с одного из следователей, является неправомерным, учитывая, что контроль по расследованию уголовных дел так же возложен на начальников органа дознания и следствия.

Согласно позиции Верховного суда, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) (ред. от 28.03.2018) взыскание с органов или должностных лиц в порядке регресса денежных средств, выплаченных из казны Российской Федерации во исполнение решения суда о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, не допускается. Так, ч. 6 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» предусмотрено, что органы, уполномоченные от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования на исполнение решений суда, арбитражного суда о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, имеют право предъявить регрессное требование к органу или должностному лицу, по вине которого допущено такое нарушение. Положений о праве регрессного требования к органу или должностному лицу, по вине которого допущено нарушение права на судопроизводство в разумный срок, Законом о компенсации не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков денежных средств в размере 50 000 руб., взысканных по решению суда с Российской Федерации, не подлежат удовлетворению.

По изложенному, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Российской Федерации в лице МВД РФ к Шадриной А. В., Галушко Г. В. о возмещении вреда в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.08.2019.

Председательствующий И.С. Гавриленко