Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приморской общественной организации защиты прав человека и потребителя «Защита», ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мой дом» о защите прав потребителя,

установил:

ПООО «Защита» обратилась в суд в интересах ФИО1 с исковым заявлением к ООО «Мой дом» о защите прав потребителя, в обоснование иска указав, что 19.04.2007 между ФИО1 и ООО «Мой дом» заключен договор № <данные изъяты> от 19.04.2007 долевого участия в финансировании строительства жилого комплекса в районе ул. <данные изъяты> Строительный адрес дома: г. Владивосток, ул. <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого дольщик принимает участие в финансировании строительства жилого комплекса в районе ул. <данные изъяты> (строительный адрес дома: ул. <данные изъяты>), а застройщик осуществляет строительство жилого дома и по окончании строительства и сдачи дома в эксплуатацию передает дольщику в собственность 2-х комнатную квартиру со строительным номером <данные изъяты> в доме № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в г. Владивостоке. Согласно п. 2.1.4 договора начало строительства определено 2006 годом, окончание строительства в 2009 году, срок окончательной сдачи благоустройства жилого комплекса домов по ул. <данные изъяты> согласно генерального плана застройки определен как 2010 г.

Свои обязательства по договору ФИО1 исполнил в полном объеме, соответствии с условиями договора оплатил стоимость квартиры в размере 2 044 760 руб. В свою очередь ООО «Мой дом» нарушило принятые по Договору участия в долевом строительстве № <данные изъяты> от 19.04.2007 обязательства застройщика. Акт приема-передачи квартиры дольщику был подписан только 14.06.2012.

Решением Советского районного суда г. Владивостока за нарушение срока выполнения договорных обязательств с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за период с 01.01.2010 по 14.12.2011 в размере 30 000 руб. и понесенные убытки на съем квартиры в размере 440 000 руб.

За период с 15.12.2012 по 14.06.2012 размер неустойки за просрочку исполнения обязательства составляет 11 225 732 руб., на основании п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителя» ограничивается 2 044 760 руб.

18.05.2012 истец направил ООО «Мой дом» претензию, в которой просил выплатить ему неустойку за нарушение сроков передачи квартиры. Однако в добровольном порядке ответчик требования ФИО1 не удовлетворил.

ФИО1 просит взыскать с ООО «Мой дом» неустойку в размере 990 000 руб., компенсацию морального вреда по 50 000 руб., штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец и представитель ПОО «Зашита» на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ООО «Мой Дом» по доверенности Андреев В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагая размер заявленной неустойки завышенным, ссылаясь на сложную экономическую ситуацию, просил при определении размера неустойки применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, представитель ответчика отрицал факт получения ООО «Мой дом» претензии истца, пояснив, что согласно журналу регистрации входящей корреспонденции 24.05.2012 от ФИО1 поступил запрос о сроках сдачи дома по ул. <данные изъяты>, на который ООО «Мой Дом» направило истцу ответ с уведомлением о получении разрешения на ввод дома в эксплуатацию и о необходимости принять квартиру по акту приема-передачи. Претензии от ФИО1 о добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ООО «Мой дом» не получало, в связи с чем представитель ответчика возражал против взыскания с ООО «Мой Дом» штрафа на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части.

Из материалов гражданского дела усматривается, что 19.04.2007 между ООО «Мой Дом» и ФИО1 был заключен договор № <данные изъяты>V на участие в долевом строительстве жилого комплекса в районе ул. <данные изъяты>, Строительный адрес дома: г. Владивосток ул. <данные изъяты>, по условиям п.п. 1.1.2, 1.2, 2.2.1 которого предметом договора является строительство двухкомнатной квартиры со строительным номером <данные изъяты> площадью 65,96 кв.м., стоимостью 2 044 760 руб. (л.д. 4-11).

Согласно п. 2.1.1, 2.1.4 данного договора ответчик взял на себя обязательство за счет средств дольщика, пропорционально причитающейся ему доле общей площади Объекта в размере площади указанной квартиры производить финансирование всех затрат, связанных со строительством порядным способом, осуществить строительство объекта в соответствии со СНиП и проектной документаций. Начало строительства определено - 2006 год. Окончание строительства - 2009 год. Срок окончательной сдачи благоустройства жилого комплекса домов по ул. <данные изъяты>, согласно генеральному плану застройки, определен 2010 годом. После приемки объекта государственной комиссией при условии исполнения дольщиком обязательств по оплате долевого взноса и проведения окончательного взаиморасчета между сторонами передать дольщику по акту приема-передачи квартиру общей площадью 65,96 кв.м. со строительным номером <данные изъяты> (л.д. 35-36).

В соответствии с условиями договора ФИО1 оплатил стоимость квартиры в размере 2 044 760 руб., что подтверждается материалами дела (л.д. 40).

В то же время ответчик ООО «Мой дом» свои обязательства по сдаче дома в эксплуатацию и передаче дольщику квартиры в установленный договором срок не исполнил.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи только 14.06.2012, что стороны подтвердили в судебном заседании.

Поскольку ответчик в установленный договором срок свои обязательства по сдаче дома в эксплуатацию и передаче дольщику квартиры не исполнил, требование истца о взыскании неустойки основано на законе.

Согласно ст. 27 п. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 (ред.21.12.2004г.) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором.

В соответствии со ст. 28 п. 5 того же Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3 процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 06.03.2012 с ООО «Мой Дом» в пользу ФИО1 за нарушение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства за период с 01.01.2010 по 14.12.2011 взыскано 30 000 руб. (л.д. 73-76).

За период просрочки 183 дня с 15.12.2011 по 14.06.2012 размер неустойки рассчитан истцом верно в размере 2 044 760 руб. х 3% х 183 дн. = 11 225 732 руб. Поскольку в силу ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки не может превышать стоимость работы (цены заказа), размер неустойки ограничивается суммой 2 044 760 руб.

Истец просит взыскать неустойку в размере 990 000 руб.

Вместе с тем, согласно положениям абзаца 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», учитывая, что Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

В определении от 21.12.200 № 263-О Конституционный суд РФ указал, что целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, в соответствии с положениями главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником, имеет компенсационный характер и представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не должна служить способом обогащения лица, требующего ее уплаты.

В связи с изложенным, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд полагает, что размер неустойки подлежит уменьшению до 30 000 руб. Суд считает, что снижением неустойки установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате неисполнения ответчиком обязательств. При этом суд учитывает как период нарушения обязательств, так и объем нарушения, степень выполнения обязательств должником на день истечения установленного договором срока, а также факт передачи квартиры истца по акту приема-передачи до его обращения в суд – 14.06.2012.

Согласно статье 15 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать также компенсации морального вреда при нарушении его предусмотренных законом прав.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание все заслуживающие внимания обстоятельства дела, степень и характер принесенных истцам несвоевременным исполнением обязательств нравственных страданий и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает возможным снизить размер компенсации до 10 000 руб.

Поскольку истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о добровольной уплате неустойки, у суда имеются основания для взыскания с ООО «Мой Дом» штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 6 которой предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно свидетельству о государственной регистрации от 18.02.2010 ПОО «Защита» является некоммерческой организацией, в соответствии с п. 2.1 Устава создана с целью содействия защите прав и законных интересов потребителей с их согласия (л.д. 49, 52).

Таким образом, обращение ПОО «Защита» в интересах ФИО1 в суд с настоящим иском законно на основании ч. 1 ст. 46 ГПК РФ, согласно которой в случаях, предусмотренных законом организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, сумма штрафа, исходя из присужденной в пользу потребителя суммы, составляет 20 000 руб. =(30 000 + 10 000) / 2.

Поскольку в защиту прав истца обратилась ПОО «Защита», то сумма штрафа в размере 10 000 руб. подлежит взысканию с ООО «Мой дом» в пользу ФИО1 и 10 000 руб. в пользу ПОО «Защита».

К доводам представителя ответчика о том, что застройщик не получал претензию ФИО1 о добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд относится критически, поскольку в материалах дела имеется почтовое уведомление о получении секретарем ООО «Мой дом» претензии истца, в котором прямо указано наименование полученного документа (л.д. 44-46). Регистрация поступившего от ФИО1 письма в журнале входящей корреспонденции как «запрос о сроках сдачи дома» не опровергает факт получения претензии, поскольку текст документа, поименованного в журнале «запрос о сроках сдачи дома» ответчиком на обозрение суду не представлен.

Поскольку истец в силу ч. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в размере 5 100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Приморской общественной организации защиты прав человека и потребителя «Защита», ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мой дом» в пользу ФИО1 неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., всего 50 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мой дом» в пользу Приморской общественной организации защиты прав человека и потребителя «Защита» штраф в размере 10 000 руб.

В остальной части иска Приморской общественной организации защиты прав человека и потребителя «Защита», ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мой дом»в бюджет муниципального образования город Владивосток госпошлину в размере 5 100 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05.02.2013.

"Согласовано" Судья Е.Л. Склизкова______________