Гражданский кодекс часть 1

ФИО4, ФИО5 обратились с иском в суд к Вальтеру В.П., ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительной (мнимой) сделкой, снятии с регистрационного учета.

Свои требования мотивировали тем, что между Вальтером В.П. и ФИО3 был заключен договор дарения имущества, по которому **.**,** доли в квартире, расположенной по адресу: ... перешло в собственность ФИО3

Согласно справке РЭУ-2, ФИО3, вместе с несовершеннолетним сыном ФИО6 встала на регистрационный учет в спорном жилом помещении.

Указанная сделка является мнимой, поскольку она совершена с целью сокрытия спорного имущества. Вальтером В.П., тем самым ущемлены права других собственников, которым принадлежит 17/20 доли квартиры, находящейся по адресу: ....

Полагают, что воля сторон (ответчиков) не направлена на достижение гражданско-правовых отношений между ними, а целью заключения оспариваемого договора является возникновение правовых последствий для Вальтера В.П. в отношении других собственников, то есть это мнимый договор дарения имущества, с целью не допустить ареста этого имущества.

Учитывая вышеизложенное просят признать договор дарения **.**,** доли в квартире, расположенной по адресу: ... от **.**,**, заключенный между Вальтером В.П. и ФИО3, недействительным, снять с регистрационного учета по месту жительства ФИО3 и ФИО7 по адресу: ....

В дальнейшем при рассмотрении дела истцы уточнили требования, представив письменное дополнение к исковому заявлению из которого следует, что ФИО4, со своей семьей, после смерти дочери ФИО8 неоднократно пытались договориться с Вальтером В.П. о выкупе доли в квартире, которая досталась Вальтеру В.П. после смерти супруги. Однако результаты достигнуты не были.

**.**,** ФИО2 направил ФИО4 уведомление о намерении продать свою долю, то есть желал получить денежную компенсацию стоимости доли в спорном жилье.

ФИО4 не согласившись со стоимостью доли в полученном уведомлении о продаже, произвела независимую оценку спорного имущества и подала исковое заявление в суд Ленинского района г. Кемерово.

В процессе судебного разбирательства им стало известно, что в период с момента начала спора до вынесения судебного решения ФИО2 произвел отчуждение принадлежащей ему наследственной доли своей падчерице ФИО3 был заключен договор дарения имущества, по которому **.**,** доли в квартире по адресу: ... перешло в собственность ФИО3

Еще **.**,** г. ФИО2 желал получить денежную компенсацию стоимости его доли в спорном жилье, однако безвозмездно передал её ФИО3 по договору дарения в **.**,** г.

Сделка между ответчиками, повлекшая переход права собственности на **.**,** доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу ..., является недействительной, поскольку ответчикам было известно о судебном споре в отношении объекта сделки в связи с чем, сделка между ними является мнимой, заключенной лишь с целью сделать невозможным прекратить право собственности Вальтера В.П. на **.**,** доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., после получения денежной компенсации стоимости доли.

Поскольку обжалуемая сделка никаких правовых последствий не повлекла, просят признать договор дарения **.**,** доли в квартире, расположенной по адресу: ... от **.**,**, заключенный между Вальтером В.П. и ФИО3, недействительным, возвратить **.**,** доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... в собственность Вальтера В.П., признать ФИО3, **.**,** года рождения, не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., обязать ОУФМС России по Кемеровской области в Ленинском районе г. Кемерово снять ФИО3**.**,** года рождения и ФИО7**.**,** года рождения, с регистрационного учета по месте жительства по адресу: ....

Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**,** наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего ФИО3 в виде **.**,** доли в квартире, расположенной по адресу: ... (л.д. 9).

В судебное заседание истец ФИО4, будучи судом извещенной надлежащим образом не явилась, в заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие в присутствии ее представителя(л.д.97).

В судебном заседании представитель истца ФИО9, действующая на основании доверенности № ** от **.**,**, на требованиях настаивала в полном объеме, суду пояснив, что у ответчика Вальтера В.П. было намерение продать свою долю в спорном жилом помещение, однако истцы не воспользовались преимущественным правом покупки, в связи с тем, что их не устроила стоимость доли, в связи с чем ответчик ФИО2 злоупотребил своим правом и не получив ответа от ФИО4, ФИО5, зная, что ведется судебное разбирательство о признании преимущественного права на приобретении незначительной доли, оформил договор дарения на имя ФИО3

Полагает, что мнимость сделки заключается в том, что ответчик злоупотребил своим правом и подарил свою долю ФИО6 в целях избежания обращения к нему имущественных требований, в связи с чем, истцы лишились права на получение преимущественной доли в наследстве.

После регистрации права и постановки на регистрационный учет ФИО3, пыталась вселиться в спорное жилое помещение с помощью органов внутренних дел, в чем истец ФИО10 ей препятствовала и будет препятствовать, однако требований об определении порядка пользования жилым помещением ФИО6 не заявляла.

Истец ФИО5 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, суду пояснив, что стороной дарения доли квартиры она не является. Считает, что договор дарения ущемляет ее права, в связи с тем, что не уведомили о совершении данной сделки. Ее доля в праве собственности, в спорном жилом помещении меньше чем была у ответчика Вальтера, которой она не пользуется, однако имеет желание приобрести **.**,** доли в спорной квартире, принадлежащей ответчику ФИО3 за **.**,** рублей.

Вместе с тем суду пояснив, что истцом по требованию о приобретении преимущественного права на незначительную долю в наследстве она не являлась, однако в настоящее время намерена приобрести незначительную долю у Вальтера, в связи с чем просит признать сделку недействительной.

Кроме того суду пояснив, что после совершения оспариваемой сделки у ФИО6 возникло право пользования жилым помещением, она пыталась вселиться в спорное жилое помещение, но ФИО10 ей в этом препятствовала.

В судебное заседание ответчик ФИО2, будучи судом извещенным надлежащим образом не явился, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, в присутствие своего представителя(л.д.98).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО11, действующий на основании доверенности(л.д.19), в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме, суду пояснив, что в правоотношениях между ответчиками Вальтер и ФИО6 по дарению 3\20 доли наследственного имущества мнимость сделки отсутствует, поскольку правовые последствия после ее совершения наступили, ФИО6 вместе с сыном встала на регистрационный учет, с намерением проживать в жилом помещении пыталась в него вселиться, поскольку 9 кв.м. пригодно для проживания, но ФИО10 ей было воспрепятствовано. Вальтер после совершения сделки дарения никаких действий, касающихся пользования жилым помещением не осуществлял. Сделка была осуществлена в то время, когда никаких ограничительных мер по отчуждению наследственной доли наложено не было.

Вместе с тем суду пояснив, что ответчик Вальтер до совершении сделки был намерен свою долю продать истцу, направив в ее адрес через нотариус уведомление, в котором был установлен срок для решения данного вопроса. Поскольку никаких действий истцом совершено не было, наследованная доля была подарена ФИО6. О том, что на совершение действий в отношении спорной квартиры были наложены обеспечительные меры Вальтер узнал **.**,** из определение суда, которое получил по почте.

В судебное заседание ответчик ФИО3, будучи судом извещенной надлежащим образом не явилась, по неизвестной суду причине, в заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие в присутствии ее представителя(л.д.99).

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО12, действующий на основании доверенности № ** от **.**,**, возражал против заявленных требований, поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях(л.д.108-111).

Представитель ответчика ФИО3– ФИО13, действующий на основании доверенности № ** от **.**,**, возражал против удовлетворения требований в полном объеме, суду пояснил, что истцы участниками по сделке не являются, основания, препятствующих совершить дар Вальтером на момент совершения сделки не имелось. ФИО6 приняла долю в спорной квартире в дар, встала на регистрационный учет, пыталась вселиться, т.е. совершила действия, свидетельствующие о намерении ответчика использовать, подаренное по прямому назначению.

Для ответчика ФИО3 наступили правовые последствия результата получения в дар **.**,** доли квартиры от Вальтера В.П., выразившиеся в том, что она самостоятельно осуществляет свои права собственника **.**,** квартиры и сама принимает решения по реализации своих прав собственника, а у Вальтера В.П. прекратились соответствующие права собственника на данную долю квартиры.

Истцами не представлено доказательств мнимости и недействительности договора дарения от **.**,**, а наступление правовых последствий договора дарения для Вальтера В.П., как «дарителя», так и для ФИО3 как «одаряемой» доказывает намерение ФИО3 и Вальтера В.Г., как сторон договора дарения от **.**,**, создать соответствующие правовые последствия заключения договора дарения от **.**,**. и опровергает довод истцов о мнимости и недействительности оспариваемого договора дарения.

Кроме того, суду пояснив, что данными исковыми требованиями затрагиваются права несовершеннолетнего ФИО7, **.**,**р., сына ФИО3, зарегистрированного по месту регистрации своей матери - ФИО3 ..., который в результате может потерять право пользования данной квартирой, а другого жилого помещения для пользования и проживания у него и его матери нет.

ФИО3 получила в подарок от Вальтера В.П. по договору дарения от **.**,****.**,** доли квартиры (**.**,** от **.**,** = **.**,** кв.м.) с целью, чтобы она вместе с сыном ФИО7 могла самостоятельно пользоваться, проживать, владеть и распоряжаться этой долей в данной квартире, т.к. иного жилого помещения у ФИО3 и ее сына в собственности не было. По делу представлены письменные возражения(л.д.102-107).

В судебное заседание ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО7, будучи судом извещенной надлежащим образом не явилась, в заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО7– ФИО13, действующий на основании доверенности № ** от **.**,**, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме, суду пояснил, что ФИО2 при осуществлении договора дарения доли квартиры исходил из цели своих действий передать ФИО3 по договору дарения права собственника (владения, пользования, распоряжения) и в результате перехода права собственности по договору дарения передал соответствующие права ФИО3, а целью действий ФИО3 было приобретение соответствующих прав собственника доли квартиры по адресу ..., приобретение и проживание в новом месте жительства вместе со своим сыном.

Целью действий ФИО3 было улучшить жилищные и имущественные условия свои и своего сына ФИО7, согласилась на приобретение прав собственника доли квартиры по адресу ... и в результате осуществления договора дарения и ее государственной регистрации приобрела право собственности на долю квартиры.

После сделки ФИО3 приобрела право владения, пользования и распоряжения спорным имуществом, однако при реализации ФИО3 своих прав собственника со стороны других собственников создаются препятствия в пользовании и владении, также создаются препятствия в пользовании данным жилым помещением ее сыну ФИО7

У ФИО7 отсутствует иное жилое помещение, которым он может пользоваться, кроме того, в соответствии со ст.20 ГК РФ, данное жилое помещение является местом жительства ФИО7

Вместе с тем суду пояснив, что мнимость сделки истцом не доказана.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области, Управления образования Администрации г. Кемерово, извещенный надлежащим образом не явился, письменными заявлениями просил рассмотреть дело в их отсутствие, по делу представлена письменная позиция, относительно заявленных исковых требований.

В судебное заседание прокурор, извещенный надлежащим образом не явились, по неизвестной суду причине.

В судебное заседание представитель отдела опеки и попечительства Управления образования Администрации г.Кемерово, будучи судом извещенным надлежащим образом не явился, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, при вынесении решения просил учесть имущественные права малолетнего ФИО7

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает требования ФИО4, ФИО5 не подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с абзацем первым п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на объекты недвижимости, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Переход права собственности на недвижимость по договору дарения недвижимости к одаряемому подлежит государственной регистрации (п. 3 ст. 574 ГК РФ).

Судом установлено следующее.

Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ФИО4 зарегистрировано право общей долевой собственности № ** от **.**,** на **.**,** доли, № ** от **.**,** на **.**,**5 доли, № ** от **.**,** на **.**,** доли;

Вместе с тем, за ФИО5 зарегистрировано право общей долевой собственности № ** от **.**,** на **.**,** доли (л.д. 6,35,36,37,38,42).

Согласно свидетельству о праве на наследство № ** от **.**,** Вальтеру В.П. в порядке наследования по закону перешло **.**,** доли в квартире, расположенной по адресу: ... (л.д. 46).

По обращению Вальтера, **.**,** нотариусом ФИО14 в адрес ФИО4 направлялось сопроводительное письмо с намерением Вальтера В.П., произвести отчуждение принадлежащей ему доли в спорной квартире, расположенной по адресу: ..., определив сумму в **.**,** рублей (л.д. 20,21).

Вместе с тем, указанное заявление содержит дату, до которой ФИО10 предлагается произвести действия по преимущественной покупке **.**,** доли(л.д.21).

**.**,** между ФИО2 и ФИО3 заключили договор дарения на **.**,** доли квартиры, расположенной по адресу: ... (л.д.45).

Согласно выписки из Единого реестра прав на недвижимое имущество Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... за ФИО3 зарегистрировано право собственности **.**,** доли по договору дарения доли квартиры, расположенной по адресу: ..., регистрация состоялась **.**,** (л.д.82).

В соответствии с поквартирной карточкой, выданной РЭУ-2, в спорном жилом помещении на регистрационном учете состоят ФИО4 с **.**,**; ФИО3 с **.**,**; ФИО7 с **.**,**, также данные сведения подтверждены справкой с места жительства, выданной РЭУ-2 на имя ФИО4 и свидетельством о регистрации несовершеннолетнего ФИО7 (л.д. 23, 24,43).

Согласно материалов проверки № **№ ** от **.**,** по заявлению ФИО3, обозренных в ходе судебного разбирательства следует, что ФИО3 обратилась в дежурную часть отдела полиции «Ленинский» **.**,** в связи с тем, что ее не пускают в квартиру, расположенную по адресу: ..., будучи собственником **.**,** доли.

Согласно постановлению от **.**,** в возбуждении уголовного дела по сообщению о происшествии, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано.

Согласно определению Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**,** по делу по иску ФИО4 к Вальтеру В.П. о выплате денежной компенсации за долю в праве собственности на квартиру, прекращении права собственности, признании права собственности, наложен арест на объект недвижимого имущества, принадлежащего ответчику ФИО2 в виде **.**,** доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... (л.д. 68-69).

Согласно определению Ленинского районного суда ... от **.**,** гражданское дело по иску ФИО4 к Вальтеру В.П. о выплате денежной компенсации за долю в праве собственности на квартиру, прекращении права собственности, признании права собственности, оставлено без рассмотрения ввиду неявки истца в суд по вторичному вызову (л.д.70).

Установленных по делу обстоятельств суд находит достаточными для рассмотрения настоящего гражданского дела по существу заявленных требований.

При таких обстоятельствах по делу, с учетом анализа представленных суду доказательств в их совокупности, находя их допустимыми, относимыми, достоверными, суд отказывая в удовлетворении исковых требований руководствовался следующим.

Как следует из смысла п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании норм п. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Таким образом, в рассматриваемом случае доказыванию подлежали обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

По смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Как судом установлено и не оспорено представленными суду доказательствами, что ответчик Вальтер реализуя свое право на отчуждение **.**,** доли в спорной квартире, в качестве предусмотренного законом использования преимущественного права на приобретение незначительной доли, **.**,** обратился к ФИО10 с предложением выкупить долю за **.**,** рублей, установив ей срок для реализации своего права в течение месяца.

По истечении предоставленного времени, только **.**,** ответчик Вальтер согласно договору дарения передал в дар ФИО3 **.**,** доли в спорной квартире.

Ответчик ФИО3, будучи собственником **.**,** доли жилого помещения в установленном законом порядке совершила регистрацию договора дарения, что подтверждается сведениями, представленными с Россреестра.

Вместе с тем, ответчик ФИО3 реализуя свои права как собственника на владение, пользование и распоряжение принадлежащей ей доли в общем имуществе собственников, встала на регистрационный учет в жилом помещении по адресу: ..., а также вместе с ней зарегистрирован в данном жилом помещении ее несовершеннолетний ребенок ФИО7 (л.д.23, 24, 43), что свидетельствует о безусловном намерении ответчика и безусловном выражением воли ФИО6 как собственника создать совершенной сделке правовые последствия.

Кроме того, о реализации своего права, как собственника и об отсутствии мнимости сделки свидетельствуют действия ФИО6, направленные на ее вселение в спорную квартиру, для использования для проживания **.**,** доли, т.е. **.**,** кв.м., однако в реализации своего права истцом ФИО10 было воспрепятствовано, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от **.**,** (л.д. 65) и не оспаривалось истцами и представителем истца ФИО10.

Вместе с тем, суд разрешая спорные правоотношения по существу заявленных требований указывает на то, что оспариваемый договор по своей правовой природе содержит все существенные условия, предусмотренные для договоров данного вида.

Установленные судом обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии признаков мнимости в оспариваемой сделке и позволяют сделать вывод о том, что воля сторон по оспариваемой сделке была направлена на создание именно тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки.

Что касается позиции представителя истца ФИО10 о том, что основанием для признания сделки мнимой является злоупотребление Вальтером правом, что повлекло для истца утраты права на преимущественное приобретение незначительной доли, в связи с фактической передачей **.**,** доли ответчику ФИО6, то данный довод суд находит не заслуживающим внимания и не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из письменных материалов дела, ответчик Вальтер в установленном законом порядке, реализуя права истца Зебровой на приобретение несущественной доли, посредством написания заявления у нотариуса обратился к ФИО10, с изложенными условиями по приобретению у него наследственной доли.

По истечении установленного ФИО10 срока, реализовал свое право на распоряжение принадлежащей ему на праве собственности доли, что свидетельствует об отсутствии оснований полагать, что оспариваемой сделкой права истца ФИО10 по преимущественному праву приобретения несущественной доли нарушены.

Что касается позиции истцов о том, что ответчик Вальтер злоупотребил своим правом, т.е. распорядился своей долей в момент судебных разбирательств по преимущественному праву, то ее суд находит не заслуживающей внимания и не подлежащей удовлетворению, поскольку как судом установлено и не оспорено представленными иными доказательствами, что на дату заключения договора дарения, между ответчиками, т.е. **.**,**, правовых оснований, препятствующий его совершению не имелось, обеспечительные меры к спорному имуществу применены определением Ленинского районного суда г.Кемерово **.**,**.

Факт осведомленности ответчика Вальтера о судебных разбирательствах, сам по себе не является основанием к запрещению совершения сделки по распоряжению принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Вместе с тем, суд отказывая в удовлетворении исковых требований исходил из того, что истцы, оспаривающие сделку стороной по договору дарения от **.**,** не являются, а доказательств тому, что защита их нарушенного права возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой отнесено в данном случае на истца.

Истцами и представителем истца ФИО4, в соответствии с положением ст. 56 ГПК РФ, не представлено допустимых, относимых и достоверных доказательств, с достаточной полнотой и объективность подтверждающих факт совершения оспариваемой сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Поскольку обязательные условия для признания сделки мнимой судом не установлены, доказательств этому истцами не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО5 Е,А. к Вальтеру В.П., ФИО3 о признании сделки недействительной отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено **.**,**

Судья Маркова Т.В.