Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Пиэнком" о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Пиэнком» о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 706 127 руб., в том числе: 1 350 000 руб. - сумма основного долга, 204 927 руб. – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 151 200 руб. – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования тем, что ответчик уклоняется от принятых на себя обязательств по договору займа.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще, его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик – ООО «Пиэнком» представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 106-109).

Третье лицо – ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещалась надлежаще (л.д. 155-158), о причинах неявки в суд не известила.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ООО «Пиэнком», в лице генерального директора ФИО1 (заемщик), был заключен договор займа № б/н, по которому заемщик принял у займодавца денежную сумму в размере 1 350 000 руб. по 27 % годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

Проценты за пользованием займом начисляются исходя из фактического количества календарных дней использования займа (пункт 1.3 договора) (л.д. 30).

Согласно пункту 1.4 договора, денежные средства перечисляются с расчетного счета займодавца на расчетный счет заемщика. Днем получения займа считается день получения денежных средств. Займодавец перечисляет денежные средства в течении 30-ти дней с даты подписания настоящего договора (пункт 1.4 договора) (л.д. 30).

Пунктом 1.5 установлено, что период начисления процентов за пользование займом исчисляется со дня фактической выдачи займодавцем заемной суммы заемщику (перечисления суммы займа на расчетный счет заемщика). В случае предоставления займа частями, проценты за пользование каждой частью займа подлежат начислению со дня получения заемщиком соответствующей части займа. Начисленные проценты за пользование займом заемщик обязуется уплачивать ежемесячно не позднее последнего рабочего дня месяца. (л.д. 30).

Согласно пункту 2.2 договора, в случае предоставления займа частями, договор считается заключенным в отношении каждой части займа со дня получения заемщиком соответствующей части займа (л.д. 30).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что при несвоевременном возврате займа, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,2 %, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки основного обязательства, с даты, следующей за датой возникновения просрочки по дату ее погашения (включительно) (л.д. 30).

Займодавцем перечислены денежные средства в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ – 300 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 000 руб. (л.д. 32).

Из объяснений представителя истца следует, что ответчиком сумма долга до настоящего времени не возвращена, на направленную ДД.ММ.ГГГГ им претензию, с целью досудебного урегулирования спора (л.д. 33), ответа не последовало.

Представитель ответчика исковые требования не признала, поскольку спорная сделка не имеет юридической силы, так как является крупной. Одобрение общего собрания получено не было, балансовой стоимости активов на дату заключения договора фактически не было, истец, находясь в должности генерального директора не предпринял никаких действий по возврату займа и процентов, чем причинил ущерб обществу, заключив заведомо убыточный договор (л.д. 106-109).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ). Обязательство прекращается его надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лиц.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как следует из материалов дела, ООО «Пиэнком» было создано ДД.ММ.ГГГГ, генеральным директором являлся ФИО1, учредителями: третье лицо ФИО2 – 51 % долей, истец ФИО1 – 49 % долей (л.д.147-152).

С ДД.ММ.ГГГГ, на основании протокола внеочередного общего собрания участников общества от ДД.ММ.ГГГГ, полномочия генерального директора общества возложены на третье лицо ФИО2 (л.д.64-73).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117-121), оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122-125), указанное решение общего собрания участников ООО «Пиэнком», оформленное протоколом б/н от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным.

Решением общего собрания учредителей ООО «Пиэнком», оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ№ утвержден устав (л.д. 133).Согласно пункту 1 статьи 15 устава, высшим органом общества является общее собрание участников общества, к компетенции которого относится, в частности, совершение крупной сделки; совершение обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, в случаях, предусмотренных ст. 45 ФЗ «Об ООО» (подпункт 17 пункта 1 статьи 16 устава) (л.д. 142).

Как установлено пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью): количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату (подпункт 1); качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта (подпункт 2).

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце

В соответствии со статьей 45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Согласно статье 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Согласно представленному истцом расчету (л.д. 5 об.) денежные средства до настоящего времени не возвращены, сумма долга составляет 1 350 000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 204 927 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 151 200 руб.

Произведенный истцом расчет суд находит верным (л.д. 5 об), не оспаривался ответчиком.

Доказательств иного размера задолженности ответчиком суду не представлено.

Таким образом, поскольку сумма займа ответчиком до настоящего времени не возвращена, им не представлено доказательств возврата денежных средств, требования ФИО1 к ООО «Пиэнком» о взыскании по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ суммы основного долга в размере 1 350 000 руб., процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 204 927 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обоснованы и подлежат удовлетворению. Ходатайств о снижении размера неустойки не заявлено.

Указанная сделка – договор займа участниками общества, в частности ФИО2 не оспаривался, недействительным не признан.

В силу ст. 339.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета <адрес> Подольск подлежит взысканию государственная пошлина 16 730 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ООО "Пиэнком" (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) сумму долга в размере 1 350 000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 204 927 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 151 200 руб.

Взыскать с ООО "Пиэнком" (ОГРН <***>) в доход бюджета <адрес> Подольск государственную пошлину в размере 16 730 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья подпись Ледкова И.М.