Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Госжилстрой» к Афонину А. Р. о взыскании процентов и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Госжилстрой» обратилось в суд с уточненным исковым заявлением к Афонину А.Р., в котором просил обратить взыскание на предмет залога – квартиру по адресу: <адрес>, состоящую из трех комнат общей площадью 58,7 кв.м, жилой площадью 41,2 кв.м (кадастровый №), установить начальную продажную цену предмета залога, определив порядок ее реализации с публичных торгов; взыскать с ответчика задолженность в размере 283795 руб. 19 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины – 19416 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом «Ипотечная корпорация Саратовской области» и Афониным А.Р. заключен договор займа №, по условиям которого АО «ИКСО» предоставило ответчику денежные средства в размере 1750000 руб. сроком на 120 месяцев под 15 % годовых для использования в любых целях, не противоречащих действующему законодательству и не создающих угрозу общественной безопасности под залог квартиры с кадастровым номером №, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью 58,7 кв.м.

11.09.2020 АО «ИКСО» реорганизовано в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью «Ипотечная корпорация Саратовской области».

На основании распоряжения Министерства строительства и ЖКХ Саратовской области от 27.10.2020 ООО «ИКСО» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Госжилстрой».

В связи с нарушением заемщиком срока внесения ежемесячных платежей и оплаты процентов за кредит ООО «Госжилстрой» обратилось в суд с данным иском.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 18.05.2022 с Афонина А.Р. в пользу ООО «Госжилстрой» взыскана задолженность по договору займа № по состоянию на 01.08.2021 в сумме 1578745 руб. 91 коп.

В связи с введенным мораторием, в удовлетворении требований общества в части обращения взыскания на заложенное имущество отказано.

Вместе с тем решение суда до настоящего времени не исполнено, в связи с чем, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

В судебном заседании представитель истца ООО «Госжилстрой» поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и уточнении к нему, просил суд удовлетворить заявленные требования.

Кроме того, пояснил, что по состоянию на 13.10.2023 заемщиком погашена задолженность на сумму 1578745 руб. 91 коп., однако, задолженность по договору займа на дату вступления решения суда в законную силу (28.06.2022) составила 1862541 руб. 08 коп., следовательно, задолженность составляет 283795 руб. 19 коп.

Представители ответчика, заявленные требования не признали, пояснили, что Афониным А.Р. погашена задолженность по решению суда от 18.05.2022 (13.10.2023), в связи с чем, оснований для обращения взыскания на имущество не имеется. На выставленную сумму задолженности, истец расчета не привел, доказательств обоснованности суммы задолженности, суду не представил.

Ответчик Афонин А.Р., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В судебном заседании установлено, что 26.07.2017 между акционерным обществом «Ипотечная корпорация Саратовской области» и Афониным А.Р. заключен договор займа №, по условиям которого АО «ИКСО» предоставило ответчику денежные средства в размере 1750000 руб. сроком на 120 месяцев под 15 % годовых для использования в любых целях, не противоречащих действующему законодательству и не создающих угрозу общественной безопасности под залог квартиры с кадастровым номером №, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью 58,7 кв.м.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 16.04.2009 N 331-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки С.В. на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации», сама по себе норма п. 2 ст. 811 ГК РФ, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон) и направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.

Как следует из анализа норм гражданского законодательства (ст. 401, 403, 404 ГК РФ), лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина отсутствует при действии непреодолимой силы, а также при наступлении случая (обстоятельства), не зависящего от участников гражданского правоотношения.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, при разрешении спора, связанного с применением положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, в каждом конкретном случае необходимо обеспечить баланс интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору. Для этого следует учесть фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.

В развитие этой правовой позиции в п. 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, указано, что при разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о вине должника в нарушении кредитного договора, поскольку ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности.

По смыслу положений ст. 348 ГК РФ обеспечительная функция залога и функция защиты имущественных интересов кредитора состоят, в том числе, в возможности кредитора получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения должником обеспечиваемого обязательства. То есть залог стимулирует должника к надлежащему исполнению основного обязательства и его целью не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе, к залогодержателю). Поэтому обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении. Вместе с тем, законодатель допускает, что в иске об обращении взыскания на заложенное имущество суд может отказать.

В частности, в силу п. 4 ст. 348 ГК РФ должник и залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Вместе с тем суд вправе отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п. 2 ст. 348 ГК РФ), в том числе при крайней незначительности допущенного должником нарушения основного обязательства и при явном несоответствии вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного жилого дома или квартиры. Кроме того, суд имеет право по просьбе залогодателя отложить реализацию заложенного имущества, на которое обращено взыскание, на срок до одного года при наличии уважительных причин, при условии, что залогодатель - это гражданин и залог не связан с осуществлением им предпринимательской деятельности (п. 3 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

При этом отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает права и обязанности сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки. Судом может быть также установлено самостоятельное основание для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, изменения способа и порядка его исполнения (ч. 1 ст. 203 ГПК РФ) исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, однако с учетом положения п. 4 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», предусматривающего, что отсрочка реализации заложенного имущества не допускается, если она может повлечь существенное ухудшение финансового положения залогодержателя.

Указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (ст. 19 ч. 1 Конституции Российской Федерации), в силу чего п. 2 ст. 811 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя.

Правовую позицию по применению п. 2 ст. 811 ГК РФ Конституционный Суд Российской Федерации изложил и в вышеуказанном Определении от 16.04.2009 N 331-О-О.

В связи с чем, суд в каждом конкретном случае должен устанавливать и учитывать степень нарушения заемщиком основного обязательства.

В ходе установления значимых по делу обстоятельств суд учитывает, что ответчик до вынесения судом решения погасили просроченную задолженность по решению суда от 18.05.2022.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

В отношении требований истца о взыскании с ответчика разницу в размере 283795 руб. 19 коп., суд приходит к следующему.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 18.05.2022 с Афонина А.Р. взысканы денежные средства в размере 1578745 руб. 19 коп., которые выплачены ответчиком 13.10.2023.

Выставляемая истцом разница (неустойка за период с 01.08.2021 по 28.06.2022), расчета и порядка начисления, периода и очередности, не содержит, а потому, суд берет в основу расчет представленный ответчиком.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлине в размере 4206 руб. и 6000 руб. за требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Афонина А. Р. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>, СНИЛС №) в пользу ООО «Госжилстрой» (ОГРН №, ИНН №) сумму неустойки в размере 150320 руб. 18 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 10206 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 08.11.2023.

Председательствующий