Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФКУ ИК-3 УФСИН России по Костромской области к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ИК-3 УФСИН России по Костромской области обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО1, в обоснование которого указало, что на основании приказа врио начальника УФСИН России по Костромской области от 13.04.2016 года №65-к за нарушение ст.34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 № 4202-1 ответчик была предупреждена о неполном служебном соответствии, а также привлечена к материальной ответственности путем взыскания с нее частичного возмещения ущерба в размере оклада денежного содержания. В отношении ответчика была проведена служебная проверка на основании приказа начальника УФСИН России по Костромской области от 11.02.2016 года №72, в результате которой было выявлено, что в связи с ненадлежащим контролем со стороны ответчика за деятельностью подчиненных сотрудников в части разработки государственного контракта №75 от 22.04.2015 г. на поставку семенного картофеля, а также в части его приемки от поставщика и передаче перед посадкой на поля, был причинен крупный ущерб федеральному бюджету. В соответствии со ст.38 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Костромской области была создана контрактная служба. На основании приказа врио начальника УФСИН России по Костромской области от 12.01.2015 года №3 ответчик являлась руководителем контрактной службы. 10 марта 2015 года ответчик, являясь руководитель контрактной службы, согласовала закупку семенного картофеля ГОСТ Р 53136-2008 в количестве ... кг. по цене ... за единицу на общую сумму ... рублей и разрешила ее внесение в план-график размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд на 2015 год. Вследствие ненадлежащего контроля за деятельностью подчиненных сотрудников, выразившегося в ненадлежащем исследовании цен на закупку картофеля на сельскохозяйственном рынке, федеральному бюджету был причинен крупный ущерб. 1 августа 2016 года ответчик была уволена из уголовной-исполнительной системы по основаниям, предусмотренным ... Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере ее оклада месячного денежного содержания – ... рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, пояснила, что с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности она не согласна. Закупка семенного картофеля осуществлялась на основании п.12 ст.93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», т.е. закупка была произведена у единственного поставщика для приобретения сырья в целях трудоустройства осужденных и исполнения заключенного контракта с УФСИН России по Костромской области. Закупка произведена и заключён контракт после проведения маркетинговых исследований у ИП сделавшего лучшее предложение. Все сведения, указанные в заключении носят абстрактный и обобщенный характер. Заключение не содержит прямых доказательств какой-либо вины ответчика. Заключение не содержит сведения о конкретных данных сотрудников, в отношении которых ответчик не осуществила должный контроль, а также конкретные нарушения, которые были допущены ответчиком при заключении контракта.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и служебной проверки, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 работала в должности заместителя начальника ФКУ ИК-3 УФСИН Росси по Костромской области.

Приказом ФКУ ИК-3 УФСИН Росси по Костромской области от 12.01.2015 года №3 утверждено положение о контрактной службе и состав контрактной службы.

Руководителем контрактной службы назначена заместитель начальника ФКУ ИК-3 УФСИН Росси по Костромской области ФИО1

Пунктом 9 раздела 1 положения о контрактной службе предусмотрено, что руководитель контрактной службы в целях повышения эффективности работы сотрудников контрактной службы при формировании организационной структуры определяет должностные обязанности и персональную ответственность сотрудников контрактной службы, распределяя определённые положением функциональные обязанности между сотрудниками.

Согласно пункт 7 раздела 2 положения руководитель контрактной службы: распределяет обязанности между сотрудниками, входящими в состав контрактной службы; представляет на рассмотрение заказчика предложения о включении сотрудников в состав контрактной службы и исключении из нее; осуществляет иные полномочия, предусмотренные федеральным законом.

10 марта 2015 года ответчик, являясь руководитель контрактной службы, согласовала закупку семенного картофеля ГОСТ Р 53136-2008 в количестве ... кг. по цене ... рублей за единицу на общую сумму ... рублей и разрешила ее внесение в план-график размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд на 2015 год.

По результатам служебной проверки и на основании приказов УФСИН России по КО от 13.04.2016 года №60-к и 18.04.2016 года №65-к ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности.

Так из вышеуказанных приказов следует, что за нарушение ст.34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, ненадлежащем контроле за деятельностью подчиненных сотрудников в части разработки государственного контракта №75 от 22.04.2015 года на поставку семенного картофеля, а так же в части приемки семенного картофеля от поставщика и его передаче перед посадкой на поля ответчик предупреждена о неполном служебном соответствии и привлечена к материальной ответственности путем взыскания с нее в счет частичного возмещения причиненного ущерба на основании ст.ст.238, 241 ТК РФ в размере оклада денежного содержания. При этом вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности постановлено рассмотреть по выходу ответчика из отпуска.

Во вводной части приказа также указано, что в ходе служебной проверки выявлены нарушения при разработке вышеуказанного государственного контракта, не исследованы цены на рынке. В контракте не указаны существенные условия о предмете договора, не указаны характеристики товара, а именно не указан сорт картофеля, предмет контракта не конкретизирован, чем был причинен крупный ущерб федеральному бюджету.

С указанными приказами ответчик была ознакомлена 07.07.2016 года.

1 августа 2016 года ответчик была уволена из уголовной-исполнительной системы по основаниям, предусмотренным п.«в» ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации - по выслуге срока службы, дающего право на пенсию.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 21 июля 1998 года № 117-ФЗ "О внесении Изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы", Указа Президента Российской Федерации от 8 октября 1997 года N 1100 "О реформировании уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации" порядок и условия прохождения службы, а также организация деятельности работников уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, перешедших либо вновь принятых на работу (службу) в уголовно-исполнительную систему Министерства юстиции Российской Федерации, регламентируются Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1, Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, соответствующими федеральными законами и правилами внутреннего распорядка учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания.

Исходя из данных законодательных и нормативных актов, а также ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации, действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников уголовно-исполнительной системы в части не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения ими службы в этой системе.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в статье 233 Трудового кодекса РФ, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

При этом каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст.246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

В соответствии со ст. 246 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В силу п. 4 Постановления Пленума ВС РФ № 52 от 16 ноября 2006 года, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Указанные юридически значимые обстоятельства представленными истцом доказательствами, в том числе материалами служебной проверки не подтверждаются, а иных достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность, а именно: наличие прямого действительного ущерба, противоправного поведения работника, его вины в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом, в частности соответствующих заключений (постановлений) правоохранительных органов, в нарушение положений ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, не представлены.

В силу п.12 ст.93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае заключения учреждением, исполняющим наказания, контракта на поставку товара для государственных нужд при приобретении указанным учреждением сырья, материалов, комплектующих изделий для производства товара, выполнения работы, оказания услуги в целях трудоустройства осужденных на основании договоров, заключенных с юридическими лицами, при условии, что приобретение указанным учреждением таких сырья, материалов, комплектующих изделий осуществляется за счет средств, предусмотренных этими договорами.

Истец при проведении закупки действовала в рамках указанных требований действующего законодательства. При этом в вышеуказанном приказе о привлечении истца к дисциплинарной ответственности имеется только ссылка на ст.34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, в силу которой служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Президентом Российской Федерации, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.

Нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.

Между тем приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности не содержит нормы закона, локальных актов работодателя, условий служебного контракта, которые были нарушены истцом при осуществлении своих трудовых обязанностей и ставшие непосредственным следствием ущерба работодателю.

Ссылка истца в приказе о привлечении ответчика ФИО1 к дисциплинарной ответственности на причинение ее действиями крупному ущерба федеральному бюджету носит оценочный характер и не указывает на конкретный установленный размер ущерба. Только сам этот факт исключает возможность взыскания с ответчика как работника ущерба, причиненного истцу.

Сами по себе выводы о необоснованности принятых ею решений и ненадлежащего контроля за подчиненными сотрудниками, на основании которых произведена выплата денежных средств, без представления доказательств о наличии прямого действительного ущерба организации, противоправного поведения работника, его вины в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом, достаточным основанием для возложения на ФИО1, как руководителя контрактной службы материальной ответственности в соответствии с вышеприведенными положениями трудового законодательства не являются.

При таких данных, суд приходит к выводу, что условий для взыскания в пользу истца с ФИО1 материального ущерба в размере ... рублей по основаниям, указанным в заключении служебной проверки и приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности, не имеется, в связи с чем настоящее исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФКУ ИК-3 УФСИН Росси по Костромской области к ФИО1 о взыскании материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г.Костромы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: