Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда с. Шатрово Шатровского района Курганской области «09» ноября 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ООО «Сфинкс» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сфинкс» обратилось в Шатровский районный суд Курганской области с исковым заявлением к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей (л.д.3).

В последствии ООО «Сфинкс» изменило исковые требования, просит взыскать в возмещение причиненного ущерба с ФИО1 615453 рубля 30 копеек, а также судебные расходы в размере 9355 рублей ( л.д.99).

В обоснование заявленных требований указано, что в октябре 2015 года ответчик ФИО1 была принята на работу в ООО «Сфинкс» продавцом в магазине. В магазине работал второй продавец –ФИО7 С продавцами был заключен договор о коллективной материальной ответственности.

19 ноября 2011г. в магазине была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой была выявлена недостача в сумме 484785 руб. 60 коп.

С результатами проведенной ревизии продавец ФИО1 была согласна и не имела претензий по качеству ее проведения, написала расписку о погашении долга в течение 3-х месяцев, но долг не погасила.

27.02.2017 в данном магазине вновь была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и выявлена недостача в сумме 102731 руб. 70 коп.

Кроме этого, у ФИО1 были списки должников на сумму 32707 руб. Из них возмещено 4771 руб.

Общая задолженность ФИО1 перед ООО «Сфинкс» по возмещению ущерба составила 615453 руб.30 коп. До настоящего времени ответчик мер по возмещению оставшейся части ущерба не принимает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом (л.д.129). О причинах неявки суд не уведомила. Об отложении слушания дела не ходатайствовала.

Суд, с учетом мнения участников процесса, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ООО «Сфинкс» – директор ФИО4, действующая на основании учредительных документов, исковые требования поддержала по указанным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснила, что в течение нескольких лет в магазине работала продавцом одна ФИО2 В период ее работы недостач не возникало. Впоследствии на работу вторым продавцом была принята ФИО1 В дни ее работы сдаваемая выручка всегда была значительно меньше, чем в дни работы ФИО2 С результатами ревизии от 19.11.2016 продавцы согласились, ФИО1 полностью признала сумму недостачи и обещала погасить ее. При проведении повторной ревизии 27.02.2017 в магазине вновь была выявлена недостача. Результаты ревизии продавцы признали, однако, причастность к возникновению недостачи отрицали. Кроме того, у продавцов имелись списки должников по товару, отпущенному в долг, несмотря на то, что работодатель запрещал отпуск товара в долг. По должникам ФИО2 долг погашен полностью, по должникам ФИО1 – частично. По факту присвоения ФИО1 материально-товарных ценностей и денежных средств в магазине обращалась с заявлением в полицию, в возбуждении уголовного дела отказано. Считает, что в результате действий ФИО1 истцу причинен ущерб на сумму 615453 руб.30 коп. Мер по возмещению ущерба ответчик не принимает.

Третье лицо ФИО2 пояснила, что работала в магазине вдвоем с ФИО1 К возникшим недостачам не причастна. Замечала, что ФИО1 без учета берет в магазине товар и денежные средства.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

В силу ч.1 ст. 247 ТК РФ на работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

В судебном заседании на основании учредительных документов установлено, что ООО «Сфинкс» является юридическим лицом, осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на получение прибыли и осуществляемую на свой риск и под имущественную ответственность. Основным видом деятельности является розничная торговля в неспециализированных магазинах (Устав л.д.5-11).

Согласно письменным материалам дела, между ООО «Сфинкс» и ФИО2 07.02.2012 был заключен трудовой договор №, согласно которому третье лицо ФИО2 принята на работу в ООО «Сфинкс» в качестве продавца в магазин «<..............>» в <адрес> (л.д. 14).

06.10.2015 истцом также принята на работу продавцом в этом магазине ответчик ФИО1 (л.д. 15).

06.10.2015 между ООО «Сфинкс» и продавцами ФИО2, ФИО1 заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д.16), согласно которому члены коллектива – продавцы приняли на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных для реализации в магазине.

Как следует из материалов дела, 02.12.2015 в магазине была проведена ревизия (л.д.122), по результатам которой исковых требований не заявлялось.

На основании приказа директора ООО «Сфинкс» № 12 от 10.11.2016 (л.д.83), 19.11.2016 в магазине была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей за период с 02.12.2015 по 19.11.2016 (акт снятия наличных л.д.20, акт снятия остатков товара л.д.25-48), в результате которой была выявлена недостача в сумме 484785 рублей 60 копеек.

Ревизия проведена комиссией в составе директора ООО «Сфинкс» и продавцов ФИО2, ФИО1 Результаты ревизии отражены в акте результатов проверки, подписанном представителем работодателя и каждым из продавцов без замечаний (л.д.19).

На основании приказа директора ООО «Сфинкс» № 14 от 15.02.2017 (л.д.82), 27.02.2017 в магазине вновь была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей (акт снятия наличных л.д.50, акт снятия остатков товара л.д.53-16), в результате которой была выявлена недостача в сумме 102 731 рубль 70 копеек.

Согласно справке об исследовании документов № 78 от 23.06.2017, составленной специалистом отдела документальных исследований УЭБ и ПК УМВД России по Курганской области в рамках проведения проверки о наличии в действиях ФИО1 состава уголовно-наказуемого деяния, по результатам исследования бухгалтерских документов установлено следующее (справка л.д.121-124):

- за период с 02.12.2015 по 19.11.2016 отклонение между стоимостью товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине по данным бухгалтерского учета, и стоимостью товарно-материальных ценностей, фактически имеющихся в магазине по состоянию на 19.11.2016, составило 491072 руб. 21 коп.,

- за период после 19.11.2016 по 27.02.2017 отклонение между стоимостью товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине по данным бухгалтерского учета, и стоимостью товарно-материальных ценностей, фактически имеющихся в магазине по состоянию на 27.02.2017, составило 100856 руб. 70 коп.

Суд принимает справку об исследовании документов № 78 от 23.06.2017 в качестве доказательства по делу, поскольку в ходе данного исследования специалистом были проанализированы товарные отчеты по магазину, сведения о приходе (с приложением первичных документов) и акты ревизий от 02.12.2015, 19.11.2016, 27.02.2017, т.е. выводы специалиста основаны на исследовании первичных бухгалтерских документов.

На основании вышеперечисленных документов судом установлено, что в период работы продавцов ФИО2 и ФИО1 в магазине, принадлежащем ООО «Сфинкс», за период с 02.12.2015 по 19.11.2016 выявлена недостача в размере 491072 руб. 21 коп., за период после 19.11.2016 по 27.02.2017 - недостача в размере 100856 руб. 70 коп.

По фактам недостач, выявленных в ходе ревизий 19.11.2016 и 27.02.2017, продавец ФИО2 указала, что отношения к недостачам не имеет (объяснение от 19.11.2016 л.д.21, от 19.04.2017 л.д.114).

Продавец ФИО1 в объяснении от 19.11.2016 (л.д.22) указала, что недостача образовалась, поскольку она брала в магазине товар и деньги. Всю сумму недостачи, выявленную при ревизии 19.11.2016, обязуется выплатить в течение 3 месяцев.

Также при проведении проверки о наличии в действиях ФИО1 состава уголовно-наказуемого деяния (отказной материал л.д.104-128, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.07.2017 л.д.74) в заявлении от 19.04.2017 ФИО1 указала, что присвоила в магазине денежные средства и товар на сумму около 485 тыс. руб. (заявление л.д.109) и дала подробные объяснения по данному факту (объяснение л.д.110-112). В дополнительном объяснении 04.05.2017 указала, что вела учет товара и денежных средств, которые брала в магазине. Ее записи соответствовали результатам ревизии, поэтому полностью согласилась с суммой недостачи, выявленной при инвентаризации 19.11.2016. Причастность к образованию недостачи, выявленной в феврале 2017 г., отрицала.

Согласно рапорту оперуполномоченного ГЭБ и ПК МО МВД России «Каргапольский» от 25.04.2017, в ходе оперативно-розыскных мероприятий по факту недостачи в магазине истца установлено, что выявленная в ходе ревизии 19.11.2016 недостача признана продавцом ФИО1 По факту недостачи за период с 19.11.2016 по 27.02.2017 установить обстоятельства, указывающие на причастность к недостаче конкретного продавца, не представилось возможным. В данный период времени <..............> хищений из магазина, совершенных с незаконным проникновением, не зафиксировано. Ключи от запорного устройства находились только у продавцов ФИО1 и ФИО2 (л.д.116).

Кроме того, в дело представлена расписка ФИО1 от 27.02.2017 о том, что она отпустила товар в долг на сумму 32707 руб., обязуется выплатить данную сумму до 01.04.2017 (л.д.51). Как пояснил представитель истца ООО «Сфинкс» в судебном заседании, данная сумма возмещена ответчиком частично, в размере 4771 руб., остаток долга предъявлен к взысканию в судебном порядке.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

На основании положений ст.242 ТК РФ в предусмотренных законом случаях на работника может быть возложена полная материальная ответственность, которая состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Приложением N 3 к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 N 85 предусмотрено, что при выполнении работ по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации) может быть установлена полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

Таким образом, между ООО «Сфинкс» и продавцами ФИО2, ФИО1 правомерно был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.

Согласно ст.245 ТК РФ по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что причиной возникновения недостачи по состоянию на 19.11.2016 являются действия продавца ФИО5, что прямо следует из ее объяснений.

Причиной возникновения недостачи за период с 19.11.2016 по 27.02.2017 является деятельность продавцов ФИО2 и ФИО1, поскольку только они совместно осуществляли деятельность по отпуску и реализации товарно-материальных ценностей в указанный период, разграничить их ответственность за утрату имущества работодателя в данный период невозможно.

Суд признает доказанной сумму недостачи, выявленной 27.02.2017, в размере 100856 руб. 70 коп. – в части, подтверждающейся заключением специалиста отдела документальных исследований УЭБ и ПК УМВД России по Курганской области № 78 от 23.06.2017.

ФИО1 несет ответственность за утрату товарно-материальных ценностей в размере 1/2 части указанной суммы: 100856 руб. 70 коп. : 2 = 50428 руб. 35 коп., поскольку в период образования данной недостачи в магазине работали два продавца, разграничить их ответственность за утрату имущества работодателя в данный период не представляется возможным.

Кроме того, ФИО1 несет ответственность по возмещению стоимости отпущенного ею товара в долг, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о том, что отпуск товара в долг работодателем был запрещен, отпуск товара в долг осуществлялся продавцами самовольно.

На основании ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию: 484785 руб. 60 коп. (сумма недостачи, выявленной 19.11.2016) + 50428 руб. 35 коп. (1/2 часть суммы недостачи, выявленной 27.02.2017) + 27936 руб. (в счет возмещения стоимости отпущенного ФИО1 товара в долг без согласия работодателя) = 563149 руб. 95 коп.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы истца по уплате госпошлины подлежат возмещению в сумме 8560 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования ООО «Сфинкс» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, за период с 02.12.2015 по 27.02.2017 в размере 615453 руб. 30 коп.

Взыскать в пользу ООО «Сфинкс» с ФИО1:

- 563149 руб. 95 коп. – в счет возмещения ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, за период с 02.12.2015 по 27.02.2017,

- 8560 руб. 00 коп. – в счет возмещения расходов истца по уплате госпошлины,

всего 571709 (пятьсот семьдесят одну тысячу семьсот девять) руб. 95 (девяносто пять) коп.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Сфинкс» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

С мотивированным решением участники процесса могут ознакомиться «14» ноября 2017 года в «16» час. «30» мин.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца, начиная со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Шатровский районный суд Курганской области.

Председательствующий: судья О.А. Фитина