Гражданский кодекс часть 1

Правобережный районный суд РСО-Алания в составе судьи Тавитова З.Б., при секретаре судебного заседания Борукаеве А.З., с участием представителя истца Караева А.В. - Тигиева Г.Г. по доверенности ........-н/77-2018-6-2720 от <дата>, представителя ответчика ООО «Немезида» Александрова К.С., действующего по доверенности от <дата>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Караева А. ВА.вича к ООО «Немезида» о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Караев А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Немезида» (далее ООО «Немезида») с требованием взыскать с ООО «Немезида» в пользу Караева А. ВА.вича...... рублей в виде задолженности по договору займа ........ от <дата>.

В обоснование иска указано, что <дата> между Караевым А.В. (займодавец) и ООО «Немезида» в лице генерального директора Лариковой Е. А. (заёмщик) был заключён договор займа, по условиям которого в тот же день Караев А.В. передал Лариковой Е.А....... рублей со сроком возврата не позднее одного месяца, то есть до <дата>. <дата> в адрес ООО «Немезида» была доставлена досудебная претензия, однако сумма займа не возвращена. В этой связи Караев А.В. обратился в суд с данным иском.

Истец Караев А.В. в судебное заседание не явился, извещён, пожелал вести дела через своего представителя.

Представитель истца Тигиев Г.Г. в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить по изложенным основаниям. Дополнительно пояснил, что обстоятельства заключения указанного договора займа ему лично не известны, оригинала договора займа у него при себе нет.

Представитель ответчика Александров К.С. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска. В обоснование ссылался на то, что договор займа между Караевым А.В. и ООО «Немезида» никогда не заключался. Подписи в договоре займа от имени генерального директора ООО «Немезида» Лариковой Е.А. выполнены другим лицом. Денежные средства от Караева А.В. в адрес ООО «Немезида» не поступали. Просил обратить внимание на то, что незадолго до предъявления данного иска у генерального директора ООО «Немезида» Лариковой Е.А. неустановленным лицом были похищены документы и печать ООО «Немезида». При этом Караев А.В. ранее привлекался к уголовной ответственности, и в отношении него установлен административный надзор. Ларикова Е.А. с ним не знакома. Доказательств того, что у Караева А.В. имелась в наличии денежная сумма в размере 15000000 рублей не представлено. В приложении к договору "расписка в получении денег содержится ссылка на другой договор займа от <дата>, который суду не представлен. Просил обратить внимание на то, что согласно тексту договора займа стороны отошли от общего правила подсудности и согласовали пункт о договорной подсудности (п. 5.2 Договора). На момент заключения договора займа от <дата> ООО «Немезида» было зарегистрировано в ЕГРЮЛ только один день, и ещё не была получена печать общества. В связи с изложенным считал исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к нижеследующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму.

В соответствии со ст. 808 ГК договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что <дата> между Караевым А.В. (займодавец) и ООО «Немезида» в лице генерального директора Лариковой Е. А. (заёмщик) был заключён договор займа на сумму ...... рублей.

Несмотря на то, что истец дважды вызывался в судебное заседание на <дата> и <дата>, оригинал договора займа от <дата> и расписка в получении денег от <дата> суду не представлены. Приложенные к исковому заявлению светокопии указанного договора займа и расписки в получении денег надлежащим образом не заверены.

Представитель ответчика Александров К.С. в судебном заседании отрицал факт заключения договора займа с Караевым А.В. и факт получения от него денег, и утверждал, что подписи в них от имени генерального директора Лариковой Е.А. поддельные.

Согласно представленному истцом заключению специалиста ........ от <дата>, изображения подписей и кратких записей от имени Лариковой Е.А. в договоре займа ........ от <дата>, заключённом между Караевым А. ВА.вичем и генеральным директором ООО «Немезида» а также в документе Претензия по договору договоре займа 01 от <дата> и в Расписке в получении суммы займа, вероятно выполнены не самой Лариковой Е.А., а иным лицом.

Выводы специалиста в указанном заключении представителем ответчика под сомнение не ставятся.

Проверив заключение специалиста, суд признаёт его обоснованным, так как исследование проведено специалистом Санкт-Петербургского центра судебных экспертиз Абдрахмановой А.П., которая имеет высшее образование по специальности "Судебная экспертиза" по специальности "Исследование почерка и подписей", а также "Исследование реквизитов документов", стаж работы 6 лет, в том числе экспертом. При этом исследование проведено с достаточной полнотой, с использованием графических изображений исследуемых подписей; выводы эксперта соответствуют исследовательской части экспертизы.

Учитывая, что подлинник договора займа и расписки в получении суммы займа суду не представлены, а имеющаяся в материалах дела копия договора займа и копия расписки в получении суммы займа не соответствуют требованиям закона о допустимости и относимости доказательств, суд признаёт необоснованными доводы истца о том, что <дата> между Караевым А.В. и ООО «Немезида» в лице генерального директора Лариковой Е.А. был заключён договор займа, по условиям которого в тот же день Караев А.В. передал Лариковой Е.А....... рублей.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Караева А.В. к ООО «Немезида» о взыскании суммы долга в размере ...... рублей надлежит отказать в связи с необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Караева А. ВА.вича к ООО «Немезида» о взыскании суммы долга в размере ...... рублей по договору займа ........ от <дата> отказать в связи с необоснованностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд РСО-Алания в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий З.Б. Тавитов