Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шитова А.В. к администрации Селивановского района Владимирской области о взыскании с ответчика в пользу истца материального вреда в размере <данные изъяты>., причиненного истцу незаконным по его мнению взысканием с него в судебном порядке по иску КУМИ администрации Селивановского района Владимирской области указанной суммы,

установил:

Шитов А.В., отбывая наказание по приговору суда в местах лишения свободы, обратился в Селивановский районный суд с иском к администрации Селивановского района Владимирской области и Стулову Ю.В. о взыскании с ответчиков в свою истца материального вреда в размере <данные изъяты>. В обоснование указал, что был осужден приговором Селивановского районного суда по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 158 УК РФ за хищение муниципального имущества, находящегося в <адрес>. По иску КУМИ администрации Селивановского района Селивановским районным судом с него взыскан ущерб, причиненный преступлением, в размере стоимости похищенного имущества. Стоимость похищенного имущества была определена судом на основании оценочной стоимости имущества, представленной истцом. С данной оценочную стоимость имущества истец не согласен, считает ее недействительной, полагает, что КУМИ администрации Селивановского района не мог являться истцом, так как собственником данного имущества не являлся. Собственником имущества, по его мнению, являлось МУП «Тепловые сети» администрации Селивановского района. Считает, что сумма, взысканная с него по иску КУМИ администрации Селивановского района, завышена.

Указал, что после предъявления в службу судебных приставов к исполнению исполнительного листа, выданного судом, письменно обратился к КУМИ администрации Селивановского района с требованием об отзыве исполнительного листа, имея ввиду заключения в последующем мирового соглашения с взыскателем, но получил отказ, после чего обратился с настоящим иском в суд.

В отзыве на иск глава администрации Селивановского района заявил о непризнании иска, указал, что приговором Селивановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Шитов А.В. признан виновным в совершении шести преступлений, предусмотренных <данные изъяты>. В результате совершенных им умышленных преступлений - краж потерпевшей стороне - комитету по управлению муниципальным имуществом Селивановского района причинен установленный приговором суда материальный ущерб на сумму <данные изъяты>. Решением Селивановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Владимирского областного суда, удовлетворены исковые требования КУМИ к Шитову А.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлениями. Судом постановлено взыскать с Шитова А.В. в пользу КУМИ администрации Селивановского района <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист был направлен в ОСП Селивановского района на принудительное исполнение. Сослалась на положения части 2 статьи 61 ГК РФ, согласно которой, обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Соответчик Стулов Ю.В. в отзыве на иск также заявил о не признании иска Шитова А.В., указал, что иск его права и обязанности не затрагивает, в администрации Селивановского района он фактически не работает с ДД.ММ.ГГГГ, является ненадлежащим ответчиком по делу.

Генеральная прокуратура Российской Федерации в отзыве на иск полагала, что она привлечена истцом к участию в деле без правовых оснований, прав и законных интересов Генеральной прокуратуры заявленный Шитовым А.В. спор не затрагивает, действия (бездействие), решения генеральной прокуратуры либо ее должностного лица не оспариваются.

Судебное заседание проведено в отсутствие соответчиков, третьего лица или их представителей, направивших в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании судом принят отказ Шитова А.В. от иска к Стулову Ю.В., определением суда производство по делу в этой части прекращено, Стулов Ю.В. освобожден от участия в деле в качестве соответчика

Истец Шитов А.В., участвующий в судебном заседании путем использования системы видео-конференц связи, в судебном заседании исковое требование к администрации Селивановского района и основания иска поддержал, дополнительно пояснил, что не оспаривает приговор Селивановского районного суда и указанный в обвинительном заключении и приговоре размер ущерба, причиненного вменёнными ему деяниями. Пояснил, что вину в совершении краж имущества признал, написал заявление о явке с повинной, с приговором согласен, с размером ущерба, причиненного кражами, указанными в приговоре, также согласен, однако не согласен с суммой ущерба, взысканной с него по гражданскому делу решением Селивановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, так как фактический размер причиненного им ущерба он оценивает не больше, чем в <данные изъяты>. Пояснил, что не мог совершить в ДД.ММ.ГГГГ вмененную ему приговором суда кражу, так как в <данные изъяты> отбывал 12 суток административного ареста в ИВС <данные изъяты>, также не мог совершить вмененную ему кражу в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. так как в это время также отбывал 15 суток административного ареста в ИВС <данные изъяты>. Показал, что по его сведениям, между администрацией Селивановского района и гражданкой ФИО9, проживающей в <адрес>, был заключен договор о демонтаже банно-прачечного комбината, который куда-то пропал. Пояснил, что в его понимании «демонтаж» означает «уничтожение», поэтому его действия по вывозу и сдаче в металлолом предварительно разрезанного на части оборудования, находящегося внутри котельной банно-прачечного комбината, не могут расцениваться как кражи.

Показал, что в ходе следствия ему обещали не взыскивать с него причиненный ущерб, тем не менее КУМИ администрации Селивановского района обратился в суд. Решение суда о взыскании с ответчика материального вреда ему необходимо для того, чтобы он мог обратиться с встречным исполнительным листом к администрации Селивановского района в службу судебных приставов, чтобы там с учетом этого взысканная с него в пользу КУМИ сумма была уменьшена на размер суммы, которую ему присудит суд по рассматриваемому иску.

Выслушав объяснения истца Шитова А.В., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Шитова А.В. к администрации Селивановского района Владимирской области не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Судом установлено, что приговором Селивановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ранее неоднократно судимый Шитов А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>. Ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>. Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор отменен в части осуждения Шитова А.В. по ч<данные изъяты> уголовное дело в этой части прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Окончательное наказание Шитову А.В. назначено в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>. В остальной части приговор оставлен без изменения. Суд нашел доказанным факт совершения Шитовым А.В. семи умышленных преступлений - краж чужого имущества. Суд нашел доказанной сумму ущерба, причиненного преступными действиями Шитова А.В. одному из потерпевших по уголовному делу юридическому лицу - КУМИ администрации Селивановского района, в размере <данные изъяты>. В судебном заседании подсудимый Шитов А.В. признал себя виновным в совершении инкриминируемых ему краж при обстоятельствах, указанных в обвинении, причинении ущерба в указанном размере.

Решением Селивановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Владимирского областного суда, удовлетворены исковые требования КУМИ к Шитову А.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлениями. Судом постановлено взыскать с Шитова А.В. в пользу КУМИ администрации Селивановского района <данные изъяты>., в доход местного бюджета - государственную пошлину в размере <данные изъяты>., а всего - <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист был направлен в ОСП Селивановского района на принудительное исполнение. Суд не принял возражения Шитова А.В. о том, что стоимость похищенного им имущества не подлежит взысканию с него, так как имущество было списано, в связи с тем, что списание имущества с баланса произошло в связи с его хищением, а не в связи с отсутствием у него материальной ценности.

Дав оценку доводам истца и обстоятельствам, на которые он ссылается, суд пришел к выводу, что заявленное им требование и основания, положенные в его обоснование, приведенные им в судебном заседании доводы фактически направлены на пересмотр вступивших в законную силу приговора Селивановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по уголовному делу № в отношении Шитова А.В. и решения Селивановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу №.

Доказательств наличия факта причинения истцу ответчиком материального ущерба, нарушения администрацией Селивановского района Владимирской области прав и законных интересов истца суду не представлено.

Заявленная к взысканию с администрации Селивановского района Владимирской области денежная сумма не обоснована, ее расчет суду не представлен.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Шитову А.В. в удовлетворении иска к администрации Селивановского района Владимирской области о взыскании с ответчика в пользу Шитова А.В. материального вреда в размере <данные изъяты>., причиненного истцу незаконным по его мнению взысканием с него в судебном порядке по иску КУМИ администрации Селивановского района Владимирской области указанной суммы, отказать.

Данное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд в течение месяца после принятия решения в окончательной форме через Селивановский районный суд.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья В.А.Башаров