Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пятигорске гражданское дело по иску Василенко Р. С. к Лихоузову Д. А. о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Василенко Р.С обратился в Пятигорский городской суд с иском к Лихоузову Д.А о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 148000 рублей, убытков в размере 137000 рублей и процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 53 313,91 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В исковом заявлении, а так же в ходе судебных заседаний истец, а также полномочный представитель истца поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, указав, что в конце ДД.ММ.ГГГГ – начале ДД.ММ.ГГГГ Василенко Р.С. и ответчик Лихоузов Д.А. договорились совместно изготавливать металлические компоненты зубных протезов. С этой целью было арендовано помещение, находящееся по адресу <адрес>, в котором стали производить ремонт. Также для реализации задуманного, было приобретено зуботехническое оборудование в магазине ООО «К-Дент» <адрес>. Согласно кассовым чекам Лихоузов Д.А. внес средства в кассу ООО «К-Дент» сумму <данные изъяты> в счет оплаты приобретаемого оборудования. Истец Василенко Р.С. внес денежные средства в сумме <данные изъяты>, а также составлен договор о внесении недостающих денежных средств в кассу ООО «К-Дент» за приобретаемое оборудование в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ от Василенко Р.С. в кассу ООО «К-Дент» поступили еще денежные средства в сумме <данные изъяты>, которые внесла за него его мама Василенко Л.В. В общей сложности с его стороны в организацию мастерской (приобретение оборудования, оборудование литейной мастерской) была внесена сумма <данные изъяты>, а со стороны Лихоузова Д.А. – <данные изъяты>

Учитывая, что по форме и содержанию, планируемая им и ответчиком совместная деятельность с точки зрения законодательства подпадала под нормы ГК РФ регулирующие взаимоотношения, основанные на договоре простого товарищества (совместной деятельности), то согласно ст. 1041 ГК РФ к моменту окончания установки и настройки оборудования, он оформил предпринимательскую деятельность свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик тоже намеревался оформить предпринимательство.

В понедельник ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11-13 часов, он приехал по адресу, где располагалась мастерская и обнаружил, что оборудование, принадлежащее ему лично, а также и основная часть оборудования, принадлежащего ему и ответчику Лихоузову Д.А. и хранившееся в указанном помещении похищено, а именно: литейная машина для литья металлических компонентов зубов, стоимостью <данные изъяты>, автоматический вакуумный смеситель стоимостью <данные изъяты>, расходные материалы стоимостью <данные изъяты>, 10 тиглей Аверон стоимостью <данные изъяты>. По факту хищения он обратился в правоохранительные органы. В рамках мероприятий, проведенных по факту обращения, сотрудниками <адрес>, было установлено, что все оборудование неправомерно вывезено ответчиком. Считают описанные действия ответчика неправомерными и необоснованными, так как никаких законных оснований удержания оборудования у ответчика не имелось.

Истом уточнены исковые требования, указано что денежная сумма <данные изъяты> является общей суммой его вложений в совместную деятельность, которая включает в себя его затраты в размере <данные изъяты> на приобретение вывезенного ответчиком оборудования и затраты в размере <данные изъяты> на проведение ремонта и приобретение сопутствующих материалов, связанных с предполагаемой деятельностью. Окончательно истец просил взыскать в его пользу с ответчика Лихоузова Д.А. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, сумму убытков в размере <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами в размере 53313,91 рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В объяснениях, данных в ходе судебных заседаний истец Василенко Р.С., заявленные требования поддержал, настаивал на удовлетворении их в полном объеме, пояснив в обоснование заявленных требований, что между ним и ответчиком была достигнута устная договоренность об организации совместной деятельности по изготовлению металлических компонентов зубных протезов, в связи с чем было арендовано помещение, в котором стали производить ремонт. Каких-либо письменных соглашений о совместной деятельности между ним и ответчиком не заключалось, доли вложений в совместную деятельность не определялись, но считает что предполагались равными.

ДД.ММ.ГГГГ было приобретено зуботехническое оборудование в магазине ООО «К-Дент» <адрес> общей стоимостью <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> внес Лихоухзов Д.А., а с его стороны были оплачены денежные средства ДД.ММ.ГГГГ тремя платежами с его кредитной карты ОТП Банка оплачена сумма <данные изъяты>; с карты Траст Банка, принадлежащей его матери В.Л.В.<данные изъяты>; с карты Русстройбанка, принадлежащей Б.Е.<данные изъяты>. Деньги перечислялись в ООО «Медстиль», а не в ООО «К-Дент». Всего ДД.ММ.ГГГГ перечислено <данные изъяты>. Б.Е. и В.Л.В. стороной договора совместной деятельности не являлись. Лихоузов Д.А. внес средства в кассу ООО «К-Дент» на сумму <данные изъяты>. Товарная накладная и договор на покупку оборудования были выписаны на имя Лихоузова Д.А.ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ согласно договора на покупку оборудования оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> за вакуумный смеситель были оплачены мамой В.Л.В. -<данные изъяты> наличными и <данные изъяты> с ее карты.

ДД.ММ.ГГГГЛихоузов Д.А. вывез вакуумный смеситель и литейную установку и распорядился ее по своему усмотрению, остальное оборудование осталось у него, поэтому считает, что оплаченная им сумма за указанное оборудование в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения, на вопрос из каких сумм сложилась сумма <данные изъяты>, заявленных как неосновательное обогащение пояснений не дал. Так же указал что денежные средства в размере <данные изъяты> были им потрачены на ремонт арендованного помещения. Квитанции на покупку строительных материалов имеются и приложены к исковому заявлении, кроме того, отчиму Лихоузова Д.А.О.А. оплачено <данные изъяты> за работы по монтажу электропроводки. Было отремонтировано подвальное помещение, но договор аренды не заключался. Ответчик денежных вложений в ремонт арендованного помещения не производил. А в связи с тем, что ответчик отказался от дальнейшей совместной деятельности указанная сумма, по мнению истца, в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в качестве убытков. На вопросы, пояснил, что письменных доказательств приобретения строительных материалов и использование их на ремонт арендованного помещения, а так же объём использованных строительных материалов у него не имеется. Просил взыскать также проценты за пользования чужими денежными средствами и компенсацию морального вреда.

Представитель истца Василенко Р.С. Балабанов Ю. В. поддержал заявленные истцом требования просил их удовлетворить.

Ответчик Лихоузов Д.А. исковые требования не признал и показал, что действительно была устная договоренность об организации совместной деятельности, но каждая из сторон покупает свое оборудование. ДД.ММ.ГГГГ на основании счет-фактуры и товарной накладной им были оплачены денежные средства в размере <данные изъяты> в кассу ООО «К-Дент» и достигнута договоренность о рассрочке в размере <данные изъяты>, которые были оплачены позже. Всего было выдано пять квитанций на общую сумму <данные изъяты>. Все документы на купленное оборудование и квитанции находились в арендуемом помещении. После того, как оборудование было поставлено, собрано и подключено, все квитанции и документы из помещений исчезли. На его вопрос истец пояснил, что открывает ИП и ему необходимы эти документы. Опасаясь за приобретенное Лихоузовым Д.А. имущество, он вывез свое оборудование - вакуумный смеситель и литейную установку. Истец обратился в полицию, но было отказано в возбуждении уголовного дела.

Кроме спорного оборудования приобретенного им, Лихоузовым Д.А. также приобретены бор машина, компрессор, пескоструйный аппарат, муфельная печь, пайка, которые остались у Василенко Р.С. в его собственности и пользовании. Только через два года истец обратился в суд, но дело было оставлено без рассмотрения судьёй Масловым А.Г. по ходатайству истца Василенко Р.С.

Представитель истца Уфимцева Д.В. просила в удовлетворении исковых требований Василенко Р.С. отказать, при этом пояснив, по смыслу гл. 60 ГК под обогащением следует понимать приобретение или сбережение имущества, осуществленные за чужой счет. Согласно счет-фактуре, товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, договора на покупку оборудования приобретателем спорного имущества –вакуумного сместителя, литейной установки является Лихоузов Д.А., чеки, имеющиеся в деле так же свидетельствуют о заключении договора на приобретение товара Лихоузовым Д.А.ДД.ММ.ГГГГ. Каких либо достоверных и допустимых доказательств приобретения спорного имущества Василенко Р.С. за свой счет не представлено. Чеки о перечисление денег с карт оплаты других лиц Б.Е.В., В.Л.В. а не истца не могут быть основанием ко взысканию денежных средств в качестве неосновательного обогащения в пользу истца. Более того, договор на покупку указанного оборудования был заключен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как перечисление денег с карты истца, а так же указанных им лиц Б.Е.В. и В.Л.В. согласно представленным чекам происходило ДД.ММ.ГГГГ, неизвестно на какие цели и на счёт иного юридического лица- Медстиль. Убытки, согласно ст. 15 ГК РФ это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Истцом не представлено доказательств наличия убытков. Отсутствуют какие-либо обязательственные отношения между сторонами, противоправных действий в отношении личности или имущества истца ответчик не совершал. Отсутствует как факт возникновения убытков, причинно-следственная связь, так и доказательства размера убытков. Приобретателем по договорам купли-продажи являлся ИП Б.Е.В., остальные чеки не содержат данных о приобретателе и не подтверждают заявленную сумму ко взысканию с ответчика.

Кроме того, отсутствует письменный договор о совместной деятельности между истцом и ответчиком, тогда как согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства, таких доказательств представлено не было. Так же чеки о приобретении материалов для ремонта выписаны на иных лиц, куда для чего и в каком объёме потрачены материалы для ремонта помещения истцом не указано, договор аренды помещения не представлен, как и согласия собственника на осуществления ремонтных работ в его помещении. Просила обратить внимание на противоречивые показания истца данные в ходе судебного заседания, противоречивые факты изложенные в иске и сведения изложенные в таблице представленной истцом о затрате средств по несуществующему договору о совместной деятельности. Просила в удовлетворении исковых требований отказать за незаконностью и необоснованностью.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель В.Л.В. показала, что работает в ТСЖ «Машук» бухгалтером и ведет бухгалтерию у ИП Б.Е.В., который занимается ремонтом сантехнического оборудования. Ее сын и ответчик решили организовать совместную деятельность. ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала при приобретении оборудования и документы решили оформить на ответчика. У ответчика было <данные изъяты>, остальную сумму внесли тремя платежами – <данные изъяты> – с карты сына, <данные изъяты> – с её карты, и сумму в размере <данные изъяты> была взята у Б.Е.В. в долг, поэтому эта сумма была списана с карты Б.Е.В. С Б.Е.В. была составлена долговая расписка, которая позже была уничтожена. Оставшуюся сумму в <данные изъяты> по договору на покупку оборудования обязались оплатить позже. Она сама оплатила <данные изъяты><данные изъяты> с карты и <данные изъяты> – наличными, так как хотела чтобы они начали работать. Эти деньги были отданы ею сыну как помощь.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что исковые требования Василенко Р.С. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По смыслу приведённых норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Истцы, по смыслу норм закона, регулирующих правоотношения неосновательного обогащения, убытков, обращаясь в суд с кондикционным иском, должны представить доказательства того, что ответчик приобрёл имущество за их счёт без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Таким образом, бремя доказывания в рассматриваемых правоотношениях лежит на истце. Между тем, истец не представил доказательств, с достоверностью подтверждающих, заявленные им требования.

Так, по смыслу гл. 60 ГК под обогащением следует понимать приобретение или сбережение имущества, осуществленные за чужой счет.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ правила об обязательствах из неосновательного обогащения подлежат применению (поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений) также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В условиях состязательности процесса истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств возникновения неосновательного обогащения ответчика за счет Василенко Р.С. на сумму <данные изъяты>.

Судом установлено, что согласно товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ приобретателем по договору купли-продажи вакуумного сместителя ВС 1.0 М автомат стоимостью <данные изъяты>, литейной установки УЛП 1.1. Авекаст, Аверон стоимостью <данные изъяты> являлся Лихоузов Д.А. Указанные обстоятельства указаны в товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, из которой так же следует что плательщиком за указанное оборудование выступал Лихоузов Д. А. проживающий <адрес>., он же являлся грузополучателем, при этом данное оборудование было доставлено по адресу места регистрации и жительства ответчика Лихоузова Д.А. - <адрес> Поставщиком оборудования являлось юридическое лицо «К-Дент» расположенное по адресу <адрес>, основание-договор. Согласно договора заключённого с ответчиком он является приобретателем указанного оборудования, оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> обязался выплатить до ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что изложенные в данном письменном доказательстве сведения не соответствуют фактическим обстоятельствам, истцом не представлено. Показания свидетеля входят в противоречия с представленным письменным доказательством, при этом, судом учитывается, что свидетель является заинтересованным лицом в исходе дела, так как является мамой истца.

Установлено, что перечисление денежных средств ДД.ММ.ГГГГ с кредитной карты ОТП Банка Василенко Р.С. в размере <данные изъяты>; с карты Траст Банка В.Л.В.<данные изъяты>; с карты Русстройбанка Б.Е. в размере <данные изъяты>, производилось в ООО «Медстиль».

Указанные перечисления производились ДД.ММ.ГГГГ до заключения договора купли-продажи и составления товарной накладной.

Кредитный договор № на имя Василенко Р.С. содержит данные, что выдача кредита на сумму <данные изъяты> и операция покупки на сумму <данные изъяты> датирована ДД.ММ.ГГГГ, тогда как приобретение оборудования состоялось ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, достоверных и допустимых доказательств совместного приобретения имущества и наличие неосновательного обогащения со стороны Лихоузова Д.А., суду не представлено. Произвольное толкование сведений изложенных в указанных письменных доказательствах- договоре на покупку оборудования и товарной накладной законом не допустимо.

Заявленные требования истца о взыскании убытков также не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Убытки возмещаются, только если сторона, требующая их возмещения, докажет следующие обстоятельства: факт нарушения другой стороной обязательства, установленного договором или законом; факт возникновения убытков; причинно-следственную связь между этими событиями; размер убытков.

В подтверждение того что между сторонами существуют какие-либо обязательственные отношения истцом не представлено, как не представлено и доказательств условий каких-либо обязательственных отношений. Договор о совместной деятельности не заключался, тогда как в соответствии со ст.161 ГК РФ сделки между сторонами должны совершаться в простой письменной форме. Такие же требования предъявляются и к договорам о простом товариществе. По договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации. Особенности договора простого товарищества, заключаемого для осуществления совместной инвестиционной деятельности (инвестиционного товарищества), устанавливаются Федеральным законом "Об инвестиционном товариществе".

Суду не было представлено договора простого товарищества, на который ссылается истец в иске, основывая свои требования на положениях ст. 1041 ГКРФ. Согласно показаниям сторон данный договор не заключался в требуемой законодательством форме, кроме всего стороны не являлись предпринимателями. В последующем, как указал истец, он решил зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя. Ответчик таковым не являлся и не является. Доказательств существования такого договора как договор о совместной деятельности не представлено, соответственно и правовые суждения о доказанности согласованных условий не заключённого договора бездоказательны, в том правовом смысле, в каком это регламентировано главой 55 ГКРФ. Соответственно в правовом смысле такого договора между сторонами заключено не было. Установленных компетентными органами противоправных действий в отношении личности или имущества истца ответчик не совершал, каких-либо доказательств возникновения убытков истцом не представлено. Представленный истцом расчёт сумм содержит сведения согласно которым ответчиком внесено средств больше чем Василенко Р.С., а именно, истец указывает что Лихоузовым Д.А. внесено <данные изъяты>, им- <данные изъяты>, его мамой В.Л.В.<данные изъяты>, Б.Е.В..- <данные изъяты>. Сведений о том что граждане Б.Е.В., и В.Л.В. то же являются сторонами указанного истцом соглашения не представлено..

Судом не могут быть приняты в качестве доказательств чеки, в которых отсутствуют реквизиты приобретателя, а также чеки на имя ИП Б.Е.В., так как они достоверно и доподлинно не подтверждают возникновение убытков у истца в результате действий ответчика. Кроме того, истцом не представлены доказательства суммы убытков в размере <данные изъяты>, причинённого действиями ответчика. Так в обоснование требований в указанной части представлена расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, в которой отсутствуют сведения о покупатели товара, чек № от ДД.ММ.ГГГГ о покупке пескоструйного аппарата, так же не содержащего сведений о приобретатели товара на сумму <данные изъяты>, чек на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумма <данные изъяты>, чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, чек на сумму <данные изъяты> чек на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, чек на сумму <данные изъяты>, на сумму <данные изъяты>, квитанция получатель платежа В.Л.В., при этом плательщик В.Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ сумма платежа <данные изъяты> -наименование платежа- оплата за кредит согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ, аналогичная оплата за кредит на сумму № от ДД.ММ.ГГГГ плательщик Василенко Л.В., получатель Василенко Л.В., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> наименование платежа -оплата за кредит согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ, плательщик и получатель Василенко Л.В., аналогично ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> наименование платежа- оплата за кредит согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ, плательщик и получатель Василенко Л.В.. Представлена так же квитанции об оплате от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> плательщик и получатель- Василенко Р. С., квитанции об оплате от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> плательщик и получатель- Василенко Р. С., квитанции об оплате от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> плательщик и получатель- Василенко Р. С., Квитанции об оплате от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> плательщик и получатель- Василенко Р. С., квитанции об оплате от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> плательщик и получатель- Василенко Р. С., квитанции об оплате от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> плательщик и получатель- Василенко Р. С., квитанции об оплате от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> плательщик и получатель- Василенко Р. С..

Представляя указанные платёжные документы в подтверждение убытков причинённых действиями ответчика по договору о совместной деятельности, как указывает истец, в обоснование такой правовой позиции истцом не указано как погашения по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ связаны с исковыми требованиями заявленными к ответчику Лихоузову Д.А., так же как и не указано на основании какой нормы закона истец кредитные обязательства свои собственные и В.Л.В. считает убытками причинёнными действиями ответчика согласно договора о совместной деятельности. Представленные иные чеки и квитанции на сумму <данные изъяты>, не только не обосновывают заявленную истцом сумму убытков но не содержат сведений кем и с какой целью приобретался товар.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясни, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, исковые требования о взыскании убытков в размере 137000 рублей подлежат отклонению судом.

Не подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании процентов за пользованию чужими денежными средствами, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с постановлением пленума Верховного Суд РФ №10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом следует понимать нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Статья 150 ГК РФ содержит примерный перечень нематериальных благ и их понятие. В соответствии с данной нормой закона это жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу изложенного требования Василенко Р.С. о взыскании морального вреда подлежат отклонению, так как факт причинения нравственных и физических страданий действиями ответчика истцом не доказан.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Василенко Р. С. о взыскании в его пользу с Лихоузова Д. А. суммы неосновательного обогащения в размере 148000 рублей, убытков в размере 137000 рублей, процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 53 313,91 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Пятигорский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Степаненко