Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Национальная страховая Компания Татарстан» АО «НАСКО» о взыскании <данные изъяты> рублей- неустойка за несоблюдение сроков выплаты, <данные изъяты> рублей- расходы по оплате услуг независимого эксперта, <данные изъяты> рублей- расходы по оплате услуг независимого эксперта, <данные изъяты> рублей - расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты> рублей- расходы по оплате оформления доверенности и за свидетельствование верности копий документов нотариусом <адрес>ФИО4, <данные изъяты> рублей- расходы на эвакуацию транспортного средства, <данные изъяты> рублей- почтовые расходы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Национальная страховая Компания Татарстан» АО «НАСКО» о взыскании <данные изъяты> рублей- неустойка за несоблюдение сроков выплаты, <данные изъяты> рублей- расходы по оплате услуг независимого эксперта, <данные изъяты> рублей- расходы по оплате услуг независимого эксперта, <данные изъяты> рублей - расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты> рублей- расходы по оплате оформления доверенности и за свидетельствование верности копий документов нотариусом <адрес>ФИО4, <данные изъяты> рублей- расходы на эвакуацию транспортного средства, <данные изъяты> рублей- почтовые расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, 2016 года выпуска.

В результате дорожно-транспортного происшествия с участием 4-х транспортных средств, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> автомобилю ФИО1, были причинены технические повреждения характер, которых не позволял эксплуатацию автомобиля. В связи с этим, потерпевший ФИО1 понёс расходы на оплату эвакуации автомобиля с места ДТП в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается заказ-нарядом и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях принадлежащего ФИО1 автомобиля подтверждены постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО11, а также постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО5.

Из вышеуказанных документов следует, что- допущенные ФИО11 - водителем автомобиля марки ГАЗель 2818, регистрационный знак <***>, нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения РФ,и допущенные ФИО5 - водителем автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак А334№, нарушения ПДД находятся в причинно- следственной связи с причиненным вредом, обусловленным повреждением принадлежащего ФИО1 автомобиля.

Собственником автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, является ФИО6, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис ОСАГО XXX №.

Собственником автомобиля марки автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> является ФИО7, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО СК «СТЕРХ», полис ОСАГО ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «НАСКО», полис ОСАГО МММ №.

19.11.2018г. для реализации права на защиту имущественных интересов, потерпевший в ДТП ФИО1, в соответствии с ФЗ РФ №40-ФЗ «Об ОСАГО» и положением ЦБ РФ № -П «О Правилах ОСАГО», нарочно подал представителю АО «НАСКО» в <адрес> 2 заявления о страховой выплате по каждому страховому случаю, выплате УТС, предоставив все необходимые документы. 21.12.2018г. размере года АО «НАСКО» произвело выплату страхового возмещения в <данные изъяты> рублей, что подтверждается платёжным поручением № от 21.12.2018г.

Однако, данной суммы не хватило ФИО1 для проведения восстановительного ремонта, повреждённого в ДТП автомобиля и приведения его в до аварийное состояние.

Для урегулирования спора в досудебном порядке, с целью установления фактического размера причиненного материального ущерба, ФИО1 обратился к ИП ФИО8 для проведения 2-х независимых автотовароведческих экспертиз, произвел их оплату в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями № и №.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении повреждений полученных при столкновении с автомобилем ГАЗель 2818:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Лада 219110, регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, без учёта износа заменяемых деталей на день ДТП, в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ от «19» сентября 2014 года №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» составляет <данные изъяты> рублей;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Лада 219110, регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, с учётом износа заменяемых деталей на день ДТП, в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ от «19» сентября 2014 года №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» составляет <данные изъяты> рублей;

- утрата товарной стоимости автомобиля марки Лада 219110, регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, на день ДТП составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно экспертному заключению № от 27.12.2018г. в отношении повреждений полученных при столкновении с автомобилем ГАЗ 322132: стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Лада <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, 2016 года выпуска, без учёта износа заменяемых деталей на день ДТП, в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ от «19» сентября 2014 года №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» составляет <данные изъяты> рублей.

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Лада 219110, регистрационный знак <данные изъяты>, 2016 года выпуска, с учётом износа заменяемых деталей на день ДТП, в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ от «19» сентября 2014 года №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» составляет <данные изъяты> рублей.

- утрата товарной стоимости автомобиля марки Лада <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, 2016 года выпуска, на день ДТП составляет <данные изъяты> рублей.

Следовательно, исходя из независимой экспертной оценки общий размер вреда, причинённый имуществу ФИО1 составляет: <данные изъяты> рублей = <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», в обязательном досудебном порядке в адрес страховщика была направлена претензия с требованиями о полной выплате страхового возмещения ущерба и понесённых расходов на эвакуацию и оплату экспертизы, которая получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается описью вложения и отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ АО «НАСКО» произвело выплату неустойки в размере <данные изъяты> рубля, что подтверждается платёжным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «НАСКО» дополнительно произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, что подтверждается платёжным поручением <данные изъяты>

В уведомлении АО «НАСКО» указало, что на основании претензии оно произвело дополнительную выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, УТС в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рубля.

Следовательно, общий размер выплаченного страхового возмещения и УТС составил: <данные изъяты>

Расчёт неустойки подлежащей взысканию за нарушение срока осуществления страховой выплаты:

Так как, заявление на страховую выплату принято ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то срок просрочки выплаты исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ - последующий день исполнения обязательства перед Страхователем.

Исходя из общей суммы выплаты в размере <данные изъяты> рублей, размер неустойки рассчитывается следующим образом:

ДД.ММ.ГГГГ АО «НАСКО» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, следовательно, срок просрочки с ДД.ММ.ГГГГ составляет 13 дней.

Размер неустойки равен: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ АО «НАСКО» дополнительно произвело выплату в размере <данные изъяты> рубля, следовательно, срок просрочки с ДД.ММ.ГГГГ составляет 75 дней.

Размер неустойки равен: <данные изъяты>

С учётом произведённой выплаты неустойки в размере <данные изъяты> рублей, размер неустойки подлежащий взысканию с АО «НАСКО» равен: <данные изъяты>

В силу положений ст. 48 Конституции РФ, п.1 ст.48 ГПК РФ, ст. 53 ГПК РФ истец обратился к ИП ФИО9, оплатив <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате, а также оформил нотариальную доверенность на представление его интересов в досудебном споре и суде первой инстанции по конкретному делу.

Истец ФИО1, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 ФИО9 в судебном заседании поддержал исковые требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - АО «НАСКО» ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в иске, по доводам изложенным в письменном возражении.

Выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Национальная страховая Компания Татарстан» АО «НАСКО» частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ является владелец источника повышенной опасности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1.1, 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно абз2 п.21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40 -ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п.78 п.79 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственност, владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме. Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Истцом ФИО1 представлены в суд в обоснование своих требований следующие доказательства, которые были исследованы в судебном заседании

Копия паспорта серии <...>, согласно которого ФИО1, родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края.

Свидетельство о регистрации №№ марки Лада 219110 с регистрационным знаком <данные изъяты>

Страховой полис МММ № ФИО1, выданный АО «НАСКО». Лица допущенные у управлению- ФИО1

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГФИО11 признан виновным по ч.1 ст. 12.15 КОАП РФ и подвергнут штрафу в размере <данные изъяты> рублей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 прекращено производство по делу об административном правонарушении.

Уведомление АО «НАСКО» ФИО1 о необходимости предоставлении ката выполненных работ либо квитанции.

Платежное поручение № от 21.12.2018г. на сумму <данные изъяты>, АО «Наско» перечислил на счет получателя ФИО1 <данные изъяты> рублей.

Досудебная претензия представителя ФИО1 ФИО9- представителя ФИО1 в Департамент рассмотрения претензий филиала АО «Национальная страховая компания Татарстан» от 25.01.2019г., согласно которой просят: выплатить ФИО1 в добровольном порядке: страховое возмещение ущерба в размере <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, страховое возмещение ущерба в размере <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, неустойку (пени) за нарушение сроков оказания услуги в размере <данные изъяты> рублей, неустойку (пени) за нарушение сроков оказания услуги в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 уполномочил ФИО9 быть его представителем в гражданском деле по иску о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, за что оплачена государственная пошлина <данные изъяты> рублей за удостоверение доверенности.

Квитанция чек от ДД.ММ.ГГГГ об оплате почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей.

Уведомление АО «НАСКО» на имя ФИО9, согласно которого АО «НАСКО» информирует о том, что по итогам рассмотрения материалов выплатного дела принято решение о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, УТС в размере <данные изъяты> рублей, а так же неустойки в размере <данные изъяты> копеек и что для удовлетворения требований в полном объеме АО «НАСКО» не имеет правовых оснований.

Платежное поручение от 14.02.2019г. № на сумму <данные изъяты> рублей, согласно которому АО «Наско» перечислил ФИО9<данные изъяты> рублей.

Платежное поручение от 21.02.2019г. № на сумму <данные изъяты> рублей, согласно которому АО «НАСКО» перечислил ФИО9<данные изъяты> рублей.

Справка от 22.01.2019г. нотариуса нотариальной палаты <адрес>ФИО4, выданная ФИО1, в том, что в нотариальной конторе <адрес> 19.01.2019г. было уплачено <данные изъяты> рублей за удостоверение доверенности, <данные изъяты> за свидетельствование верности копий документов, всего уплачено по тарифам <данные изъяты> рублей.

Договор поручения № от 19.01.2019г. между ФИО9 и ФИО1 и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 заключил договор на оказание юридических услуг по вопросу возмещения ущерба причиненного ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, за что он ему оплатил <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей- проведение досудебного порядка спора, <данные изъяты>- представитель интересы в суде первой инстанции.

Заказ- наряд от 13.11.2018г. на эвакуацию <данные изъяты> с <адрес> до <адрес> уол.Пролетарская,65; стоимость <данные изъяты>

Экспертное заключение № и квитанция <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей, за проведение экспертизы оплачено ИП ФИО12<данные изъяты> рублей.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средств составляет 191400,00 рублей. За проведение экспертизы оплачено ИП ФИО13<данные изъяты> рублей.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий.

Оценивая представленные истцом ФИО1 вышеуказанные письменные доказательства, суд считает их достоверными и допустимыми доказательствами по делу, учитывает их в качестве доказательств по делу.

Ответчиком АО «Наско» в суд представлены следующие письменные доказательства, которые были исследованы в судебном заседании.

Заявление ФИО1 о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Акт осмотра ТС АО «НАСКО» от 21.11.2018г. и Акт о страховом случае от 12.12.2018г., размер согласно расчета страхового возмещения которого равен <данные изъяты> рублей.

Платежное поручение № от 21.12.2018г. на сумму <данные изъяты> рублей, получатель ФИО1

Рецензия №- П, согласно выводам которого предоставленные на исследование экспертные заключения № и <данные изъяты>. составленного ИПЕ ФИО8 составленное не верно в виду ошибок допущенных в расчетной части заключение.

Рецензия №-П согласно которому на исследовании заключения № и № от ДД.ММ.ГГГГ составленное ИП ФИО13 для определения утраты товарной стоимости автомашины Лада 219110 г\н № рег. составлено не верно. Эксперт техник ФИО14

Оценивая представленные ответчиком АО «Наско» вышеуказанные письменные доказательства, суд считает их достоверными и допустимыми доказательствами по делу, учитывает их в качестве доказательств по делу.

Согласно письменному возражению АО «Наско» от ДД.ММ.ГГГГ на исковое заявление, в обоснование своего требования истец указывает, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Lada Granta г/н № принадлежащему истцу на праве собственности причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО11

19.11.2018г. истец обратился с заявлением о выплате суммы страхового возмещения.

21.11.2018г. Страховщиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

21.12.2018г. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. на предоставленные реквизиты, что подтверждается платежным поручением №.

05.02.2019г. в АО «НАСКО» поступила претензия о доплате страхового возмещения, приложив Экспертное заключение № и № от 27.12.2018г ИП ФИО8

Согласно Экспертного заключения № от 27.12.2018г ИП стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada Granta г/н № составила <данные изъяты> рублей и УТС. в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. № « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший-истец обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков, т.е, бремя доказывания наличия нарушенного права, правомерности и обоснованности обращения в суд возлагается на Истца.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального ФИО2

Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Согласно п. 3 ст. 12 Закона об ОСАГО экспертиза должна быть проведена с использованием Положения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства»;

В соответствии с п. 8 Положения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» результаты экспертизы отражаются в экспертном заключении.

ООО «Эксперт- бюро» подготовлена рецензия №-П по заказу АО «Наско» на соответствие экспертного заключения № от 27.12,2018 ИП ФИО15

ФИО16 Согласно рецензии установлено что предоставленное на исследование экспертное заключение экспертное заключение № от 27.12.2018г ИП ФИО8 выполнено с нарушением требований Положений ЦБ. Нарушены п.1.6, п.2.1,, и.3.6.4., н.3.8.1., износ рассчитан неверно.

ООО «Эксперт-бюро» подготовлена рецензия №-П по заказу АО «Наско» на

соответствие экспертного заключения № от 27.12.2018г ИП ФИО8

ФИО16 Согласно рецензии установлено что предоставленное на исследование экспертное заключение № от 27.12.2018г. ИП ФИО8 выполнено с нарушением требований Положений ЦБ, УТС рассчитана неверно.

Данные нарушения влияют на размер расчета стоимости ремонта ТС.

05.02.2019г. Истцу направлено уведомление о принятии решения о доплате страхового возмещения.

14.02.2019г. была произведена оплата неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

21.02.2019г. была произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Из них:

-страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей; -УТС в размере <данные изъяты> рублей;

2.Поскольку экспертное заключение не соответствует критериям допустимости, оснований к удовлетворению исковых требований о взыскании расходов на оценку не имеется.

В соответствии с п. 14. ст. 12 Закона об ОСАГО Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Более того, экспертиза, представленная Истцом, не соответствует требованиям действующего законодательства, а именно: Закона об ОСАГО и Положений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

Таким образом, представленная в материалы дела заключение № от 11.10.2018г ИП ФИО17 не могут быть приняты судом для определения размера стоимости восстановительного ремонта и расходы на ее проведение не подлежат взысканию.

Так же п.101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 указано «Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги.

3.Заявленные требования о взыскании неустойки и финансовой санкции так же являются не обоснованными.

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

14.02.2019г. была произведена оплата неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 данного Постановления Пленума ВС РФ № установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ № предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или. если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными ФИО2 и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором. Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц являются официальный сайт ФИО2 в сети "Интернет" и официальное издание ФИО2 "ФИО2" (п, 39 Постановления Пленума ВС РФ №).

Следует учитывать, что заявленные возражения о несоразмерности неустойки не свидетельствуют о признании ненадлежащего исполнения обязательств либо неисполнения обязательств.

Положениями ст. 333 ГК РФ, закрепляющими право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности, размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, и платой за страхование (страховой премией), что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1636-0- О, от ДД.ММ.ГГГГ И 683-0-0, от ДД.ММ.ГГГГ И 1075-0-0 и др.).

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, прошу суд снизить неустойку, в соответствие со ст. 333 ГК РФ.

4. Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, почтовые расходы не подлежат удовлетворению, более того заявленный размер стоимости услуг представителя завышен, не отвечает требования разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007г. №, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, суды при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя разумные пределы, должны руководствоваться положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ, а также судейским усмотрением.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Суд при решении вопроса о возмещении судебных расходов устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле. Такой баланс может быть соблюден лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, может реально получить тот же объем правовых услуг, о возмещении затрат на которые им заявлено, за определенную судом ко взысканию сумму.

Таким образом, применяя положения ст.100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела суд присуждает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя.

Необходимо отметить и принять во внимание то обстоятельство, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение по существу заявленных требований производится судом как правило за одно заседание, а в случае назначения по делу экспертизы за два заседания, что означает одно- либо двукратное участие представителя истца в судебном процессе, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы. На основании изложенного просили суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки и штрафа, просили в целях обеспечения баланса интересов сторон применить положения ст.333 ГК РФ уменьшив размер, ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и уменьшить расходы услуги представителя уменьшить в соответствии со ст.100 ГПК РФ.

Также просят суд отказать во взыскании расходов на доверенность представителя от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из доверенности следует, что она выдана для участия по многим страховым случаям, но не по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что страховщик выплатил страховое возмещение до обращения истца в суд, заявленные требования о взыскании штрафа являются необоснованными.

На основании ст. 333 ГК РФ просит суд снизить штраф.

Требования истца по возмещению расходов на эвакуатор не подтверждаются оформленными документами.

В связи с вышеизложенным просит суд отказать в иске в полном объеме, просит суд снизить размер штрафа и размер на услуги представителя.

Исковое заявление ФИО1 к Акционерному обществу «Национальная страховая Компания Татарстан» АО «НАСКО» о взыскании <данные изъяты> рублей- неустойка за несоблюдение сроков выплаты, <данные изъяты> рублей- расходы по оплате услуг независимого эксперта, <данные изъяты> рублей- расходы по оплате услуг независимого эксперта, <данные изъяты> рублей - расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты> рублей- расходы по оплате оформления доверенности и за свидетельствование верности копий документов нотариусом <адрес>ФИО4, <данные изъяты> рублей- расходы на эвакуацию транспортного средства, <данные изъяты> рублей- почтовые расходы, суд считает необходимым удовлетворить частично по следующим основаниям.

Как следует из представленных вышеуказанных письменных доказательств, исследованы в судебном заседании и как установлено судом, ФИО1 является собственником автомобиля марки Лада <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска. В результате дорожно-транспортного происшествия с участием 4-х транспортных средств, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> автомобилю ФИО1, были причинены технические повреждения характер, которых не позволял эксплуатацию автомобиля. В связи с этим, потерпевший ФИО1 понёс расходы на оплату эвакуации автомобиля с места ДТП в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается заказ-нарядом и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях принадлежащего ФИО1 автомобиля подтверждены постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО11, а также постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО5, из которых видно, что- допущенные ФИО11 - водителем автомобиля марки ГАЗель 2818, регистрационный знак <данные изъяты>, нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения РФ,и допущенные ФИО5 - водителем автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, нарушения ПДД находятся в причинно- следственной связи с причиненным вредом, обусловленным повреждением принадлежащего ФИО1 автомобиля.

Собственником автомобиля марки автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак А334№ является ФИО7, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО СК «СТЕРХ», полис ОСАГО ЕЕЕ №.

19.11.2018г. для реализации права на защиту имущественных интересов, потерпевший в ДТП ФИО1, в соответствии с ФЗ РФ №40-ФЗ «Об ОСАГО» и положением ЦБ РФ № -П «О Правилах ОСАГО», подал представителю АО «НАСКО» в <адрес> 2 заявления о страховой выплате по каждому страховому случаю, выплате УТС, предоставив все необходимые документы.

21.12.2018г. размере года АО «НАСКО» произвело выплату страхового возмещения в 138200 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от 21.12.2018г.

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, 2016 года выпуска, без учёта износа заменяемых деталей на день ДТП, в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ от «19» сентября 2014 года №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» составляет <данные изъяты> рублей;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, 2016 года выпуска, с учётом износа заменяемых деталей на день ДТП, в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ от «19» сентября 2014 года №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» составляет <данные изъяты> рублей;

- утрата товарной стоимости автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, на день ДТП составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно экспертному заключению № от 27.12.2018г. в отношении повреждений полученных при столкновении с автомобилем <данные изъяты>: стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Лада 219110, регистрационный знак <данные изъяты> 2016 года выпуска, без учёта износа заменяемых деталей на день ДТП, в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ от «19» сентября 2014 года №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» составляет <данные изъяты> рублей.

Следовательно, исходя из независимой экспертной оценки общий размер вреда, причинённый имуществу ФИО1 составляет: <данные изъяты>

Следовательно, общий размер выплаченного страхового возмещения и УТС составил: <данные изъяты>

Расчёт неустойки подлежащей взысканию за нарушение срока осуществления страховой выплаты:

Согласно произведенным расчетам истцом исходя из общей суммы выплаты в размере <данные изъяты> рублей, размер неустойки рассчитывается следующим образом:

Размер неустойки равен: <данные изъяты>

С учётом произведённой выплаты неустойки в размере <данные изъяты> рублей, размер неустойки равен: <данные изъяты>

ФИО1 обратившись в суд с иском к Акционерному обществу «Национальная страховая Компания Татарстан» АО «НАСКО» просит суд о взыскании <данные изъяты> рублей- неустойка за несоблюдение сроков выплаты.

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Национальная страховая Компания Татарстан» АО «НАСКО» о взыскании <данные изъяты> рублей- неустойка за несоблюдение сроков выплаты, суд считает необходимым удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно представленным материалам дела и расчету истца, с учётом произведённой выплаты неустойки в размере <данные изъяты> рублей, размер неустойки равен: <данные изъяты> рубля.

Расчет финансовой санкции, предусмотренный ФЗ № 40 -ФЗ, представленный истцом судом проверен и является правильным, поскольку методика расчета и количество дней просрочки соответствует материалам дела.

Представитель ответчика АО «НАСКО» в своем письменном возражении просит суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку.

В связи с вышеизложенным, учитывая, что ответчиком АО «НАСКО» в установленный законом срок выплата истцу страхового возмещения не произведена, и учитывая, что представитель АО «НАСКО» заявил о снижении размера неустойки и применить ст. 333 ГК РФ, суд на основании ст. 333 ГК РФ снижая размер неустойки, считает необходимым взыскать с Акционерного общества «Национальная страховая Компания Татарстан» АО «НАСКО» в пользу ФИО1<данные изъяты> рублей- неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты.

Согласно вышеуказанным квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ за проведение экспертизы № и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ за проведение экспертизы № по оценке автомашины истец ФИО1 оплатил ИП ФИО13<данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно.

В связи с вышеизложенным суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «Наско» в пользу истца ФИО1 <данные изъяты> рублей- расходы по проведению оценки независимой технической экспертизы транспортного средства, <данные изъяты> рублей- расходы по проведению оценки независимой технической экспертизы транспортного средства.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что на основании договора поручения № от 19.01.2019г. между ФИО9 и ФИО1 и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 заключил договор на оказание юридических услуг по вопросу возмещения ущерба причиненного ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, за что он ему оплатил <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей- проведение досудебного порядка спора, 20000- представитель интересы в суде первой инстанции.

Согласно материалам дела, представителем истца проведена следующая работа: подготовка досудебной претензии, составление искового заявления, представление интересов истца в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Учитывая объем проделанной работы представителем, размер удовлетворенного требования судом, требования разумности и справедливости, сложность дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, обоснованной и разумной является сумма оплаты представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец также просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей - расходы по оплате оформления доверенности и за свидетельствование верности копий документов нотариусом <адрес>ФИО4.

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 уполномочил ФИО9 быть его представителем в гражданском деле по иску о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, за что оплачена государственная пошлина <данные изъяты> рублей за удостоверение доверенности.

Как следует из справки от 22.01.2019г. нотариуса нотариальной палаты <адрес>ФИО4, выданная ФИО1, в том, что в нотариальной конторе <адрес> 19.01.2019г. было уплачено <данные изъяты> рублей за удостоверение доверенности, <данные изъяты> за свидетельствование верности копий документов, всего уплачено по тарифам <данные изъяты> рублей.

В связи с вышеизложенным суд считает необходимым взыскать с Акционерного общества «Национальная страховая Компания Татарстан» АО «НАСКО» в пользу ФИО1<данные изъяты> рублей- расходы по оплате оформления доверенности и за свидетельствование верности копий документов нотариусом <адрес>ФИО4

Согласно представленному истцом ФИО1 заказ- наряд от 13.11.2018г. на эвакуацию ТС Лада 219110 с <адрес> до <адрес> уол.Пролетарская,65; ФИО1 оплачена стоимость в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно чек от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачены почтовые расходов в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым взыскать с Акционерного общества «Национальная страховая Компания Татарстан» АО «НАСКО» в пользу ФИО1<данные изъяты> рублей- расходы на эвакуацию транспортного средства, <данные изъяты> рублей- почтовые расходы.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым исковое заявление ФИО1 к Акционерному обществу «Национальная страховая Компания Татарстан» АО «НАСКО» о взыскании <данные изъяты> рублей- неустойка за несоблюдение сроков выплаты, <данные изъяты> рублей- расходы по оплате услуг независимого эксперта, 7000 рублей- расходы по оплате услуг независимого эксперта, <данные изъяты> рублей - расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты> рублей- расходы по оплате оформления доверенности и за свидетельствование верности копий документов нотариусом <адрес>ФИО4, <данные изъяты> рублей- расходы на эвакуацию транспортного средства, 174 рублей- почтовые расходы, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Национальная страховая Компания Татарстан» АО «НАСКО» в пользу ФИО1<данные изъяты> рублей- неустойка за несоблюдение сроков выплаты, <данные изъяты> рублей- расходы по оплате услуг независимого эксперта, <данные изъяты> рублей- расходы по оплате услуг независимого эксперта, <данные изъяты> рублей - расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты> рублей- расходы по оплате оформления доверенности и за свидетельствование верности копий документов нотариусом <адрес>ФИО4, <данные изъяты> рублей- расходы на эвакуацию транспортного средства, <данные изъяты> рублей- почтовые расходы.

Взыскать с Акционерного общества «Национальная страховая Компания Татарстан» АО «НАСКО» в пользу местного бюджета Чегемского муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Национальная страховая Компания Татарстан» АО «НАСКО» отказать за необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР в апелляционном порядке через Чегемский районный суд КБР в течении 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 20 мая 2019 года.

Председательствующий -

Судья Чегемского районного суда КБР А.М.Башоров.