Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-337/2019 по исковому заявлению ФИО3 к администрации Кондинского района, Управлению образования администрации Кондинского района о признании незаконными распоряжения о прекращении полномочий, приказа о прекращении трудового договора, приказа об отмене приказов о предоставлении отпуска и единовременной выплаты при предоставлении ежегодного отпуска, восстановлении на работе в занимаемой должности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к администрации Кондинского района, Управлению образования администрации Кондинского района о признании незаконными распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ№ «О прекращении полномочий заведующего муниципальным казенным дошкольным образовательным учреждением детский сад «Ёлочка», приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении трудового договора с работником (увольнении) ФИО3», приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказов № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении отпуска работнику», № «О единовременной выплате при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска», восстановлении на работе в занимаемой должности заведующего муниципальным казённым дошкольным образовательным учреждением детский сад «Ёлочка».

В обоснование требований указано, что истец с ДД.ММ.ГГГГ состояла с ответчиком – Управлением образования администрации Кондинского района в трудовых отношениях на основании трудового договора № в должности заведующей муниципальным казённым дошкольным образовательным учреждением детский сад «Ёлочка» (далее МКДОУ детский сад «Ёлочка»).

На основании распоряжения администрации Кондинского района от ДД.ММ.ГГГГ№ «О прекращении полномочий заведующего муниципальным казенным дошкольным образовательным учреждением детский сад «Ёлочка», Управлением образования администрации Кондинского района был вынесен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, а также приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказов № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении отпуска работнику», № от ДД.ММ.ГГГГ «О единовременной выплате при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска».

С распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ и приказами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ истец не согласна, считает их незаконными и необоснованными, поскольку законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации. Глава администрации Кондинского района лично не является собственником имущества муниципального учреждения, поэтому при принятии решения о досрочном расторжении трудового договора с руководителем муниципального учреждения он обязан руководствоваться не своими частными интересами, а соблюдать публичные интересы населения муниципального образования – сельского поселения Болчары.

Под непосредственным руководством истца МКДОУ детский сад «Ёлочка» в <адрес> и его коллектив неоднократно был награждён многочисленными благодарственными письмами и грамотами Департамента образования и молодёжной политики ХМАО-Югры, Управления образования администрации Кондинского района, главой поселения <адрес> за активное участие в культурных, социально значимых мероприятиях, за вклад в развитие <адрес> и Кондинского района.

Принятие распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ никаким образом не связано с профессиональными качествами истца или несоответствием занимаемой должности, действия главы администрации Кондинского района носят дискриминационный характер и фактически свидетельствуют о злоупотреблении правом, о произвольности его действий, вопреки целям предоставленного правомочия без принятия во внимание законных интересов МКДОУ детский сад «Ёлочка».

Кроме того, на настоящий момент в <адрес> проводится предвыборная кампания на пост главы <адрес>, при этом одним из кандидатов является С., который является братом истца. Глава администрации Кондинского района, имея полномочия по назначению руководителей муниципальных предприятий, считая С. не компетентным и недостойным кандидатом на пост главы поселения, через увольнение истца пытается оказать влияние на С. с целью незаявления им своей кандидатуры на выборную должность.

Представителем ответчиков представлены возражения на иск (л.д. 73-75). Указывает на необоснованность исковых требований. Исходя из смысла положений п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи со ст. 81 и п. 1, 3 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации либо уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора. В данном случае основанием для прекращения трудового договора с истцом послужил результат проведенного контрольного мероприятия контрольно-счетной палатой Кондинского района в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Работодатель, принимая решение об увольнении истца, действовал в законных интересах учреждения. Действиями (бездействиями) истца нарушены законные интересы учреждения, что также указывает на невыполнение истцом своих должностных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией, а также трудовым договором. Истцом не представлены доказательства, что ответчики злоупотребили своим правом при решении вопроса о расторжении трудового договора, а также доказательства, свидетельствующие о дискриминации. Приложенные истцом копии грамот, благодарственных писем не являются безусловным подтверждением надлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей. Кроме того, основная их часть адресована не только истцу, а также коллективу, отдельным его работникам и учреждению в целом, то есть это заслуга коллектива, а не только истца. Данные награды были получены до проверяемого периода ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Суд рассмотрел дело в её отсутствие.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчиков ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в возражениях.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в п. 50, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора.

Согласно ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истец ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ работала в МКДОУ детский сад «Ёлочка» в должности заведующей. ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключён трудовой договор № (л.д. 83), ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключен трудовой договор № (л.д. 15, 84-90).

ДД.ММ.ГГГГ№ главой Кондинского района издано распоряжение «О прекращении полномочий заведующего МКДОУ детский сад «Ёлочка» на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 78).

Приказом начальника Управления образования администрации Кондинского района № от ДД.ММ.ГГГГ отменены приказы № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении отпуска работнику» и № от ДД.ММ.ГГГГ «О единовременной выплате при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска» (л.д. 81).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена с должности заведующей МКДОУ ДС «Ёлочка» на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием собственником имущества решения о прекращении трудового договора (л.д. 82).

Согласно разъяснений, изложенных в п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» при рассмотрении споров лиц, уволенных по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом). Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами.

Судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный, как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе, когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 9.1 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» муниципальными учреждениями признаются учреждения, созданные муниципальным образованием. Типами муниципальных учреждений признаются автономные, бюджетные и казенные.

Согласно ст. 13 и 15 указанного Федерального закона учредителем муниципального казённого учреждения является муниципальное образование.

Пунктом 1 статьи 28 данного закона установлено, что структура, компетенция, порядок формирования и срок полномочий органов управления некоммерческой организацией, порядок принятия ими решений и выступления от имени некоммерческой организации устанавливаются учредительными документами некоммерческой организации в соответствии с данным Федеральным законом и иными федеральными законами.

Учредителем МКДОУ детский сад «Ёлочка» равно как и собственником имущества учреждения является администрация Кондинского района. Данные обстоятельства подтверждаются Уставом учреждения (п. 7, 8 раздела I, п. 7.1, 7.2 Раздела VII).

В соответствии с п. 7 Устава МКДОУ детский сад «Ёлочка» учредителем является муниципальное образование Кондинский район. В соответствии с п. 5.1.5 Устава в компетенцию администрации Кондинского района относится назначение руководителя детского сада и прекращение его полномочий.

В соответствии со ст. 5 Устава Кондинского района структуру органов местного самоуправления Кондинского района образуют Дума Кондинского района, глава Кондинского района, администрация Кондинского района, контрольно-счетная палата Кондинского района.

В соответствии со ст. 23 Устава Кондинского района главой муниципального образования Кондинский район является глава района, который является высшим должностным лицом Кондинского района, наделённый Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В соответствии со ст. 26 Устава администрация Кондинского района является исполнительно-распорядительным органом Кондинского района. Глава района возглавляет администрацию района на принципах единоначалия.

Согласно п. 2 ст. 6 главы 2 Порядка управления и распоряжения муниципальным имуществом Кондинского района, утвержденного решением Думы Кондинского района от 28 января 2015 года № 524 администрация Кондинского района в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом назначает на должность и освобождает от должности руководителей муниципальных предприятий и муниципальных учреждений.

Согласно п. 5.5 п. 5 Положения о порядке осуществления функций и полномочий учредителя муниципальных учреждений Кондинского района, утвержденного постановлением администрации Кондинского района № 63 от 19.01.2012, к исключительной компетенции администрации Кондинского района относится назначение руководителя муниципального учреждения и прекращение его полномочий.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости и приказа Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Кондинского района от ДД.ММ.ГГГГ№ детский сад на 120 мест в <адрес> и иное имущество (благоустройство территории, наружные сети теплоснабжения, наружные сети водоотведения, водоснабжения, наружные сети освещения) является собственностью муниципального образования Кондинский район и находится в оперативном управлении МКДОУ детский сад «Ёлочка».

Таким образом, с ФИО3, как с руководителем юридического лица – МКДОУ детский сад «Ёлочка», собственником имущества которого является муниципальное образование Кондинский район, трудовой договор мог быть расторгнут с применением дополнительных оснований для прекращения трудового договора с руководителем организации, установленных ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Администрация Кондинского района является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования Кондинский район, осуществляющим полномочия собственника имущества этого района, а глава Кондинского района осуществляет полномочия руководителя администрации Кондинского района, следовательно, глава Кондинского района обладал полномочиями по принятию решения о прекращении полномочий с истцом по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Решение выражено в форме распоряжения главы Кондинского района № от ДД.ММ.ГГГГ

Приказ о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ так же, по мнению суда, издан на законных основаниях и уполномоченным должностным лицом, поскольку согласно п. 1.1. Положения об Управлении образования администрации Кондинского района, оно является органом администрации Кондинского района, созданного в целях обеспечения исполнения полномочий администрации Кондинского района в сфере образования. Согласно п. 1.3 данного положения учредителем Управления является муниципальное образование Кондинский район, Управление находится в подчинении главы администрации Кондинского района.

В соответствии с п. 4.4.7 начальник данного управления наделен правом в отношении руководителей подведомственных ему организаций, заключать и расторгать трудовые договоры. В данном случае он воспользовался этим правом, поскольку собственник имущества учреждения, которое возглавляла ФИО3, принял решение о прекращении трудового договора с истцом по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, издав соответствующее распоряжение.

Исходя из смысла положений п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 81 и пунктами 1 и 3 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора, поскольку расторжение трудового договора в указанном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты истцу справедливой компенсации в соответствии со ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о восстановлении на работе лица, уволенного по п.2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации суд устанавливает лишь соблюдение ответчиками процедуры расторжения трудового договора, не выясняя вопрос о причинах, послуживших основанием для принятия решения собственником имущества организации или уполномоченным органом юридического лица о досрочном прекращении с ним трудовых отношений, поскольку досрочное прекращение трудового договора с заведующей МКДОУ детский сад «Ёлочка», по вышеуказанной норме Трудового кодекса Российской Федерации являлось правом администрации Кондинского района в лице главы Кондинского района.

В соответствии с разъяснениями в п. 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 г. № 3-П, согласно которому положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом, либо дискриминации со стороны ответчика в ходе рассмотрения дела не установлено.

Кроме того, в вышеназванном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации указано, что в силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации.

Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними.

Закрепление в п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

Увольнение руководителя по данным основаниям не является дисциплинарным взысканием, в силу чего предшествующее поведение руководителя, отсутствие ранее замечаний по работе, успехи в труде не могут служить препятствием для расторжения трудового договора с руководителем по этим основаниям.

Принимая решение о досрочном прекращении трудовых отношений с руководителем организации на указанном основании, собственник обязан принимать во внимание законные интересы организации.

Исходя из положений ст. 130 Конституции Российской Федерации, статей 1, 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», решения главы Кондинского района по вопросам местного значения, в том числе вопросам по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом, должно было осуществляться исходя из интересов населения.

В судебном заседании не добыто, а истцом и её представителем не представлено, доказательств того, что расторжение с истцом трудового договора противоречит интересам организации.

Доводы истца о наличии её поощрений, поощрений учреждения и коллектива учреждения, а также безупречной работы, также не указывает на это. Кроме того, ответчиком суду представлен акт проверки Контрольно-счетной палатой Кондинского района МКДОУ детский сад «Ёлочка» за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого выявлены многочисленные нарушения бюджетного, трудового законодательства в деятельности учреждения (л.д. 105-136).

Доводы истца о том, что в отношении нее были допущены элементы дискриминации, в связи с увольнением за 2 месяца до достижения необходимого стажа для получения социальных льгот на оплату коммунальных услуг, предусмотренных для работников образовательной сферы осуществляющих свою деятельность в сельской местности, также не свидетельствует о дискриминации, поскольку увольнение по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации подтверждает лишь то обстоятельство, что, по мнению ответчика, истец не отвечает интересам и задачам учреждения, которое возглавляет. Выраженные истцом доводы, в данном случае являются личным суждением, и не могут свидетельствовать доказательством дискриминации со стороны ответчика, посчитавшим выявленные Контрольно-счетной палатой нарушения существенными и достаточными для принятия решения об освобождении от занимаемой должности. В этой связи не могут рассматриваться как злоупотребление правом со стороны работодателя действия ответчиков по принятию решения об увольнении истца, поскольку решение данных вопросов входит в компетенцию работодателя и является его безусловным правом.

Таким образом, довод истца о том, что в отношении неё была допущена дискриминация или злоупотребление правом, нельзя признать обоснованным, доказательств этого истцом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Из материалов дела также следует, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении отпуска работнику» ФИО3 был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80).

Вместе с тем, после издания главой администрации Кондинского района распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника управления образования администрации Кондинского района № от ДД.ММ.ГГГГ приказы № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении отпуска работнику», № от ДД.ММ.ГГГГ «О единовременной выплате при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска ФИО3» были отменены. При этом истец не пребывала в отпуске и не находилась в период временной нетрудоспособности, что подтверждает табель учёта рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчиками процедура расторжения трудового договора не нарушена.

Доводы истца, изложенные в иске о том, что её увольнение обусловлено предвыборной компанией в <адрес>, в которой участвует её брат, объективными и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Согласно ч. 2 ст. 41 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» во время проведения выборов зарегистрированный кандидат не может быть по инициативе администрации (работодателя) уволен с работы, со службы, отчислен из образовательного учреждения или без его согласия переведен на другую работу, а также направлен в командировку, призван на военную службу, на военные сборы или направлен на альтернативную гражданскую службу.

Судом установлено, что указанный в иске С. является зарегистрированным кандидатом на должность главы <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Истец также зарегистрирована кандидатом на должность главы <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 146-147).

Таким образом, увольнение истца было произведено до её регистрации в качестве кандидата на должность главы поселения, что свидетельствует об отсутствии нарушений её прав.

Доводы истца о наличии сложившейся судебной практики при рассмотрении подобных дел, также подлежат отклонению.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2013 года № 29-П, вытекающее из статьи 126 Конституции Российской Федерации правомочие Пленума Верховного Суда Российской Федерации давать судам разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики направлено на поддержание единообразия в толковании и применении норм права судами и является одним из элементов конституционного механизма охраны единства и непротиворечивости российской правовой системы, который основан на предписаниях статей 15 (часть 1), 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации и реализация которого в процессуальном регулировании обеспечивается установленной законом возможностью отмены судебных постановлений, в том числе в случае их расхождения с постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащими разъяснения по вопросам судебной практики. Соответственно, после принятия постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в котором разъясняется смысл той или иной нормы права, применение судами общей юрисдикции в ходе рассмотрения дела конкретных правовых норм должно соотноситься с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, - иное может свидетельствовать о судебной ошибке, допущенной при разрешении дела.

В исковом заявлении ссылки на разъяснения, изложенные в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отсутствуют, а судебные постановления (решения, определения), вынесенные по иным делам, не относящимся к рассматриваемому делу, преюдициального значения для настоящего дела не имеют.

Учитывая отсутствие нарушений требований закона при расторжении трудового договора с истцом, оснований для восстановления истца на работе в МКДОУ детский сад «Ёлочка» в должности заведующей, у суда не имеется. Следовательно, исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к администрации Кондинского района, Управлению образования администрации Кондинского района о признании незаконными распоряжения о прекращении полномочий, приказа о прекращении трудового договора, приказа об отмене приказов о предоставлении отпуска и единовременной выплаты при предоставлении ежегодного отпуска, восстановлении на работе в занимаемой должности отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Кондинский районный суд в течение месяца со дня, следующего за днём его изготовления в окончательной форме.

Мотивированная часть решения изготовлена 23.08.2019.

Председательствующий: Р. В. Назарук