Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коллективного сада № 6 «Николо-Павловский» к Петроченковой Е.Н., Видякиной Т.Н. о возложении обязанности предоставить документы,

УСТАНОВИЛ:

Коллективный сад № 6 «Николо-Павловский» обратился в суд с иском к Петроченковой Е.Н. с требованием обязать ответчика в пятидневный срок после вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу передать истцу следующие документы Коллективного сада № 6 «Николо-Павловский», а именно:

1. Протокол общего собрания учредителей Коллективного сада № 6 «Николо-Павловский» в связи с регистрацией юридического лица Коллективного сада № 6 «Николо-Павловский» от 18.07.2004 года.

2. Документы по бухгалтерской, финансовой отчетности Коллективного сада № 6 «Николо-Павловский», приходно-расходные сметы (или иная документация, отражающая данную информацию), отчеты об исполнении таких смет, аудиторские заключения, в случаях проведения аудиторских проверок, за период с 2016 г. по 2018 г. и до 25.05.2019 г.

3. Заключения ревизионной комиссии (ревизора) за период с 2016 г. по 2018 г. и до 25.05.2019 г.

5. Протоколы собрания членов Коллективного сада, заседаний правления Коллективного сада № 6 «Николо-Павловский» и ревизионной комиссии коллективного сада за период с 2016 г. по 2018 г. и до 25.05.2019 г.

6. Документы по финансово-экономичному обоснованию размера взносов за период с 2016 г. по 2018 г. и до 25.05.2019 г.

Также истец просит по истечении 5-дневного срока, отведённого судом на добровольное исполнение решения суда, в случае неисполнения ответчиком такого решения, взыскать с ответчика Петроченковой Е.Н. в пользу истца Коллективного сада № 6 «Николо-Павловский» денежную сумму в размере 500 рублей за каждый день такого неисполнения; и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 3000 рублей и судебные расходы в размере 25 130 рублей.

В обоснование требований в иске указано, что коллективный сад № 6 «Николо-Павловский», ИНН 6648682675, ОГРН 1046602352312 (далее «КС №6 «Николо-Павловский») действует на основании Устава КС №6 «Николо-Павловский» от 27.07.2004 г. (далее по тексту «Устав»), ранее действовал Устав от 13.04.1995 года. На основании Протокола общего собрания членов Коллективного сада № 6 «Николо-Павловский» от 25.05.2018 года Председателем КС №6 «Николо-Павловский» является Панов Ф.В. В связи с избранием в Коллективном саду № 6 «Николо-Павловский» нового председателя Правления и налаживания деятельности коллективного сада, с необходимостью обращения в суды города Нижнего Тагила с целью взыскания задолженности с членов Коллективного сада, а также с граждан, являющихся собственниками земельных участков, расположенных на территории КС № 6 «Николо-Павловский» за периоды ранее 2019 года, и предоставления доказательств у КС № 6 «Николо-Павловский» возникла необходимость получения оригиналов указанных выше документов. Председателе КС Пановым Ф.В., как членом КС № 6 «Николо-Павловский», 25.03.2019 г. в адрес Председателя правления КС № 6 «Николо-Павловский» было направлено заявление о выдаче вышеуказанных копий документов. После того, как 25.05.2019 г. его выбрали председателем правления коллективного сада, его представитель Панченко А.В., действуя по доверенности, 04.07.2019 г. направил в адрес ответчика Петроченковой Е.Н. повторный запрос о предоставлении указанных документов. Запрашиваемые документы он не получил, никакого ответа от ответчика не было. Действиями бывшего председателя Коллективного сада № 6 «Николо-Павловский» Петроченковой Е.Н. нарушаются права и законные интересы как коллективного сада, так и всех его членов, действия ответчика препятствуют осуществлению финансово-хозяйственной деятельности товарищества и правильному рассмотрению дел в судах города Нижнего Тагила по взысканию задолженности с неплательщиков-садоводов членских взносов.

Определением суда от 17.03.2020 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Видякина Т.Н.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства неоднократно изменял свои требования, сформулировав их в окончательном виде следующим образом. Просит обязать ответчика Петроченкову Е.Н. в пятидневный срок после вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу передать истцу Коллективному саду № 6 «Николо-Павловский» запрашиваемые документы Коллективного сада № 6 «Николо-Павловский», а именно:

1. Отчет председателя Коллективного сада № 6 «Николо-Павловский», калькуляции собранных и израсходованных денежных средств Коллективного сада № 6 «Николо-Павловский», документы подтверждающие расходы Коллективного сада № 6 «Николо-Павловский» за период с 07.05.2016 года по 04.06.2018 г.

2. Протоколы общих собраний, расходные документы, связанные с электрификацией на территории К/С № 6 "Николо-Павловский".

3. Протоколы общих собраний членов Коллективного сада № 6 «Николо-Павловский» за 2016, 2017, 2018 г. со всеми приложениями;

4. Документы, свидетельствующие о принятие собственников земельных участков, расположенных в Коллективном саду № 6 «Николо-Павловский» в члены коллективного сада (заявления, протоколы о принятии);

5. Документы по финансово-экономичному обоснованию размера взносов за период с 2016 г. по 2018 г. и до 25.05.2019 г.;

Обязать ответчика Видякину Т.Н. в пятидневный срок после вступления взаконную силу судебного акта по настоящему делу передать истцу Коллективному саду № 6 «Николо-Павловский» запрашиваемые документы Коллективного сада № 6 «Николо-Павловский», а именно:

Отчет казначея Коллективного сада № 6 «Николо-Павловский», калькуляции собранных и израсходованных денежных средств Коллективного сада № 6 «Николо-Павловский»;

Документы подтверждающие расходы Коллективного сада № 6 «Николо-Павловский» за период с 2016 года по 25.05.2019 года.

По истечении 5-дневного срока, отведённого судом на добровольное исполнение решения суда, в случае неисполнения ответчиками такого решения, истец просит взыскать с ответчиков в его пользу денежную сумму в размере 500 рублей закаждый день такого неисполнения, с каждого ответчика. Также просит взыскать с ответчиков в пользу истца Коллективного сада № 6 «Николо-Павловский» расходы по оплате госпошлины в размере 3000 рублей и судебные расходы в размере 25 130 рублей, в равных долях.

Представитель истца Коллективного сада № 6 «Николо-Павловский» в настоящее судебное заседание не явился, был извещен о слушании дела надлежащим образом.

Будучи допрошенным ранее в судебных заседаниях представитель истца Панченко А.В., действующий на основании доверенности от 28.06.2019 года, выданной на срок три года, на исковых требованиях настаивал по указанным в иске основаниям. Дополнительно пояснял, что в обязанность Петроченковой Е.Н., как председателя правления Коллективного сада № 6 «Николо-Павловский» входило обеспечение сохранности всех документов, имеющих отношение к Коллективному саду №6, в обязанности казначея Видякиной Т.Н. - бухгалтерской и финансовой отчетности. В случае смены единоличного исполнительного органа садоводческого товарищества печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимые для осуществления руководства текущей деятельностью, подлежат передаче вновь избранному председателю правления. Ответчиками Петроченковой Е.Н. и Видякиной Т.Н. не представлено доказательств того, что после прекращения их полномочий как председателя правления и казначея соответственно они передали вновь избранному председателю правления Панову Ф.В. Документы, являющиеся предметом иска.

Ответчики Петроченкова Е.Н. И Видякина Т.Н. В судебное заседание не явились, хотя были извещены о слушании дела надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются расписки (л.д.182, 187).

Обеими ответчиками были представлены суду письменные возражения на иск.

Так, ответчик Петроченкова Е.Н. в своих возражениях указала, что исковые требования КС № 6 «Николо-Павловский» об обязывании ее предоставить документы коллективного сада она не признает. Указанные в исковом заявлении документы у нее отсутствуют. Органами управления коллективного сада являются общее собрание членов и правление коллективного сада. При этом место хранения документов КС № 6 «Николо-Павловский» не определено, ответственного за хранение документов не назначалось. Документы находились у разных лиц в зависимости от право применения. Истцом в подтверждение своих доводов доказательств о передаче ей указанных документов и нахождении истребуемых документов на момент рассмотрения дела именно у нее не представлено. Только лишь то обстоятельство, что она являлась председателем Правления, само по себе не является основанием для удовлетворения иска об истребовании документов, поскольку необходимым условием для удовлетворения иска является установленный факта нахождения таких документов непосредственно у ответчика. На основании вышеизложенного просит отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований КС №6 «Николо-Павловский» (л.д.37).

Ответчик Видякина Т.М. в своих возражениях также указала, что не признает исковые требования КС № 6 «Николо-Павловский» об обязывании ее предоставить документы коллективного сада. До 25.05.2019 она являлась казначеем КС № 6 «Николо-Павловский». У нее находились на руках платежные ведомости, право устанавливающие документы на землю некоторых членов коллективного сада, сумма остатка денежных взносов. Указанные документы и денежные средства она отдала Панову Ф.В. Лично, о чем имеется расписка. Какие-либо другие документы коллективного сада у нее отсутствуют. Полагает, что истцом в подтверждение своих доводов доказательств о передаче ей указанных документов и нахождении истребуемых документов на момент рассмотрения дела именно у нее не представлено. Считает, что действия истца являются недобросовестными и направлены на создание негативного общественного мнения и дестабилизации обстановки в КС № 6. На основании вышеизложенного просит отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований КС №6 «Николо-Павловский» (л.д.118). Позднее Видякина Т.Н. направила в суд еще одно заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие; поддержала ранее изложенную ею в письменных возражениях позицию.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Коллективный сад №6 «Николо-Павловский», зарегистрирован в качестве юридического лица 26.08.2004 года (ИНН 6648682675, ОГРН 1046602352312) — (л.д.7,12-15), действует на основании Устава КС №6 «Николо-Павловский» от 27.07.2004 г., ранее действовал Устав от 13.04.1995 года (л.д.8-11).

Согласно п. 1.1 Устава, КС №6 «Николо - Павловский» является по своей сути садоводческим товариществом и объединяется на добровольных началах граждан для организации коллективного сада.

Судом установлено, что в период с 2014 года по 25.05.2019 председателем сада была Петроченкова Е.Н.

На основании Протокола общего собрания членов Коллективного сада №6 «Николо-Павловский» от 25.05.2018 года Председателем КС № 6 «Николо-Павловский» является Панов Ф.В. (л.д.16).

После вступления в должность Панов Ф.В. через своего представителя Панченко А.В. обратился к Петроченковой Е.Н. с просьбой о передаче документального архива Коллективного сада № 6 «Николо-Павловский» (л.д.17). Однако до настоящего времени передача документации не состоялась, в связи с чем подан соответствующий иск.

Согласно положениям статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Юридические лица должны обеспечивать сохранность архивных документов в течение сроков их хранения (пункт 1 статьи 17 Федерального закона от 22.10.2004 года № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации»).

В соответствии со ст.7 ФЗ № 217 от 29.07.2017 "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" товарищество может быть создано и вправе осуществлять свою деятельность для совместного владения, пользования и в установленных федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании, а также для следующих целей: 1) создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и иные условия); 2) содействие гражданам в освоении земельных участков в границах территории садоводства или огородничества; 3) содействие членам товарищества во взаимодействии между собой и с третьими лицами, в том числе с органами государственной власти и органами местного самоуправления, а также защита их прав и законных интересов.

В силу части 1 статья 20 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ « О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», который действовал до 2017 года, то есть в период исполнения ответчиком Петроченковой Е.Н. своих обязанностей председателя, органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок два года. Полномочия председателя правления определяются настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения (часть 1 статьи 23 Закона).

В силу части 1 статьи 16 указанного выше Федерального Закона № 217 от 29.07.2017 высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества. Правление товарищества подотчетно общему собранию членов товарищества. Председатель товарищества является членом правления товарищества и его председателем (ч.1,2 ст.18).

В соответствии с Уставом КС № 6 (стр. 5), предоставляет следующие полномочия Правлению садоводческого товарищества, в частности: ведет учет имущества и денежных средств ст. распоряжается ими в пределах приходно-расходной сметы, утвержденной общим собранием членов ст., составляет годовые приходно-расходные сметы, представляет их на утверждение общего собрания членов ст. и отчитывается перед ними о проделанной работе, организует охрану имущества ст. и его членов, насаждений и урожая, обеспечивает своевременное проведение первичной инвентаризации садовых домов с постройками, земель общего пользования и последующее их обследование не реже одного раза в пять лет, регистрацию садовых домов и участков в местных БТИ для их учета, предоставление необходимых данных в налоговую и другие органы, протоколы общих собраний членов ст. оформляются в трехдневный срок подписываются председателем и секретарем собрания, заверяются печатью и хранятся в делах ст. постояннно, в случае необходимости копии протоколов общих собраний членов ст. могут быть представлены для ознакомления или проверки.

Статьей 19 упомянутого Закона предусмотрено, что Председатель товарищества действует без доверенности от имени товарищества, в том числе: 1) председательствует на заседаниях правления товарищества; 2) имеет право первой подписи под финансовыми документами, которые в соответствии с уставом товарищества не подлежат обязательному одобрению правлением товарищества или общим собранием членов товарищества; 3) подписывает документы товарищества, в том числе одобренные решением общего собрания членов товарищества, а также подписывает протоколы заседания правления товарищества; 4) заключает сделки, открывает и закрывает банковские счета, совершает иные операции по банковским счетам, в том числе на основании решений общего собрания членов товарищества и правления товарищества, в случаях, если принятие решений о совершении таких действий относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества или правления товарищества; 5) принимает на работу в товарищество работников по трудовым договорам, осуществляет права и исполняет обязанности товарищества как работодателя по этим договорам; 6) выдает доверенности без права передоверия; 7) осуществляет представительство от имени товарищества в органах государственной власти, органах местного самоуправления, а также в отношениях с иными лицами; 8) рассматривает заявления членов товарищества (часть1). Председатель товарищества в соответствии с уставом товарищества исполняет другие необходимые для обеспечения деятельности товарищества обязанности, за исключением обязанностей, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и исполнение которых является полномочием иных органов товарищества (часть 2).

Статья 20 Федерального Закона № 217 от 29.07.2017 устанавливает, что контроль за финансово-хозяйственной деятельностью товарищества, в том числе за деятельностью его председателя и правления товарищества, осуществляет ревизионная комиссия (ревизор) (ч.1).

В соответствии со ст.21 Федерального Закона № 217 от 29.07.2017 ответственным лицом за ведение делопроизводства в товариществе является его председатель. Выписки из документов товарищества и копии документов товарищества должны быть заверены печатью товарищества и подписью председателя товарищества.

Порядок ведения делопроизводства в товариществе, в том числе порядок передачи документов в связи с переизбранием, отстранением от должности лиц, избранных в органы товарищества, определяется уставом товарищества (п.8).

В соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерская отчетность должны храниться в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения указанных документов несет руководитель организации.

Устав КС № 6 (стр. 6), также возлагает на Председателя Правления садоводческого товарищества организовывать ведение делопроизводства, ведение бухгалтерского учета и отчетности.

Из всех вышеприведенных положений следует, что учредительные документы являются непосредственным основополагающим началом действия организации, а совместно с бухгалтерской и финансовой документацией - составляет основу хозяйственной деятельности организации и необходимы последней для надлежащего ее функционирования и осуществления над ней контроля.

При смене председателя правления садоводческого объединения именно у бывшего председателя правления, возглавлявшего правление, возникает обязанность по передаче вновь избранному председателю правления всех документов и имущества, относящихся к деятельности организации и являющихся необходимыми для осуществления ее деятельности.

В соответствии со ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании ч.1 ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее — суд) в соответствии с их компетенцией.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 ГК РФ).

Согласно ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

С 25.05.2019 года Петроченкова Е.Н. не является ни председателем, ни членом правления Коллективного сада № 6 «Николо-Павловский», в связи с чем не вправе удерживать у себя учредительные и финансово-хозяйственные документы Коллективного сада.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако документального подтверждения передачи ответчицей Петроченковой Е.Н. перечисленных в иске документов вновь избранному председателю коллективного сада Панову Ф.В. непосредственно после его переизбрания не представлено.

Представитель истца Панченко А.В. в судебном заседании также подтверждал, что председатель коллективного сада не получал от ответчицы документы, перечисленные в исковом заявлении. Правовых оснований для их удержания ответчицей не имеется.

Отсутствие данных документов препятствуют новому руководителю Коллективного сада № 6 «Николо-Павловский» и его ревизионной комиссии осуществлять уставную деятельность организации, исполнять возложенные на них обязательства, в том числе налогового характера.

Наличие документов по финансово-экономичному обоснованию размера взносов, которые готовит правление, выполняя возложенную пунктом 7 ст. 18 Закона № 217-ФЗ обязанность по подготовке и составлению ФЭО, в силу положений указанного Закона также является обязательным для СНТ, поскольку позволяют получить информацию, что содержащиеся в документе цифры не установлены произвольно, а имеют документальное подтверждение расходов, из которых формируется размер взносов.

Довод ответчика Петроченковой Е.Н. о том, что истец не доказал существование у нее (ответчицы) большей части истребуемых в судебном порядке документов не влияет на выводы суда об удовлетворении исковых требований Коллективного сада № 6 «Николо-Павловский» в вышеуказанной части, поскольку Петроченкова Е.Н. в нарушение положений статьи ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих исполнение обязанности по передаче спорных документов.

А поскольку Петроченкова Е.Н. в период с 2014 года по 25.05.2019 являлась председателем Коллективного сада № 6 «Николо-Павловский» и именно она, как руководитель организации, отвечала не только за уставные документы и материальные ценности садоводства, но и за сохранность всей документации коллективного сада, исковые требования о возложении на Петроченковой Е.Н. обязанности передать Коллективному саду № 6 «Николо-Павловский» следующие документы: отчет председателя Коллективного сада № 6 «Николо-Павловский», калькуляции собранных и израсходованных денежных средств, документы подтверждающие расходы Коллективного сада № 6 «Николо-Павловский» за период с 07.05.2016 года по 04.06.2018 г.; протоколы общих собраний, расходные документы, связанные с электрификацией на территории К/С № 6 "Николо-Павловский"; протоколы общих собраний членов Коллективного сада № 6 «Николо-Павловский» за 2016, 2017, 2018 г. со всеми приложениями; документы, свидетельствующие о принятии собственников земельных участков, расположенных в Коллективном саду № 6 «Николо-Павловский», в члены коллективного сада (заявления, протоколы о принятии и т. п.); документы по финансово-экономичному обоснованию размера взносов за период с 2016 г. по 2018 г. и до 25.05.2019 г. - подлежат удовлетворению.

Согласно статье ст.206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, подлежит установлению срок, в течение которого решение должно быть исполнено.

Принимая во внимание существо допущенных нарушений и объем предстоящей работы по передаче документов, суд находит разумным установить срок исполнения настоящего решения – десять дней со дня его (решения суда) вступления в законную силу.

В соответствии со статьей 308.3. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определённых действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В соответствии со ст. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательств в натуре.

Уплата судебной неустойки не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд считает возможным возложить на ответчика Петроченкову Е.Н. обязанность по истечении десятидневного срока, отведённого ей судебным приставом-исполнителем на добровольное исполнение решения суда, в случае неисполнения ответчиками такого решения по уплате в пользу Коллективного сада № 6 «Николо-Павловский» судебной неустойки в размере 500 рублей за каждую полную неделю просрочки.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, уплаченных по чеку-ордеру № 66 от 22.08.2019 (л.д.5). Суд находит данное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет ответчика Петроченковой Е.Н.

Понесенные истцом почтовые расходы в размере 130 рублей по направлению иска ответчику (л.д.21) на основании ч.9 ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает необходимыми расходами, которые также подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме.

На основании ч.1 ст.100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеются договор на оказание юридических услуг, заключенный между ИП Панченко А.В. и Коллективный сад № 6 «Николо-Павловский» (л.д.19) и квитанция об оплате истцом по данному договору за оказание юридических услуг 25 000 рублей (л.д.20). Суд, учитывая объем проделанной представителем работы по составлению досудебной претензии ответчику, составление искового заявления, сбор доказательств, участие в двух судебных заседаниях, а также, исходя из частичного удовлетворения исковых требований, суд считает необходимым удовлетворить данное требования частично - в сумме 12 000 рублей, который, по мнению суда, отвечает требованиям разумности.

В удовлетворении исковых требований Коллективного сада № 6 «Николо-Павловский» к Видякиной Т.Н. о возложении обязанности предоставить документы:

отчет казначея Коллективного сада № 6 «Николо-Павловский», калькуляции собранных и израсходованных денежных средств Коллективного сада № 6 «Николо-Павловский»; документы подтверждающие расходы Коллективного сада № 6 «Николо-Павловский» за период с 2016 года по 25.05.2019 года, - надлежит отказать, поскольку истцом не приведено правовых оснований для возложения указанных обязанностей на данного ответчика.

Имеющимся в материалах дела Уставом Коллективного сада № 6 «Николо-Павловский» не предусмотрена должность казначея, не определены его полномочия и обязанности. Органом, контролирующим и ревизирующим финансово-хозяйственную деятельность правления, согласно Уставу, является ревизионная комиссия. Это коллективный орган, избирающийся из числа членов, не менее 3 человек. Ревизионная комиссия обязана в плановом порядке проверять финансовую и хозяйственную деятельность правления и докладывать общему собранию членов с.т. о результатах проведения ревизии. Поэтому доказательств того, что именно Видякина Т.Е. в силу своих должностных обязанностей должна была составлять и хранить у себя какие-либо отчеты, калькуляции собранных и израсходованных денежных средств Коллективного сада, документы, подтверждающие эти расходы.

Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения исковых требований к Видякиной Т.Н., то и в удовлетворении требований о взыскании с нее неустойки и во взыскании судебных расходов надлежит отказать.

В своем заявлении представитель истца просит вернуть излишне уплаченную истцом государственную пошлину в размере 1630 рублей 72 копейки (л.д.6).

В силу п.1 ст.79 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на возврат излишне взысканного с него налога, которое в соответствии с п.2 данной статьи может быть реализовано путем обращения в суд в течение трех лет считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания.

Порядок возврата излишне взысканных налога, сбора, пеней и штрафа установленный ст.79 Налогового кодекса применяется в отношении возврата или зачета излишне взысканных сумм государственной пошлины с учетом особенностей, установленных главой 25.3 названного Кодекса (п.9 ст.79 настоящего Кодекса).

Согласно ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой (подп.1 п.1). Согласно п.3 указанной статьи заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина. К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов. Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Выбор способа защиты нарушенного права является правом лица, обратившегося за такой защитой. Следовательно, внесудебный порядок возврата излишне взысканной пошлины не исключает права плательщика на обращение с соответствующим требованием в суд в порядке, установленном ст.79 Налогового кодекса РФ.

В связи с тем, что истцом по настоящему иску была излишне уплачена государственная пошлина в размере 1630 рублей 72 копейки, суд считает возможным вернуть истцу указанную сумму.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коллективного сада № 6 «Николо-Павловский» к Петроченковой Е.Н., Видякиной Т.Н. о возложении обязанности предоставить документы, – удовлетворить частично.

Возложить на Петроченкову Е.Н. обязанность в течение десяти дней после вступления в законную силу настоящего решения суда передать Коллективному саду <№> «Николо-Павловский» следующие документы:

1. Отчет председателя Коллективного сада № б «Николо-Павловский», калькуляции собранных и израсходованных денежных средств Коллективного сада № 6 «Николо-Павловский», документы подтверждающие расходы Коллективного сада № 6 «Николо-Павловский» за период с 07.05.2016 года по 04.06.2018 г.

4. Документы, свидетельствующие о принятии собственников земельных участков, расположенных в Коллективном саду № 6 «Николо-Павловский», в члены коллективного сада (заявления, протоколы о принятии и т. п.);

5. Документы по финансово-экономичному обоснованию размера взносов за период с 2016 г. по 2018 г. и до 25.05.2019 г.

По истечении десятидневного срока, отведённого ей на добровольное исполнение решения суда, в случае неисполнения ответчиками такого решения взыскивать с Петроченковой Е.Н. в пользу Коллективного сада № 6 «Николо-Павловский» судебную неустойку в размере 500 рублей за каждую полную неделю просрочки.

Взыскать с Петроченковой Е.Н. в пользу Коллективного сада № 6 «Николо-Павловский» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, и 130 рублей – почтовые расходы.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов – отказать.

В удовлетворении исковых требований Коллективного сада № 6 «Николо-Павловский» к Видякиной Т.Н. о возложении обязанности предоставить документы, во взыскании неустойки и судебных расходов – отказать в полном объеме.

Возвратить Коллективному саду № 6 «Николо-Павловский» излишне уплаченную государственную пошлину за подачу иска по чеку-ордеру через Свердловское отделение 7003 ПАО «Сбербанк» 22.08.2019, операция 66, в сумме 1630 рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по Гражданским делам Свердловского областного суда через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: .

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2020 года.

Судья: .

. Т.В.Димитрова