Гражданский кодекс часть 1

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» была проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства в ООО «Авто-Ассистанс», 12.02.2019 составлено заключение № 3649, согласно которому восстановительная стоимость устранения дефектов автомобиля Антонова И.В. с учетом износа составила 10620 рублей 64 копейки.

По результатам рассмотрения представленных документов 01.03.2019 ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» произведена страховая выплата Антонову И.В. в размере 10900 рублей, в том числе 10600 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и 300 рублей - в возмещение расходов на нотариальное удостоверение копий паспорта и ПТС.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Кокотовский С.В. организовал проведение независимой технической экспертизы в ООО «Консалтинг Групп», по результатам которой ООО «Консалтинг Групп» составлено экспертное заключение № БО-1174 от 11.03.2019, в соответствии с которым размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составил 17900 рублей.

Кокотовский С.В. 14.03.2019 направил в адрес ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» досудебную претензию о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 7000 рублей, возмещении расходов на независимую экспертизу в сумме 12000 рублей, расходов на оплату досудебной претензии в сумме 3000 рублей, почтовых расходов в сумме 219 рублей 33 копейки.

По результатам рассмотрения предоставленных Кокотовским С.В. документов страховщик принял решение о проведении экспертного исследования на предмет соответствия повреждений, описанных в акте осмотра спорного автомобиля, составленного экспертом-техником ООО «Консалтинг Групп» ФИО2 от 18.02.2019, обстоятельствам ДТП.

31.07.2019 Кокотовский С.В. обратился к страховщику с повторной претензией по указанному страховому случаю.

С учетом информации, указанной в рецензии эксперта ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома», страховщик отказал в дополнительной страховой выплате.

20.11.2019 в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» от Антонова И.В. поступило уведомление о расторжении договора уступки права требования (цессии) с Кокотовским С.В., дополнительное соглашение о расторжении договора уступки от 12.09.2019 и нотариальная доверенность от 11.11.2019, которой Антонов И.В. уполномочил Кокотовского С.В. быть его представителем во всех государственных, административных, финансовых, правоохранительных организациях и учреждениях, в том числе, в страховых компаниях, по всем вопросам, связанным с ДТП 28.12.2018 в пгт Грибановский Воронежской области, в том числе, с правом обращения к Финансовому уполномоченному.

20.11.2019 Антонов И.В. направил в Службу Финансового уполномоченного обращение о взыскании невыплаченного страхового возмещения, расходов на экспертизу и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Финансовым уполномоченным с целью определения размера причиненного ущерба была назначена экспертиза в ООО «ТК Сервис Регион». Было изготовлено экспертное заключение № У-19-72307/3020-004, согласно которому стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля ВАЗ-2115 с учетом износа составила 13500 рублей.

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» не согласно с расчетом по следующим основаниям:

- экспертом неверно указаны исходные данные о ДТП (дата ДТП);

- в заключении полностью отсутствует исследовательская часть - исследование обстоятельств и механизма образования повреждений поврежденного автомобиля;

- эксперт ФИО3 имеет экспертную специальность 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП», но не имеет специального образования по специальности 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП»;

- не приложены фотоматериалы, на основании которых экспертом сделано заключение;

- отсутствуют контрольные листы расчета при использовании указанных экспертом программных комплексов, что дает основание сомневаться в использовании лицензируемых продуктов.

Выводы страховщика подтверждаются рецензией № 20009 от 15.01.2020, выполненной ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома».

Таким образом, по мнению ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», решение финансового уполномоченного основано на экспертном заключении, которое не соответствует Положению Банка России от 19.09.2019 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Кроме того, считает, что требования о взыскании неустойки не могут рассматриваться в рамках обращения к финансовому уполномоченному.

Просит суд признать незаконным решение Финансового уполномоченного Писаревского Е.Л. № У-19-72307/5010-007 от 31.12.2019, принятое по обращению потребителя финансовой услуги Антонова И.В.

В судебное заседание заявитель, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», надлежащим образом и своевременно уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, своего представителя не направил, в представленной в суд телефонограмме представитель по доверенности Степанюгин А.Н. просил о рассмотрении дела в отсутствие заявителя.

В судебном заседании 15.10.2020 представитель ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» Степанюгин А.Н., действующий на основании доверенности, т. 1, л.д. 210, полностью поддержал исковые требования, просил заявление удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Заинтересованное лицо 1, Финансовый уполномоченный в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился (уведомлен надлежащим образом, доказательства уведомления в деле имеются), о причине неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представителем Финансового уполномоченного по доверенности выступает Автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (далее по тексту АНО «СОДФУ»), т. 2, л.д. 25-26.

Представитель АНО «СОДФУ» Сёмкина В.В., действующая по доверенности, т. 2, л.д. 23-24, направила в суд возражения на заявление.

Просит заявление ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» оставить без рассмотрения в случае обращения истца в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока. Обращает внимание суда на то, что в соответствии с абзацами 1-3 ответа на вопрос № 3 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, при обращении финансовой организации в суд по истечении установленного частью 1 статьи 26 указанного Закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ)), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

В случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, в удовлетворении заявления просит отказать, поскольку решение финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Федерального закона № 123-ФЗ от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту - ФЗ № 123-ФЗ), иных нормативных актов, и отмене не подлежит.

Указывает, что доводы заявителя о том, что экспертиза, проведенная по поручению финансового уполномоченного, не соответствует требованиям Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее по тексту – Единая методика), являются необоснованными, так как для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы в независимой экспертной организации – ООО «ТК Сервис Регион», которая не имеет какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между заявителем и потребителем.

Экспертное заключение от 18.12.2019 № У-19-72307/3020-004, положенное в основу вынесенного финансовым уполномоченным решения, является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с Единой методикой. В нем указано кем, на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы, которые последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Довод заявителя о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению Финансовым уполномоченным в силу пункта 9 части 1 статьи 19 ФЗ № 123-ФЗ основан на неправильном толковании закона. Запрет на рассмотрение обращений о взыскании обязательных платежей и санкций, установленный указанным пунктом, направлен на исключение из компетенции Финансового уполномоченного рассмотрения споров, связанных с налоговыми и аналогичными им отношениями.

Согласно части 1 статьи 15 ФЗ № 123-ФЗ Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного законом № 40-ФЗ.

Требования о взыскании неустойки по правилам статьи 12 Закона № 40-ФЗ подлежат рассмотрению Финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом № 40-ФЗ, и не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций.

Правом снижения размера неустойки Финансовый уполномоченный не обладает, такие полномочия в силу статьи 333 ГК РФ имеет только суд, т. 2, л.д. 1-7.

Заинтересованное лицо 2, Антонов И.В. и его представитель Денисенко А.В. в судебное заседание не явились, посредством телефонограммы просили о рассмотрении дела в свое отсутствие,

Представитель Антонова И.В., адвокат Денисенко А.В., действующий на основании доверенности, т. 2, л.д. 112-113, предоставил суду возражения на заявление, в которых указывает, что основания для признания решения Финансового уполномоченного незаконным отсутствуют. Указывает, что Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения была проведена экспертиза в ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН», согласно заключения которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 15100 рублей, с учетом износа – 13500 рублей. ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» произвело выплату страхового возмещения в размере 10660 рублей, таким образом, в пользу заявителя подлежит доплата страхового возмещения в размере 2900 рублей (13500 рублей – 10600 рублей),

Просит оставить заявление ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» без рассмотрения в связи с пропуском установленного законом срока для обжалования решения финансового уполномоченного (решение Уполномоченного вынесено 31.12.2019, последним днем оспаривания было 04.02.2020 с учетом нерабочих и праздничных дней). По информации сайта Грибановского районного суда Воронежской области, исковое заявление поступило в суд 18.08.2020, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 26 ФЗ № 123-ФЗ срока). В случае, если указанный срок не пропущен, просит отказать в удовлетворении заявленных ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» требований в полном объеме, т. 2, л.д. 127-128.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением ФЗ № 123-ФЗ, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, Финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие сторон, по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 1, 2 ФЗ № 123-ФЗ институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

В силу части 1 статьи 15 ФЗ № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно статье 22 ФЗ № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (часть 1).

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (часть 2).

Статьей 23 названного Федерального закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 1 статьи 26 ФЗ № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением ФЗ № 123-ФЗ (ответе на вопрос № 5), в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 28.08.2018 около 9 часов 35 минут на ул. Комарова в пгт Грибановский Воронежской области, на стоянке около магазина «Пятерочка» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21047, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак №, под управлением Антонова И.В. В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

В соответствии с представленными документами, ДТП произошло в результате нарушения водителем транспортного средства ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, ФИО1 пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Определением ИДПС ГИБДД ОМВД РФ по Грибановскому району Уханова С.В. серии 36 АА № 032264 от 28.12.2018 установлена вина в ДТП водителя автомобиля ВАЗ-21047, государственный регистрационный знак №, ФИО1, который, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение со стоящим автомобилем ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Антонову И.В., т. 1, л.д. 197.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по полису ОСАГО № со сроком страхования с 13.09.2018 по 12.09.2019, т. 1, л.д. 43.

Право собственности Антонова И.В. на автомобиль ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак №, подтверждается паспортом транспортного средства, т. 1, л.д. 25-26.

06.02.2019 Антонов И.В. в лице представителя Кокотовского С.В., действующего на основании договора уступки требования (цессии) № 425-01/2019 от 25.01.2019, т. 1, л.д. 41, обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО в связи с повреждением транспортного средства ВАЗ-2115. К заявлению были приложены все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Страховой компанией пакет документов получен 12.02.2019, т. 1, л.д. 18-19.

В тот же день, 12.02.2019 ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» был организован осмотр поврежденного транспортного средства с привлечением ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома», составлен Акт осмотра № 3009 от 12.02.2019, т. 1, л.д. 58-59.

ООО «Авто-Ассистанс» по заказу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» была проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства, по результатам которой составлено заключение № 3649 от 12.02.2019, согласно которому восстановительная стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа составила 10620 рублей 64 копейки, т. 1, л.д. 45-61.

22.02.2019 ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» составлен акт о страховом случае, т. 1, л.д. 62.

Платежным поручением № 3290 от 01.03.2019 по результатам рассмотрения представленных документов ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» Антонову И.В. была произведена страховая выплата в размере 10900 рублей, в том числе 10600 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и 300 рублей - в возмещение расходов на нотариальное удостоверение копий паспорта и ПТС, т. 1, л.д. 64.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Кокотовский С.В. обратился в ООО «Консалтинг Групп» с заявлением о проведении независимой технической экспертизы. Экспертом ФИО5 был составлен Акт осмотра транспортного средства № БО-1174 от 18.02.2019, в соответствии с которым в числе повреждений автомобиля в ДТП указаны нарушения лакокрасочного покрытия в левой части панели рамы ветрового окна и в передней части левой передней двери (позиции 6 и 7), не отраженные в Акте осмотра от 12.02.2019, составленном по инициативе страховой компании, т. 1, л.д. 74.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Консалтинг Групп» № БО-1174 от 11.03.2019, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 19400 рублей, с учетом износа 17900 рублей, расходы на экспертизу составили 12000 рублей, т. 1, л.д. 72-89.

14.03.2019 Кокотовский С.В. направил в адрес ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» досудебную претензию о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 7000 рублей, возмещении расходов на независимую экспертизу в сумме 12000 рублей, расходов на оплату досудебной претензии в сумме 3000 рублей, почтовых расходов в сумме 219 рублей 33 копейки, приложив к претензии квитанцию об оплате досудебной претензии, экспертное заключение, квитанцию об оплате экспертного заключения и свои банковские реквизиты, т. 1, л.д. 65-68. Страховщиком почтовое отправление получено 19.03.2019, л.д. 69.

По результатам рассмотрения предоставленных Кокотовским С.В. документов страховщик принял решение о проведении экспертного исследования на предмет соответствия описанных в Акте осмотра спорного автомобиля № БО-1174, составленного экспертом-техником ООО «Консалтинг Групп» ФИО5 18.02.2019, обстоятельствам ДТП.

По результатам проведения исследования ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» была составлена рецензия на экспертное заключение № БО‑1174 от 11.03.2019, составленное ООО «Консалтинг Групп». Как следует из рецензии, повреждения ЛКП панели рамы ветрового окна и передней левой двери автомобиля не были отражены в первоначальном Акте осмотра транспортного средства № 3009 от 12.02.2019, составленного экспертом-техником ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома», а также не были зафиксированы в приложении к определению ГИБДД 36 АА № 032264 об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.12.2018, и не соответствуют механизму рассматриваемого ДТП, соответственно, назначить ремонтные воздействия на указанные детали (окраску) не представляется возможным, т. 1, л.д. 90.

Письмом ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» № 2943 от 09.04.2019 в удовлетворении претензии Кокотовского С.В. отказано, т. 1, л.д. 91.

31.07.2019 Кокотовский С.В. обратился к страховщику с повторной претензией по указанному страховому случаю.

01.08.2019 письмом № 6145 с учетом информации, указанной в рецензии эксперта ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома», страховщик отказал в дополнительной страховой выплате, т. 1, л.д. 101.

Таким образом, как следует из материалов дела, сам факт ДТП и механизм образования повреждений на автомобиле Антонова И.В. сторонами не оспаривается, оспаривается лишь объем повреждений, установленный по результатам двух различных осмотров, зафиксированных в Акте осмотра ТС № БО-1174 от 18.02.2019, составленного ООО «Консалтинг-Групп» по инициативе взыскателя, и в Акте осмотра ТС № 3009 от 12.02.2019, выполненным ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» по направлению страховой компании.

При этом пункты 1-5 Актов практически полностью совпадают, различия имеются только в позициях 6 и 7 Акта № БО-1174 от 18.02.2019 – повреждения панели рамы ветрового окна и дверь передняя левая, сведения о которых отсутствуют в Акте № 3009 от 12.02.2019. По сути, именно эти повреждения являются предметом спора, от их наличия либо отсутствия определяется размер восстановительного ремонта.

20.11.2019 в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» от Антонова И.В. поступило уведомление о расторжении договора уступки права требования (цессии) с Кокотовским С.В., дополнительное соглашение о расторжении договора уступки от 12.09.2019 и нотариальная доверенность от 11.11.2019, в соответствии с которой Антонов И.В. уполномочил Кокотовского С.В., ООО «Ассоциация» и адвоката Денисенко А.В. быть его представителями по всех учреждения и организациях по всем вопросам, связанным с ДТП 28.12.2018, в том числе, с правом обращения к Финансовому уполномоченному, т. 1, л.д. 102- 106.

20.11.2019 Антонов И.В. обратился в Службу Финансового уполномоченного с обращением о взыскании с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 8500 рублей, расходов на независимую экспертизу в размере 12000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-19-72307/5010-007 от 31.12.2019 требования Антонова И.В. частично удовлетворены.

С ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу Антонова И.В. взысканы страховое возмещение в размере 2900 рублей и расходы на независимую экспертизу в размере 6301 рубль. В случае неисполнения пункта 1 резолютивной части решения в срок 10 рабочих дней после дня вступления в силу, взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу Антонова И.В, неустойку за период, начиная с 05.03.2019 по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения, но не более 400000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Антонову И.В. отказано, т. 1, л.д. 108-120.

Основанием для вынесения решения Финансовым уполномоченным послужило экспертное заключение № У-19-72307/3020-004, изготовленное ООО «ТК Сервис Регион» по решению Финансового уполномоченного с целью определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «ТК Сервис Регион» от 17.12.2019 У-19-72307/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Антонова И.В. без учета износа составляет 15100 рублей 00 копеек, с учетом износа 13500 рублей 00 копеек. При этом при проведении экспертного исследования эксперт-техник Максимов Ю.С., проводивший экспертизу, проанализировал только повреждения, указанные в Акте № БО-1174 от 18.02.2019, и не дал оценки Акту осмотра ТС № 3009 от 12.02.2019, т. 1, л.д. 121- 139.

Не согласившись с экспертным заключением ООО «ТК Сервис Регион» и решением финансового уполномоченного, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратилось в суд с настоящим заявлением, в котором просит признать решение финансового уполномоченного № У-19-72307/5010-007 от 31.12.2019 незаконным.

При обосновании своих требований ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» ссылается, в том числе, на рецензию, составленную экспертом ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» № 20009 от 15.01.2020 в отношении экспертного заключения ООО «ТК Сервис Регион». В рецензии указано, что заключение ООО «ТК Сервис Регион» не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, у эксперта – техника ФИО3 отсутствует дополнительное образование по экспертной специальности 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП», обстоятельства ДТП эксперту достоверно не известны, ряд вопросов эксперт не мог исследовать в отсутствие административного материала, отвечая на ряд вопросов, эксперт пользуется программным комплексом фирмы Audaneх, который содержит ряд неточностей, в заключении отсутствует полностью исследовательская часть, выводы эксперта не подтверждены фотоматериалами, т. 1, л.д. 140-149.

Первоначально ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратилось с заявлением о признании решения Финансового уполномоченного незаконным по месту нахождения Финансового уполномоченного в Замоскворецкий районный суд г. Москвы 29.01.2020, что подтверждается штемпелем Почты России на описи вложения в почтовое отправление, т. 1, л.д. 14. В суд заявление поступило 07.02.2020, что подтверждается штампом экспедиции Замоскворецкого районного суда г. Москвы, т. 1, л.д. 4.

Таким образом, предусмотренный частью 1 статьи 26 Федерального закона № 123-ФЗ срок обращения в суд в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения Финансового уполномоченного ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» не нарушен.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» определением от 15.10.2020 назначена повторная комплексная судебная авто-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ.

Согласно заключению № 9127-9128/7-2 от 21.12.2020 механизм образования внешних повреждений автомобиля «ВАЗ-2115», государственный регистрационный знак №, указанный в «Акте осмотра ТС БО-1174» от 18.02.2019, составленном ООО «Консалтинг Групп» (за исключением поз. 6-7 из этого Акта), полностью соответствует установленному механизму контактирования ТС при заявленных обстоятельствах ДТП, согласуется с другими материалами дела, не противоречат данным о повреждениях этого ТС, имеющихся как в административном материале, так и указанным в Акте осмотра ТС № 3009 от 12.02.2019. Такие повреждения автомобиля ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак №, вполне могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП 28.12.2018.

Что касается повреждений, указанных в позициях 6 и 7 Акта осмотра ТС № БО-1174 от 18.02.2019, то следует отметить:

- локальные повреждения ЛКП в нижней торцевой части «панели рамы ветрового стекла» носит коррозийный характер, возникло в процессе длительной эксплуатации до ДТП и не могут быть отнесены к повреждениям спорного автомобиля, полученным при заявленных обстоятельствах ДТП от 28.12.2018;

- локальные повреждения ЛКП в передней торцевой части «двери передней левой» вполне могли быть образованы на спорном автомобиле при заявленных обстоятельствах ДТП от 28.12.2018.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак №, полученных им в результате ДТП 28.12.2018, согласно Положению ЦБ РФ за № 432-П от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа транспортного средства составляет 10300 (десять тысяч триста) рублей 00 копеек, т. 2, л.д. 116-138.

Таким образом, в материалах дела имеются четыре разных экспертных заключения:

1. Заключение № 3649 от 12.02.2019, составленное ООО «Авто-Ассистанс» по заказу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» на основании Акта осмотра ТС № 3009 от 12.02.2019, согласно которому восстановительная стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа составила 10620 рублей 64 копейки, т. 1, л.д. 45-61.

2. Экспертное заключение ООО «Консалтинг Групп» № БО-1174 от 11.03.2019, составленное на основании Акта осмотра от 18.02.2019, согласно которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 17900 рублей, т. 1, л.д. 72-89.

3. Экспертное заключение ООО «ТК Сервис Регион» от 17.12.2019 У-19-72307/3020-004, вынесенное по назначению Финансового уполномоченного, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Антонова И.В. с учетом износа составляет 13500 рублей 00 копеек, т. 1, л.д. 121- 139.

4. Заключение судебной комплексной авто-товароведческой экспертизы № 9127 - 9128/7-2 от 21.12.2020, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак №, с учетом износа транспортного средства составляет 10300 рублей, т. 2, л.д. 116-138.

Проанализировав указанные выше исследования, суд отдает предпочтение экспертному заключению, составленному ФБУ Воронежский РЦСЭ МЮ РФ, поскольку судебная экспертиза являлась комплексной, проводилась государственными экспертами в области товароведения и транспортно-трасологической области, имеющими соответствующее образование и квалификацию по специальностям 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП», 13.2 – «Исследование технического состояния ТС», 13.3 «Исследование следов на месте ДТП и ТС», большой стаж работы; учредителем ФБУ «ВРЦСЭ» является Российская Федерация, функции и полномочия учредителя и собственника осуществляются Министерством юстиции Российской Федерации. Основной целью деятельности учреждения, согласно Уставу, является защита интересов государства, прав и свобод гражданина, прав юридического лица посредством проведения объективных научно обоснованных судебных экспертиз и экспертных исследований. Учреждение имеет аттестат аккредитации, действительный до 02.12.2021. Эксперты, проводившие экспертизу, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованы в исходе дела.

Суд также учитывает, что экспертами при проведении экспертизы приняты во внимание, тщательно исследованы и квалифицированно оценены все материалы дела. В отличие от предыдущих экспертиз исследования наиболее полные, подробные, ответы на поставленные вопросы объективные, обоснованные, со ссылкой на материалы дела, на действующие нормативные акты, регламентирующие производство экспертиз. Заключение полностью соответствует Положению Банка России от 19.09.2019 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Основания подвергать сомнению указанное экспертное заключение у суда отсутствуют.

Доводы представителя Антонова И.В., Денисенко А.В. и выводы заключения № 1178 от 28.12.2020 эксперта ООО «Межрегиональная Судебная Экспертиза» ФИО4 о том, что повреждения в виде нарушения ЛКП на панели рамы ветрового окна образовались в результате ДТП, а коррозия возникла из-за того, что с момента ДТП 28.12.2018 до момента осмотра автомобиля 12.02.2019 прошло длительное время и в активное, зимнее время года, когда дорожное покрытие обрабатывается химическим составом, могла образоваться коррозия, т. 2, л.д. 126-137, суд считает предположительными и не обоснованными.

Экспертами ФБУ «ВРЦСЭ» по данному вопросу проводилось подробное исследование, результаты которого суд принимает за основу. Как следует из экспертного заключения, после установления механизма ДТП, взаимного расположения транспортных средств в первоначальный момент столкновения было отражено, какие именно повреждения могли и должны были образоваться на транспортных средствах в результате такого контактирования (т. 2, л.д. 119, страница 7 заключения). Повреждения на панели рамы ветрового окна не соответствуют механизму образования повреждений спорного автомобиля при заявленных обстоятельствах ДТП от 28.12.2018 по следующим основаниям: одно локальное повреждение носит коррозийный характер, возникло в процессе длительной эксплуатации до ДТП и не могло образоваться от однократного приложения ударной нагрузки со стороны автомобиля ВАЗ-21047 в ходе рассматриваемого ДТП; другое локальное повреждение ЛКП не могло образоваться от однократного приложения ударной нагрузки со стороны автомобиля ВАЗ-21047 в ходе рассматриваемого ДТП, поскольку на сопрягаемой (примыкающей) торцевой части левого крыла не имеется соответствующего повреждения, сопоставимого с ним по размеру и форме, и, следовательно, не может быть отнесено к повреждениям, полученным при заявленных обстоятельствах ДТП от 28.12.2018, т. 2, л.д. 120, страница 9 заключения.

Поскольку в соответствии с заключением судебной комплексной авто-товароведческой экспертизы № 9127 - 9128/7-2 от 21.12.2020 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Антонову И.В. автомобиля ВАЗ-2115, государственный регистрационный №, с учетом износа транспортного средства установлена в размере 10300 рублей, а платежным поручением № 3290 от 01.03.2019 ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» произвело Антонову И.В. страховую выплату в размере 10900 рублей, из которых 10600 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и 300 рублей в возмещение расходов на нотариальное удостоверение копий паспорта и ПТС, суд приходит к выводу об отсутствии у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обязательств перед Антоновым И.В. и необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг.

При таких обстоятельствах заявление ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» удовлетворить.

Признать незаконным решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. № У-19-72307/5010-007 от 31 декабря 2019 года, принятое по обращению потребителя финансовой услуги Антонова Ивана Валерьевича.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п Э.В.Дорофеева

Мотивированное решение изготовлено 11 января 2021 года.

Копия верна: Судья:

Секретарь:

1версия для печатиДело № 2-337/2020 (Решение)