Гражданский кодекс часть 1

Красноуфимский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Галкиной И.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ГУП СО «Облкоммунэнерго» ФИО2, при секретаре Волковой К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ГУП СО «Облкоммунэнерго», ОАО «Свердловэнергосбыт», ОАО «МРСК Урала» о взыскании морального вреда в связи с оказанием услуги ненадлежащего качества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ГУП СО «Облкоммунэнерго», указав, что она является собственником жилого дома, распложенного по адресу: <адрес>, ответчик оказывает ей некачественную услугу по электроснабжению ее жилого дома, чем причиняет ей моральный вред, который заключается в том, что ей предоставлялась непроверяемая, как она считает недостоверная информация о показаниях счетчика, отсутствие письменных договоров об оказании услуги, в том числе дополнительной услуги о времени начала и окончания при подключении (включение АЗС); отсутствие самой информации об установке заведомо заниженного АЗС на 15 вместо 25, чем вводили их в недоумение причины отключением подачи электроэнергии, следствием которого являлось «сидением» без света, невозможностью приготовить пищу, смотреть ТВ, пользование Интернетом и ожиданием с неоднократными выходами на улицу «ну, когда же приедут», с неприятным ожиданием нового разговора с бригадой о переносе счетчика и установке АЗС на 2. В жару существовала реальная угроза порчи всех продуктов, некоторые все же приходилось выбрасывать, то есть реальные pacxoды по вине ответчика.

Вышеприведенными действиями ответчик вынудил их обратиться в прокуратуру, так как они искренне считали, что сведения в квитанциях имеют ложные сведения, а далее им пришлось беседовать в ОВД, тратить свое время на посещение ОВД (два раза), принимать несколько раз представителей ОВД на дому, участвовать в сверке показаний и все из-за того, что ответчик не исполнил их требования потребителя, и не установил счетчик на нормальный уровень для сверки показаний, и не заменил АЗС.

В нарушении ФЗ О ЗПП ответчик незаконно начисляет пени, не подавая в суд, начисление которых стало известно из представленных квитанций.

Руководствуясь изложенным, истец просит взыскать в ее пользу с ответчика ГУП СО «Облкоммуэнэрго» компенсацию морального вреда, связанного с оказанием услуг ненадлежащего качества в сумме <данные изъяты> руб. Обязать ответчика прекратить нарушать права потребителя по предоставлению ненадлежащей информации.

Впоследствии представитель истца, действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности, дополнил исковые требования, указав, что ответчик оказывает ему некачественную услугу. Суть этого заключается в том, что ответчик установил на столбе возле его дома счетчик, который автоматически отключает подачу электроэнергии в дом при подключении нескольких бытовых приборов. Чтобы подключить приборы обратно к сети требуется вызов бригады, которая приезжает через 2-5 часов, иногда через 15 часов. Нарушение качества предоставляемой услуги причиняет ему моральный вред, размер которого входит в указанную им сумму.

Определением суда от 06.03.2013 г. к участию в деле привлечены гарантирующий поставщик электроэнергии на территории Свердловской области - Открытое акционерное общество «Свердловэнергосбыт» и сетевая организация ОАО «МРСК Урала», в качестве соответчиков.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий от имени истца на основании доверенности, настаивал на удовлетворении исковых требований, обосновав их доводами, изложенными в заявлении и пояснил, что он не может разобраться во взаимодействии ответчиков в поставке ему электроэнергии, поэтому для него нет разницы в том, с кого взыскивать причиненный истцу моральный вред. Он считает, что возместить вред должен поставщик электроэнергии, к которым он относит ГУП СО «Облкоммунэнерго».

Представитель ответчика – ГУП СО «Облкоммунэнерго» в судебном заседании требования истца не признал и пояснил, что ответчик не является энергоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг и не имеет договорных отношений с истцом, поскольку не оказывает ему коммунальную услугу и не продает электроэнергию. Счетчик был установлен на опоре на расстоянии, обеспечивающем его сохранность в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии. Установка автоматического выключателя на границе балансовой принадлежности выполняется в соответствии с Правилами устройства электроустановок целях электробезопасности, для защиты электрических сетей от перегрузки и коротких замыканий. Номинал автомата определяется согласно удельной расчетной нагрузки электроприемников по ВСН 59-88. Расчетная удельная нагрузка при однофазном вводе на один жилой дом составляет 4 кВт, поэтому при монтаже электросчетчика установлен автоматический выключатель номиналом 16А. Превышение нагрузки более 4кВт приводит к отключению автомата. Для увеличения мощности потребитель сам должен обратиться с заявкой. Электроприемники истца относятся к третьей категории, для которых перерыв энергоснабжения, необходимый для ремонта или замены поврежденного элемента не превышает 1 суток. Ответчик не усматривает в своих действиях вины в причинении вреда истцу и просит отказать ему в удовлетворении заявленных требований.

Представитель соответчика – ОАО «Свердловэнергосбыт» в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело без его участия, при этом из отзыва ответчика следует, что исковые требования ФИО3 он не признал и указал, что установка прибора учета производилась ГУП СО «Облкоммунэнерго», за действия которого ОАО «Свердловэнергосбыт» ответственности не несет. Обязанность установить прибор учета соответствующего класса точности возложена на потребителя, поэтому ОАО «Свердловэнергосбыт» не может отвечать за исправность приборов учета. Наоборот, истец несет полную ответственность перед ОАО «Свердловэнергосбыт» за исправность прибора учета электрической энергии и достоверность показаний данного прибора учета вне зависимости от того кто осуществил установку прибора учета. По этой же причине ОАО «Свердловэнергосбыт» не отвечает за снятие показаний данного прибора учета. ФИО3 получает электроэнергию, оплачивает квитанции, соответственно имеют место быть договорные отношения. В настоящее время ГУП СО «Облкоммунэнерго» все требования истца выполнены, что подтверждает отсутствие вины ОАО «Свердловэнергосбыт».

Представитель ответчика ОАО «МРСК Урала» в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв, из которого следует, что исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению и ресурсоснабжающей организацией является ОАО «Свердловэнергосбыт», которая несет перед потребителем ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору., в том числе за действия сетевой компании, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии. Жилой дом истца запитан от электрических сетей, принадлежащих ГУП СО «Облкоммунэнерго», который, по мнению ответчика ОАО «МРСК Урала» и является надлежащим ответчиком по делу. Себя он считает ненадлежащим ответчиком по делу и просит отказать истцу в удовлетворении требований к ОАО «МРСК Урала».

Выслушав явившихся участников судебного процесса, изучив материалы гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, при этом руководствуется следующим.

Истец заявил о причинении ему морального вреда по вине ответчиков вследствие следующих действий ( бездействия) ответчиков:

- незаконного ограничения подачи электроэнергии, выразившейся в систематическом отключении электроэнергии вследствие установки автоматического выключателя на 15 ампер; длительном периоде ожидания возобновления электроснабжения;

- не предоставления информации об оказанной услуге, выразившейся в отсутствии беспрепятственного доступа к пунктам контроля и учета количества и качества переданной электроэнергии, отсутствии информации об установке автоматического выключателя номиналом 15 ампер;

- отсутствия письменного договора об оказании услуги энергоснабжения

- вынужденного обращения в прокуратуру и общения с представителями правоохранительных органов;

- незаконного начисления пени за несвоевременную оплату электроэнергии.

Из искового заявления и объяснений представителя истца в суде следует, что в результате этих действий (бездействия) ответчиков, компетенцию и как следствие меру ответственности которых перед потребителем он самостоятельно определить не может, истец претерпевал нравственные переживания в связи с тем, что вынужден был находиться в неосвещенном жилом помещении, не имел возможности приготовить пищу, пользоваться бытовой техникой, длительное время ожидал устранения отключения электроэнергии, не мог проверить показания прибора учета и правильность начисления платы за электроэнергию.

Взаимоотношения сторон в споре регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре энергоснабжения, Законом «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 с последующими изменениями и дополнениями, Законом Российской Федерации «Об электроэнергетике» от 26.03.2003г. № 35-ФЗ и Постановлениями Правительства Российской Федерации, определяющими Правила предоставления коммунальных услуг гражданам и Правила функционирования розничных рынков электрической энергии.

Определением суда от 11.06.2013г. производство по настоящему гражданскому делу в части требований истца о компенсации морального вреда вследствие оказания услуги по электроснабжению ненадлежащего качества и непредоставлении истцу необходимой и достоверной информации об оказанной услуге, прекращено по основаниям абзаца 3 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что по данному вопросу имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда от 27.02.2013г.

Разрешая вопрос о нарушении прав истца как потребителя, вследствие отсутствия письменного договора энергоснабжения, суд принимает во внимание, что в силу ч.1 ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения относится к категории публичных договоров, отказ от заключения которого для коммерческой организации не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.540 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником жилого дома <адрес> Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.09 2011г. Ее семья проживает в указанном доме с 1996г., что подтверждается справкой с места жительства от 28.02.2012г.

Указанный дом подключен к энергоснабжению, которое осуществляет гарантирующий поставщик ОАО «Свердловэнергосбыт». Договор об оказании услуг энергоснабжения между сторонами документально не оформлен. Данное обстоятельство подтверждается актами обследования расчетных приборов учета энергообъекта – жилого дома <адрес> от 25.01.2011г. и от 31.10.2012г.

Ответчик ОАО «Свердловэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Свердловской области. Жилой дом истца запитан от электрических сетей, принадлежащих ГУП СО «Облкоммунэнерго». Данные обстоятельства никем не оспариваются.

Однако ГУП СО «Облкоммунэнерго» не является энергоснабжающей организацией.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом экономической деятельности ответчика ГУП СО Облкоммунэнерго» является передача электроэнергии.

В соответствии с договором оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 10.11.2008г. ГУП СО «Облкоммунэнерго» является исполнителем и осуществляет передачу электрической энергии и мощности по электрическим сетям, которыми он владеет и пользуется на праве собственности или ином законном основании. Заказчиком по указанному договору является сетевая организация – ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» ( ОАО «МРСК Урала»), которая в свою очередь, связана договорными обязательствами по передаче электрической энергии и мощности потребителям с гарантирующими поставщиками, в том числе ОАО «Свердловэнергосбыт».

Таким образом, сторонами в договоре электроснабжения являются истец ФИО3 и ответчик ОАО «Свердловэнергосбыт». Соответственно истец является потребителем коммунальной услуги, предоставляемой ответчиком ОАО «Свердловэнергосбыт».

Заключение письменного договора энергоснабжения в данном случае обязательно для ответчика ОАО «Свердловэнергосбыт» при обращении к нему потребителя в силу ч.3 ст.426 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 32 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", в соответствии с которым гарантирующий поставщик, которым является ОАО «Свердловэнергосбыт», обязан заключить договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему потребителем, точки поставки которого находятся в зоне деятельности гарантирующего поставщика и энергопринимающие устройства которого в установленном порядке присоединены к объектам электросетевого хозяйства, или с любым обратившимся к нему покупателем, действующим в интересах такого потребителя.

Порядок заключения договора, его форма, извещение формы договора энергоснабжения установлены п.33 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии".

В силу п.34 указанных Основных положений потребитель (покупатель), имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) (далее - заявитель), предоставляет гарантирующему поставщику заявление о заключении соответствующего договора и, если иное не установлено в пунктах 35, 74 и 106 настоящего документа, следующие документы:

подписанный заявителем проект договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) или протокол разногласий к проекту договора, форма которого размещена (опубликована) гарантирующим поставщиком в соответствии с пунктом 33 настоящего документа (предоставляется по желанию заявителя);

правоустанавливающие и иные документы заявителя (копия паспорта гражданина Российской Федерации или иного документа, удостоверяющего личность, если заявителем выступает индивидуальный предприниматель или гражданин);

документы, подтверждающие право собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, аренды и иные законные права владения и (или) пользования, предусмотренные законодательством Российской Федерации) на энергопринимающие устройства, либо документы, подтверждающие право владения и (или) пользования земельным участком, о снабжении которых электрической энергией указано в заявлении о заключении договора (предоставляются только потребителем, когда он выступает заявителем);

документы, подтверждающие технологическое присоединение (в том числе и опосредованно) в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации энергопринимающих устройств, о снабжении электрической энергией которых указано в заявлении о заключении договора (не предоставляются в случаях отсутствия таких документов у заявителя в соответствии с пунктом 37 настоящего документа);

документы о допуске в эксплуатацию приборов учета (предоставляются при наличии у заявителя приборов учета);

документ, подтверждающий наличие технологической и (или) аварийной брони (предоставляется при его наличии у заявителя);

иные документы, необходимые для заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (предоставляется заявителем, который подает заявление о заключении договора энергоснабжения).

В судебном заседании установлено, что ОАО «Свердловэнергосбыт» разместил форму договора на своем сайте в сети «Интернет» и не препятствовал истцу в заключении договора.

Доказательств того, что истец обращался к ответчику ОАО «Свердловэнергосбыт» с заявлением о заключении договора энергоснабжения суду не представлено, равно как и доказательств отказа ОАО «Свердловэнергосбыт» от заключения договора с истцом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик ОАО «Свердловэнергосбыт» не нарушал прав истца, как потребителя услуг энергоснабжения в части заключения с ним договора энергоснабжения.

Ответчики ГУП СО «Облкоммунэнерго» и ОАО «МРСК Урала» не являются гарантирующими поставщиками электроэнергии на территории Свердловской области, обязанность заключать договор энергоснабжения с потребителями для них законом не предусмотрена.

Учитывая изложенное, суд находит требований истца в этой части незаконными и необоснованными, а потому не подлежащими удовлетворению.

Проверяя доводы истца о том, что моральный вред был причинен ему в результате неоднократного и неприятного для него общения с представителями правоохранительных органов (прокуратуры, МВД), куда он обратился в результате действий ответчиков, суд принимает во внимание, что в соответствии с ч.2 ст.45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Выбор способа защиты своего права гражданин совершает самостоятельно. Истец обращался с заявлением к Красноуфимскому межрайонному прокурору о незаконном завышении оплаты электроэнергии. Учитывая, что в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ГУП СО «Облкоммунэнерго» по результатам проверки заявления истца отказано за отсутствием события преступления, о чем свидетельствует постановление оперуполномоченного группы ГЭБ и ПК ММО МВД России Красноуфимский от 02.11.2011г., истец сам выбрал ненадлежащий способ защиты своего права, в результате которого общался с представителями правоохранительных органов, за что ответчики не могут нести ответственность. Требования истца в этой части удовлетворению не подлежат, поскольку вины ответчиков в выборе истцом способа защиты своего права нет.

Доказательства того, что ответчики начисляют истцу пени за неоплату потребленной электроэнергии, суду не представлены.

Ответчики ГУП СО «Облкоммунэнерго» и ОАО «МРСК «Урала» вообще не являются сторонами в договоре с истцом и не участвуют в расчетах с истцом за потребленную электроэнергию, что полностью исключает их вину в причинении морального вреда истцу в этой части.

Ответчик ОАО «Свердловэнергосбыт», который вправе взимать с истца плату за потребленную электроэнергию, как поставщик коммунальной услуги, вправе начислять пени за несвоевременную оплату услуг в соответствии с п. 159 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", в соответствии с которой потребители, несвоевременно и (или) неполностью внесшие плату за коммунальные услуги, обязаны уплатить исполнителю пени в размере, установленном частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пункт 159 Правил, обязывающий потребителей в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты за коммунальные услуги оплатить исполнителю пени, соответствует статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающей ответственность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца и в этой части суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 к ГУП СО «Облкоммунэнерго», ОАО «Свердловэнергосбыт», ОАО «МРСК Урала» о взыскании морального вреда в связи с оказанием услуги энергоснабжения ненадлежащего качества, выразившейся в отсутствии письменного договора энергоснабжения жилого дома <адрес>, вынужденном обращении в прокуратуру и общении с сотрудниками ОВД, начислением пени за несвоевременную оплату электроэнергии, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский городской суд или непосредственно в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: И.В. Галкина