Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федорова Николая Николаевича к Кирееву Сергею Викторовичу о взыскании долга по договору займа, процентов за несвоевременный возврат займа (неустойки), компенсации судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Федоров Н.Н. обратился в суд с иском к Кирееву С.В. о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что ответчик 13.03.2012 г. взял у него в долг 25 400 руб., о чем был письменно составлен соответствующий договор, согласно которого ответчик обязался вернуть займ до 20.06.2012 г., а в случае несвоевременного возврата суммы займа – уплатить проценты ежемесячно в размере 20 % от суммы займа, то есть 5080 руб. Однако данное обязательство ответчик не исполнил до настоящего времени.

В связи с этим, истец просил взыскать с него сумму долга по договору займа, проценты за просрочку исполнения обязательства за период с 20.06.2012 г. по 20.11.2013 г. в сумме 86 360 руб. Кроме того, заявил требование о взыскании с ответчика компенсации судебных расходов, понесенных в связи с уплатой госпошлины в сумме 3435 руб. 20 коп., а также затрат на оказание юридической помощи в составлении заявления в сумме 7 200 руб., а всего в сумме 122 395 руб. 20 коп.

Ответчик в отзыве по иску требование о взыскании с него долга по договору займа не признал в полном объеме, указав, что денег в качестве займа у истца не брал, то есть фактически оспаривал договор по безденежности, а также сослался на то, что сумма долга – это плата за пользование предоставленной ему истцом для временного проживания квартиры, то есть фактически указал что договор займа, о котором заявлено истцом является притворной сделкой.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что дополнений к заявленным требованиям не имеет, иных требований к ответчику не заявляет.

Относительно доводов отзыва, пояснил, что ответчик действительно проживал в принадлежащей ему квартиру некоторое время, так как они друг друга знают, и некоторое время ему было негде жить, однако указанное обстоятельство к договору займа отношения не имеет; деньги в указанной сумме он ответчику одалживал по просьбе последнего, на проживание и приобретение личных вещей, и ответчик обязался вернуть их с денег, которые планировал заработать на сезонной путине. Свидетелем заключения договора займа, то есть реального заключения данной сделки, являлся ФИО5, о чем последний и расписался в договоре, и просил его допросить в судебном заседании

Ответчик в зал судебного заседания не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением по последнему месту жительства, однако судебную повестку не получил.

Как следует из сведений, представленных предприятием почтовой связи, повестка возвращена за истечением срока хранения; при этом ранее по этому же адресу 28.11.2013 г. ответчиком были им получены копии исковых материалов, что подтверждено соответствующим уведомлением, ответчиком представлен отзыв по иску.

Таким образом, в силу ст.118 ГПК РФ, поскольку ответчик о перемене адреса места жительства или места пребывания в период производства по делу суд не уведомил, вышеуказанное судебное извещение считается доставленным, а ответчик в силу закона – извещенным о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

О рассмотрении дела в его отсутствие ответчик не просил, об уважительных причинах неявки не сообщил; в силу ст. 233 ГПК РФ с согласия истца, выраженного в судебном заседании, судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Изучив доводы сторон, заслушав истца, допросив свидетеля ФИО5, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807, 808 ГК РФ – по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, то есть составляет не менее 1000 руб. При этом в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок согласно ст.150 ГПК РФ.

При этом, в соответствии со ст.195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые исследованы в судебном заседании .

В обоснование исковых требований истцом предоставлено письменное обязательство Киреева С.В. от 13.03.2012 г., из которого следует, что ответчик взял в долг у истца сумму 25 400 руб., обязавшись возвратить ее в срок до 20.06.2013 г., а в случае невыполнения данного договора обязался выплачивать ежемесячно 20% от данной суммы.

Как указал истец, данный договор ответчик оформлял собственноручно и без принуждения.

В нарушение ст.57 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств опровергающих доводы истца, и свидетельствующих о несоответствии данного документа действительности, равно как и о своей непричастности к оформлению указанного обязательства.

При этом ответчиком также не представлено и доказательств в обоснование безденежности договора в порядке ст.812 ГК РФ.

Таким образом, с учетом правил об относимости и допустимости (ст.59 и ст.60 ГПК РФ) и в соответствии с правилами оценки доказательств, установленными в ст.67 ГПК РФ, данное доказательство принимается судом как подтверждающее факт заключения между сторонами договора займа и его условия.

Довод ответчика о притворности сделки суд также принять не может, как опровергающиеся материалами дела.

Как установлено статьей 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Однако, ответчиком также не предоставлено каких-либо доказательств притворности договора займа, а также того, что истец предоставлял ему на условиях аренду жилое помещение и сумма займа является ничем иным как арендной платой.

При этом, суд учитывает, что в соответствии с показаниями свидетеля ФИО5 истец действительно передавал 13.03.2012 г. в его присутствии ответчику денежные средства 25400 руб., что происходило в квартире истца по <адрес>, о чем ответчик в его (свидетеля) присутствии добровольно оформил соответствующую расписку, которую он и удостоверил своей подписью.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доказательств о возврате долга, в том числе частично, ответчик не предоставил, и на данные обстоятельства не ссылался.

В отношении требований истца о взыскании процентов, суд приходит к следующему.

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Положения ст.395 ГК РФ предусматривают ответственность за неисполнение денежного обязательства (законная нестойка).

Таким образом, положения ст.395 ГК РФ в данном случае применению не подлежат, поскольку иные условия такой ответственности установлены договором займа (договорная неустойка), размер ответственности за неисполнение денежного обязательства ответчика подлежит установлению в соответствии с условиями договора займа, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 20 % от суммы займа ежемесячно, начиная с 21.06.2012 г. по дату определенную истцом – 20.11.2013 г., то есть в размере 5080 руб., на общую сумму 86360 руб. ( 5080 руб. х 17 мес).

О несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в порядке ст.333 ГК РФ ответчик суду не заявлял, и о применении последствий такой несоразмерности в виде уменьшения ее размера – не просил.

При таких условиях, с учетом положений ст.ст.807, 808, 811 ГК РФ, требование истца о взыскании долга по договору займа и неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень расходов, признаваемых судебными издержками, перечислен в ст.94 ГПК РФ к числу которых отнесены расходы по проезду и проживанию, почтовые расходы. Судебными издержками являются также и иные расходы, признанные судом необходимыми, если они связаны с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска в суд понесены расходы по оплате госпошлины исходя из заявленной цены иска в сумме 3435 руб. 20 коп, что подтверждено соответствующей квитанцией.

Истец сослался также на то, что понес затраты на оказание ему юридической помощи и составлением иска в сумме 7200 руб., о чем предоставил квитанцию от 14.08.2013 г. № 4, выданную адвокатом ФИО6, из которой следует что указанная сумма получена адвокатом от Федорова Н.Н. как оплата за подготовку заявления в суд в отношении Киреева С.В.

В этой связи суд признает понесенные истцом расходы в сумме 7200 руб. связанными с рассмотренным делом, и с учетом полного удовлетворения исковых требований данная сумма, как и расходы по госпошлине, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194, ст.198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск Федорова Николая Николаевича к Кирееву Сергею Викторовичу о взыскании долга по договору займа, процентов, компенсации судебных расходов – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Киреева Сергея Викторовича в пользу Федорова Николая Николаевича сумму долга по договору займа в размере 25400 руб., неустойку за несвоевременный возврат займа в сумме 86360 руб., компенсацию расходов по оплате госпошлины в сумме 3435 руб. 20 коп, компенсацию судебных издержек в сумме 7200 руб., а всего в сумме 122 395 (сто двадцать две тысячи триста девяносто пять) рублей 20 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда через Охотский районный суд.

Судья Н.Н. Джерелейко