Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению <данные изъяты> о признании незаконным решения комиссии по определению преимущественного права оставления на работе в связи с сокращением численности работников от ДД.ММ.ГГГГ, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в Селивановский районный суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению <данные изъяты> о признании незаконным решения комиссии по определению преимущественного права оставления на работе в связи с сокращением численности работников от ДД.ММ.ГГГГ, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности воспитателя. В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена с должности воспитателя Муниципального дошкольного общеобразовательного учреждения <данные изъяты> на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации. С увольнением не согласна, поскольку работодателем был нарушен установленный законом порядок, не было выплачено пособие в размере двухмесячного среднего заработка, не была выдана трудовая книжка. Также не согласна с решением комиссии по определению преимущественного права оставления на работе в связи с сокращением численности работников от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на заседании данной комиссии не присутствовала в связи с нахождением в лечебном учреждении.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала уточненные исковые требования, подтвердила доводы, изложенные в иске, дополнительно пояснив, что работала в МДОУ <данные изъяты> в должности воспитателя 17 лет. ДД.ММ.ГГГГ она получила уведомление о предстоящей реорганизации учреждения в форме присоединения, согласилась с продолжением работать в учреждении после реорганизации. ДД.ММ.ГГГГ получила уведомление о сокращении на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, считает, что ее должность не сокращалась, уведомления были вручены всем сотрудникам детского сада, о том, что сократят именно ее на тот момент не знала. С решением комиссии по определению преимущественного права оставления на работе в связи с сокращением численности работников от ДД.ММ.ГГГГ не согласно, поскольку на ее заседании не присутствовала, в связи с чем была лишена возможности привести какие-либо доводы. Не согласна с тем, что ФИО3, не имеющая специального образования, имеет 1 квалификационную категорию. Приказом заведующей № от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с ДД.ММ.ГГГГ С предложенными вакантными должностями уборщика, калькулятора, прачки, подсобного рабочего и инструктора по физической культуре не согласилась, поскольку они не соответствуют ее образованию, заработная плата ниже, кроме того, она является инвалидом 3 группы. На категорию не сдавала, так как не считала это необходимым. В настоящее время в учреждении 4 воспитателя. Копию приказа об увольнении получила ДД.ММ.ГГГГ, последний рабочий день отработала ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении получила расчет по заработной плате и выходное пособие в размере среднего месячного заработка. В настоящее время не трудоустроена. Трудовую книжку не получила, поскольку не стала ждать внесения в нее записи об увольнении, уведомления о получении трудовой книжки не получала, согласия на направление трудовой книжки почтой не давала.

Представитель ответчика - заведующая МДОУ <данные изъяты> ФИО2 просила в удовлетворении иска ФИО1 отказать и пояснила, что истец о предстоящем увольнении была уведомлена за два месяца на общем собрании, а также путем вручения уведомления о сокращении должности воспитателя. От предложенных вакантных должностей ФИО1 отказалась, согласие профсоюзного органа на её увольнение в связи с сокращением штата было получено через 2-4 дня после направления в профком проекта приказа об увольнении и материалов. ФИО1 в день увольнения был выдан расчет по заработной плате и выходное пособие в размере среднего месячного заработка. От получения трудовой книжки, а затем и почтового уведомления истец отказалась. Трудовая книжка до сих пор храниться в детском саде.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение помощника прокурора Орловой В.В., полагавшей, что исковые требования истца являются не обоснованными, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право, в том числе заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно п. 2 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в том числе в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи. 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В материалах дела имеется постановление главы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, которым предусмотрено реорганизовать муниципальное дошкольное образовательное учреждение <данные изъяты> в форме присоединения к нему муниципальных дошкольных образовательных учреждений <данные изъяты> и <данные изъяты>

С целью исполнения данного постановления приказом Управления образования администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № заведующим МДОУ <данные изъяты>, МДОУ <данные изъяты> и МДОУ <данные изъяты> приказано уведомить сотрудников о предстоящей реорганизации и возможном предстоящем сокращении в письменной форме не позднее, чем за два месяца до момента изменений существенных условий трудового договора.

Приказом заведующего Муниципального дошкольного образовательного учреждения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № приказ Управления образования администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № принят к исполнению.

Наличие трудовых отношений ФИО1 с МДОУ <данные изъяты> подтверждается копией трудовой книжки истца, копиями приказов: от ДД.ММ.ГГГГ № о приеме ФИО1 на работу на должность помощника воспитателя, от ДД.ММ.ГГГГ № о переводе на должность воспитателя; а также копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительным соглашением № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Уведомлением заведующего МДОУ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ воспитатель МДОУ <данные изъяты> ФИО1 предупреждена о предстоящей реорганизации данного учреждения в форме присоединения. Данное уведомление вручено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, которая выразила свое согласие на продолжение работы в указанном учреждении после проведения реорганизации, о чем свидетельствует ее подпись.

Приказом заведующего Муниципального дошкольного образовательного учреждения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено штатное расписание по МДОУ <данные изъяты> в количестве 20,1 единиц, которое будет введено в действие с момента завершения процедуры реорганизации и приказано уведомить работников о сокращении численности по занимаемым должностям, в том числе, воспитатель.

Уведомлением заведующего МДОУ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № воспитатель МДОУ <данные изъяты> ФИО1 персонально предупреждена о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности работников. Данное уведомление вручено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись.

ДД.ММ.ГГГГ от профсоюзного органа получено согласие на расторжение трудового договора с ФИО1 по п. 2 ч. 1 т. 81 ТК РФ, что подтверждается выпиской из протокола <данные изъяты> профсоюза работников образования и науки Российской Федерации.

Согласно сведениям о наличии вакантных должностей в МДОУ <данные изъяты>, на ДД.ММ.ГГГГ в указанном учреждении имелись вакантные должности в следующем количестве штатных единиц: инструктор по физической культуре 0,25% калькулятор 0,5; уборщик служебных помещений 0,75; подсобный рабочий 0,5; машинист по стирке белья 0,5.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 было предложено перевестись на вакантные должности в связи с сокращением штатной единицы воспитателя, с указанием, что в случае отказа от перевода на другую работу, трудовой договор с ней будет расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. От ознакомления с уведомлением ФИО1 отказалась, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании ФИО1 пояснила, что перевод на вакантные должности ей действительно предлагался, но она отказалась.

Решением комиссии по определению преимущественного права оставления на работе в связи с сокращением численности работников, изложенном в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ № 01, ФИО1 внесена в список работников, рекомендуемых к сокращению по занимаемой должности, поскольку она является единственным работником, занимающим должность воспитателя не имеющим квалификационной категории и не обладает преимущественным правом оставления на работе. Данные обстоятельства подтверждаются сличительной таблицей, изложенной в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, характеристикой-представлением заведующей МДОУ <данные изъяты> на ФИО1, аттестационным листом от ДД.ММ.ГГГГ года.

Приказом заведующего МДОУ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, воспитатель МДОУ <данные изъяты> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уволена в связи с сокращением штата работников организации, п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С данным приказом ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью.

От получения трудовой книжки в день увольнения ФИО1 отказалась, что подтверждается пояснениями истца и представителя ответчика в судебном заседании. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено уведомление с предложением явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие о её направлении по почте. От получения уведомления ФИО1 уклонилась. Таким образом, трудовая книжка не получена истцом по своей вине.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была уволена с должности воспитателя МДОУ <данные изъяты> согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников учреждения. О предстоящем увольнении ФИО1 была уведомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью истца на уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 была предоставлена информация об имеющихся в учреждении вакантных должностях. ДД.ММ.ГГГГ профсоюзная организация дала согласие на увольнение истца.

Статьей 373 ТК РФ предусмотрено, что работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации; в указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность). Данное положение работодателем не нарушено, поскольку ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в очередном оплачиваемом отпуске, который в последствии был продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с совпадением больничного листа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с основным оплачиваемым отпуском. Данные обстоятельства подтверждаются копиями приказов от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № а также копией листка нетрудоспособности и не оспариваются сторонами.

Решением комиссии по определению преимущественного права оставления на работе в связи с сокращением численности работников, изложенном в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 внесена в список работников, рекомендуемых к сокращению по занимаемой должности.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о признании решения комиссии незаконным. Данное решение комиссия принимала на основании информации об изменениях, вносимых в штатное расписание и перечня должностей, подпадающих под сокращение, а также персональном рассмотрении каждой кандидатуры, принимая во внимание образование, производительность труда и квалификацию, стаж работы и основания, предусмотренные ст. 179, ст. 261 ТК РФ. ФИО1 была внесена в список работников, рекомендованных к сокращению по занимаемой должности воспитателя, поскольку она является единственным работником, не имеющим квалификационной категории. Доводы истца о признании решения комиссии незаконным поскольку на ее заседании она не смогла присутствовать и дать свои пояснения в виду нахождения в лечебном учреждении, суд находит несостоятельными, так как о дне проведения заседания она была извещена, явка лиц, подлежащих обсуждению, законодательством не регламентирована и не является обязательной. Документов, подтверждающих невозможность явки на заседание комиссии истцом не представлено.

Также в судебном заседании не нашли подтверждения и доводы истца о том, что фактически сокращение должности воспитателя МДОУ <данные изъяты> не произошло. Так, согласно штатным расписаниям учреждений на ДД.ММ.ГГГГ имеются должности воспитателя: в МДОУ <данные изъяты> в количестве 4,25 штатных единиц, в МДОУ <данные изъяты> и МДОУ <данные изъяты> по 1,4 штатной единице, а согласно штатному расписанию МДОУ <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ с момента реорганизации числится должность воспитателя в количестве 5,65 штатных единиц. Таким образом, сокращение штата по должности воспитателя имело место.

Из свода начислений, удержаний, прочих доходов, выплат МДОУ <данные изъяты>, усматривается, что ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ начислено: по окладу <данные изъяты> и выходное пособие <данные изъяты>. Факт выплаты ФИО1 указанных сумм подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что при увольнении ФИО1 в связи с сокращением штата работников организации работодателем были соблюдены нормы и требования закона, в связи с чем трудовые права истца нарушены не были.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению <данные изъяты> о признании незаконным решения комиссии по определению преимущественного права оставления на работе в связи с сокращением численности работников от ДД.ММ.ГГГГ, о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Селивановский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.В. Чернова