Гражданский кодекс часть 1

Судья Заельцовского районного суда г.Новосибирска Елапов Ю.В. при секретаре Полотнянко О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску ООО «МеталлКомплектСнаб» (ООО «МКС») к Суровцеву А. В. и Суровцевой Е. Ю., о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, указывая на то, что xx.xx.xxxx. Арбитражным судом Новосибирской области было, вынесено определение по делу __ о несостоятельности (банкротстве) ООО «СМУ-77», в соответствии с которым арбитражный суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО «СМУ-77», о привлечении Суровцева А.В. как бывшего руководителя ООО «СМУ-77», к субсидиарной ответственности и взыскании с него <данные изъяты> копеек.

Постановлением по делу о банкротстве от xx.xx.xxxx. названное выше определение арбитражного суда было оставлено Седьмым арбитражным апелляционным судом без изменения, а апелляционная жалоба Суровцева А.В. без удовлетворения. В июле 2012 года между ООО «СМУ-77», с одной стороны, и ООО «Интеринвест» и ООО «МКС» с другой стороны, в рамках дела о банкротстве, было заключено соглашение, являющееся по своей правовой природе сделкой уступки права требования, содержащей в себе элементы договора об отступном, на основании которого право требования к Суровцеву А.В. в размере <данные изъяты> копеек перешло к ООО «Интеринвест» и ООО «МКС».

xx.xx.xxxx. на основании предъявленного конкурсным управляющим ООО «СМУ-77» исполнительного листа серия АС __ от xx.xx.xxxx г., судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному району Фроловой Д.А. было возбуждено исполнительное производство __

В рамках мероприятий, направленных на осуществление мер принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в порядке определенном главами 7, 8 Федерального закона № 229-ФЗ от xx.xx.xxxx «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному району Пантюховым А.В. xx.xx.xxxx. был произведен арест, принадлежащего Суровцеву А.В. автомобиля Мицубиси Лансер (2005 г.в., г/н __ 54rus) и бытовой техники, о чем были составлены соответствующие акты о наложении ареста (описи имущества). Арест был произведен в присутствии Суровцева А.В. -должника в исполнительном производстве.

xx.xx.xxxx., названным выше судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному району также был наложен арест на второе принадлежащее Суровцеву А.В. автотранспортное средство - Мицубиси П. С. (2007 г.в., г/н __ 54rus), в связи с чем, был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от xx.xx.xxxx. Арест был произведен в присутствии должника.

Кроме того, xx.xx.xxxx. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному району Иванниковым М.В. был произведен арест принадлежащего Суровцеву А.В. гаражного бокса, о чем также был составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Должник был уведомлен о проведении ареста.

Также должностными лицами Федеральной службы судебных приставов был наложен арест на жилое помещение - квартиру __ расположенную по адресу: г. Новосибирск, .... Должник был уведомлен о проведении ареста.

xx.xx.xxxx. Суровцевыми в распоряжение Федеральной службы судебных приставов было представлено Соглашение о разделе общего имущества супругов от xx.xx.xxxx., посредством которого соответчики якобы разделили вышеуказанное совместно нажитое имущество, которое было выявлено и арестовано судебными-приставами исполнителями. При этом, по Соглашению к Суровцеву А.В. перешла только квартира __ по ... в которой он зарегистрировался лишь в мае 2012 года, и аресты в отношении которой в последующем были отменены в связи с тем, что данная квартира была признана Заельцовским районным судом в качестве единственного пригодного для проживания жилого помещения. В то же время к его бывшей супруге - Суровцевой Е.Ю. отошло все иное, представляющее какую-либо ценность имущество - автомобили Мицубиси Лансер и Мицубиси П. С., гаражный бокс.

С учетом одновременного совпадения следующих обстоятельств:

расторжение брака было инициировано супругами Суровцевыми xx.xx.xxxx., т.е. спустя три недели после привлечения Суровцева А.В. к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве ООО «СМУ-77» и спустя неделю после возбуждения в отношении Суровцева А.В. исполнительного производства;

объектом Соглашения является только то имущество, которое было выявлено судебными приставами-исполнителями (вплоть до мелкой бытовой техники),

о существовании Соглашения Суровцевым А.В. и Суровцевой Е.Ю. впервые было заявлено должностным лицам Федеральной службы судебных приставов спустя значительное время после наложения ареста на имущество Суровцева А.В. в рамках исполнительного производства,

Соглашение не содержит в себе сведений о разделе общих обязательств супругов, которые также относятся семейным законодательством к общему имуществу лиц, состоящих в браке;

Суровцевым А.В. в нарушение требований Семейного кодекса РФ не было сообщено своим кредиторам о заключении Соглашения;

Суровцевым А.В. с момента вступления в законную силу судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности по настоящее время не было совершено ни одного действия, направленного на добровольное погашение задолженности, однако был предпринят целый ряд мероприятий, направленных как на затягивание исполнительного производства (неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, повлекшее привлечение Суровцева А.В. к административной ответственности), так и на исключение возможности вообще произвести какое-либо взыскание по решению суда в счет погашения задолженности (в частности, xx.xx.xxxx была предпринята попытка продать арестованный гаражный бокс гр-ну Кукушкину И.В.).

Истец убежден, что Соглашение представляет собой мнимую сделку, единственной целью которого является высвобождение из под ареста, арестованного имущества и уход от материальной ответственности должника (Суровцева А.В.) перед ООО «МКС» и ООО «Интеринвест» путем уменьшения количества имущества, за счет которого можно организовать взыскание и погашение задолженности.

Между тем, Суровцев А.В. пользовался и продолжает пользоваться большей частью якобы поделенного с супругой имущества (в частности, гаражом по адресу: г.Новосибирск, ..., автомобилем Мицубиси Лансер, 2005 г.в., г/н __ 54rus), что подтверждается копиями актов о наложении ареста на имущество из исполнительного производства __

Реальными целями соответчиков Суровцевых при подписании оспариваемого Соглашения был не раздел имущества, совместно нажитого ими во время брака, а:

создание видимости такого раздела до момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области о привлечении Суровцева А.В. к субсидиарной ответственности в рамках арбитражного дела __ о несостоятельности (банкротстве) ООО «СМУ-77» и до момента наложения судебными приставами-исполнителями ареста на имущество Суровцева А.В.;

высвобождение из-под ареста имущества, оформленного на имя Суровцева А.В., и переоформление права собственности на это имущество на имя Суровцевой Е.Ю. с целью исключения возможности обращения на него взыскания на основании судебного акта о привлечении Суровцева А.В. к субсидиарной ответственности в сумме <данные изъяты> рубль;

введение в заблуждение третьих лиц (включая кредиторов и службу судебных приставов) относительно материального положения Суровцева А.В., якобы не имеющего собственного имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание по требованиям кредиторов;

окончание исполнительного производства в отношении Суровцева А.В. в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание;

причинение убытков кредиторам Ответчика Суровцева А.В.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу __ от xx.xx.xxxx., произведена замена ООО «СМУ-77» на его правопреемников: ООО «Интеринвест» и ООО «МКС».

На основании изложенного истец просит суд:

1.Признать, заключенное между Суровцевым А. В. (xx.xx.xxxx г.р., паспорт 5xx.xx.xxxx98 выдан УВД Центрального района г. Новосибирска xx.xx.xxxx) и Суровцевой Е. Ю. (xx.xx.xxxx г.р., паспорт 5xx.xx.xxxx43 выдан УВД Центрального района г. Новосибирска xx.xx.xxxx), Соглашение о разделе общего имущества супругов от xx.xx.xxxx недействительной (ничтожной) сделкой по причине ее мнимости.

2.Применить последствия недействительности указанной сделки (л.д.5-8).

Представитель истца, по доверенности Рожко Г.Ю., в судебном заседании, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Суровцевы, в судебное заседание не явились, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, с участием их представителя (л.д.132).

Представитель ответчиков Суровцевых, по доверенности Хританкова О.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица по делу - ООО «Интеринвест», по доверенности Рожко Г.Ю., в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Третье лицо по делу Красаков В.Ю., в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Суд, выслушав представителей истца, ответчиков, третьего лица ООО «Интеринвест», третье лицо Красакова В.Ю., изучив материалы дела, считает, что в иске следует отказать в полном объеме.

Из обстоятельств дела видно, что решением Центрального районного суда г.Новосибирска от xx.xx.xxxx. по делу __ __г., было отказано во встречном исковом заявлении ООО «Интеринвест» к Суровцеву А.В. и Суровцевой Е.Ю., о признании недействительным соглашения о разделе совместно нажитого имущества от xx.xx.xxxx года (93-98).

Истец по настоящему делу ООО «МеталлКомплектСнаб», принимал участие в рассмотрении гражданского дела, по которому xx.xx.xxxx., было принято решение Центрального районного суда г.Новосибирска (л.д.93-98).

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от xx.xx.xxxx. по делу __ решение Центрального районного суда г.Новосибирска от xx.xx.xxxx., было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Интеринвест», без удовлетворения (л.д.137-144).

xx.xx.xxxx. указанное решение суда вступило в законную силу.

Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящем гражданском деле и в деле рассмотренном xx.xx.xxxx. Центральным районным судом г.Новосибирска, участвуют те же лица, в связи с чем, выводы вступивших в законную силу судебных актов являются обязательными при рассмотрении настоящего дела.

Так решением Центрального районного суда г.Новосибирска от xx.xx.xxxx. по делу __, __, были установлены следующие обстоятельства:

Целью заключения соглашения, о разделе совместно нажитого имущества от xx.xx.xxxx. явилось определение права собственности каждого из супругов Суровцевых на совместно нажитое имущество. Соглашение о разделе совместно нажитого имущества заключено раньше, чем у ООО «Интеринвест» и ООО «МеталлКомплектСнаб» возникли права требования к Суровцеву А.В. Факт обращения Суровцевой Е.Ю. с иском в суд подтверждает в частности волю и интерес стороны при заключении спорного соглашения на приобретение в свою собственность причитающегося ей имущества. Соглашение от xx.xx.xxxx. было заключено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оспариваемое соглашение частично исполнено сторонами добровольно: Суровцевой Е.Ю. в фактическое пользование переданы автомобили: Мицубиси Лансер, Мицубиси П. С., гараж по ... бытовая техника (л.д. 97).

Суровцев А.В. заселился в квартиру по адресу: г.Новосибирск, .... __ несет расходы по ее содержанию. Суровцев А.В. длительное время не имел возможности вселиться в указанную квартиру, что обосновано наличием между ним и застройщиком судебного спора о правах на указанное имущество. Раздел имущества произведен исходя из его стоимости и необходимости соблюдения интересов каждого из супругов, в том числе обеспечения права на жилье. Достоверно установлено, что xx.xx.xxxx. между Суровцевым А.В. и Суровцевой Е.Ю. заключено соглашение о разделе совместно нажитого в период брака имущества, которое в силу пункта 2 статьи 38 Семейного кодекса не требует обязательного нотариального удостоверения. Простая письменная форма соглашения соблюдена, в связи с чем, говорить о его недействительности по мотиву несоблюдения формы не представляется возможным (л.д.97 оборот; л.д.98 оборот).

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от xx.xx.xxxx. по делу __ г. установлены следующие обстоятельства:

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что соглашение о разделе имущества от xx.xx.xxxx. заключено в соответствии с требованиями действующего законодательства и является правоустанавливающим документом, подтверждающим принадлежность Суровцевой Е.Ю. на праве индивидуальной собственности движимого арестованного имущества, двух автомобилей марки Мицубиси Лансер и Мицубиси П. С., телевизора «Philips», СВЧ-печи «DAEWOO». Целью заключения соглашения о разделе совместно нажитого имущества от xx.xx.xxxx. явилось определение права собственности каждого из супругов Суровцевых на совместно нажитое в браке имущество. Соглашение о разделе совместно нажитого имущества заключено раньше, чем у ООО «Интеринвест» и ООО «МеталлКомплектСнаб» возникли права требования к Суровцеву А.В. Сам факт обращения Суровцевой Е.Ю. с настоящим иском в суд подтверждает волю и интерес сторон при заключении спорного соглашения на приобретение в свою собственность причитающего ей имущества, оспариваемое соглашение о разделе совместно нажитого имущества частично исполнено сторонами добровольно. Оспариваемое соглашение о разделе совместно нажитого имущества в части передачи квартиры Суровцеву А.В. исполнено сторонами добровольно, Суровцев А.В. заселился в спорную квартиру, несет расходы по ее содержанию. Суровцев А.В. с июня 2012 года проживает по ..., в г.Новосибирске, является членом ТСЖ «Орленок», основанием для вселения явилось решение Заельцовского районного суда г.Новосибирска по делу __ о признании за Суровцевым А.В. права собственности на указанную квартиру. Согласно решению Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx. по заявлению Суровцева А.В. был отменен арест, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Заельцовскому району г. Новосибирска от xx.xx.xxxx года на однокомнатную квартиру __ (строительный __) __ на ... г.Новосибирска, принадлежащую Суровцеву А.В., в связи с тем, что спорная квартира является единственным жильем заявителя. Тот факт, что Суровцев А.В. несет незначительные расходы по содержанию квартиры, пользуется услугами обособленного подразделения банковской организации, которое расположено в пределах другого района города, сам по себе не свидетельствует о мнимости сделки (л.д.141 оборот; л.д.142 оборот; л.д.143).

Таким образом, вышеуказанными судебными актами установлена законность соглашения о разделе общего имущества супругов Суровцевых от xx.xx.xxxx.

В силу п.2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

xx.xx.xxxx со своей двоюродной сестрой - Суровцевой Е.Ю., при этом факт заключения названной выше сделки с Суровцевым А.В. объясняется исключительно тем, что последний, являлся фактическим собственником гаража, что из акта совершения исполнительных действий, следует, что должник Суровцев А.В. по адресу: г.Новосибирск, ... не проживает, также присутствуют признаки не проживания должника (дверь оклеена целлофаном, на двери множество объявлений от организаций, употребление счетчиком электроэнергии не производится), что согласно сведениям ГИБДД, Суровцев А.В. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД, что свидетельствует об управлении автомобилями Мицубиси Лансер и Мицубиси П. С. именно Суровцевым А.В., не дают суду оснований для удовлетворения исковых требований заявленных истцом ООО «МеталлКомплектСнаб», т.к. эти доказательства бесспорно не опровергают обстоятельства установленные решением Центрального районного суда г.Новосибирска от xx.xx.xxxx.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК Р.Ф. суд

РЕШИЛ:

В иске ООО «МеталлКомплектСнаб» (ООО «МКС») к Суровцеву А. В. и Суровцевой Е. Ю., о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Новосибирский областной суд, через данный суд.

Судья: Елапов Ю.В.