Гражданский кодекс часть 1

Северодвинский гарнизонный военный суд под председательством судьи Феоктистова М.В., при секретаре судебного заседания Мамоновой Е.В., без участия сторон, в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части № майора ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части № и руководителя филиала «Войсковая часть №» ФКУ «Войсковая часть №», связанных с отказом в выплате подъемного пособия при передислокации воинской части и переезде на новое место службы в другой населённый пункт,

УСТАНОВИЛ:

Майор ФИО1 обратился в военный суд с заявлением, в котором указал, что на основании приказа командира вышестоящей войсковой части № от 28 мая 2012 года №286 войсковая часть №, в экипаже которой он проходит службу, была передислоцирована из поселка Оленья Губа Мурманской области в акваторию ОАО ЦС «Звездочка», расположенную в городе Северодвинске Архангельской области. В этой связи он с семьёй переехал к новому месту военной службы, а 07 октября 2013 года обратился с рапортом к командиру войсковой части № о выплате подъёмного пособия в связи с передислокацией воинской части и переездом на новое место службы в другой населённый пункт. Командиром войсковой части № издан проект приказа о производстве названной выплаты, однако начальник финансовой службы войсковой части № отказал в утверждении названного проекта приказа, так как решения о передислокации войсковой части № не было.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1, с учётом уточнений, просит суд обязать командира войсковой части № издать приказ о выплате ему и членам его семьи подъёмного пособия в связи с передислокацией воинской части и переездом на новое место службы в другой населённый пункт. Доводы ответчика об отрицании передислокации заявитель считает необъективными, поскольку более года он вместе с семьёй проживает в другом населенном пункте – отличном от места постоянной дислокации, а войсковая часть № временно переподчинена на период ремонта войсковой части № в городе Северодвинске, что указывает на фактическую, хотя и временную, передислокацию подразделения.

Одновременно заявитель просит суд обязать довольствующий финансовый орган возместить судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 200 рублей.

Определением Северодвинского гарнизонного военного суда от 12 мая 2014 года произведена замена ненадлежащего ответчика – начальника ФКУ «Войсковая часть №» на надлежащего – руководителя филиала «Войсковая часть №» ФКУ «Войсковая часть №».

Заявитель, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в него не прибыл, своего представителя не направил, вопреки требованиям ч. 1 ст. 167 ГПК РФ об уважительности причин своей неявки суд не известил.

Командир войсковой части № и руководитель филиала «Войсковая часть №» ФКУ «Войсковая часть №», будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в него не прибыли, при этом их представитель ФИО2 просила рассмотреть дело без своего участия. В возражениях на заявление она пояснила, что решения Министра обороны РФ о передислокации войсковой части № нет, поэтому требования ФИО1 не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Суд, в соответствии со ст. 167, ч. 2 ст. 257 ГПК РФ дело рассмотрел при имеющейся явке.

Исследовав материалы, имеющиеся в деле, военный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований по следующим основаниям.

На основании приказа командира войсковой части № от 28 мая 2012 года №286 в редакции приказа от 30 декабря 2013 года №830 войсковая часть № (в настоящее время – войсковая часть № была переведена из поселка Оленья Губа Мурманской области в город Северодвинск Архангельской области и временно переподчинена войсковой части №.

В соответствии с предписанием командира войсковой части № ФИО1 предложено 19 июня 2012 года убыть в войсковую часть №, дислоцированную в городе Северодвинске Архангельской области, для дальнейшего прохождения службы.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 19 июня 2012 года № 342 личный состав войсковой части № (№) полагается 19 июня 2012 года прибывшим в войсковую часть № из войсковой части № для проведения среднего ремонта и модернизации подводной лодки.

Приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года №2700 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ (далее – Порядок).

В соответствии с п.131 данного Порядка, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, при переезде на новое место (к месту) военной службы в другой населенный пункт, в связи с назначением на воинскую должность, поступлением на военную службу по контракту, зачислением в военное образовательное учреждение профессионального образования, срок обучения в котором превышает один год, или в связи с передислокацией воинской части производится выплата подъемного пособия - в размере одного оклада денежного содержания на военнослужащего и одной четвертой оклада денежного содержания на каждого члена семьи, переехавшего на новое место (к месту) военной службы военнослужащего или в близлежащий от указанного места населенный пункт либо в другие населенные пункты (из-за отсутствия жилого помещения) и суточных на военнослужащего и каждого члена его семьи, переезжающих в связи с переводом военнослужащего на новое место военной службы, за каждый день нахождения в пути - в размере, установленном Правительством Российской Федерации для военнослужащих, направляемых в служебные командировки.

Таким образом, законодательство РФ устанавливает исчерпывающий перечень оснований и условий для выплаты пособия военнослужащим.

Из анализа содержания указанных положений приказа Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года №2700 следует, что право военнослужащих на подъемное пособие, предназначенного для их обустройства на новом месте службы (жительства), неразрывно связано с переездом на новое место (к месту) военной службы, предполагающими дальнейшее прохождение службы на воинских должностях в другом населенном пункте, который должен быть обусловлен либо назначением на воинскую должность, либо передислокацией воинской части.

Данный вывод полностью согласуется с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2012 года № 278-О-О вынесенного по жалобе гражданина ФИО3, согласно которому, положение абзаца первого пункта 3 статьи 13 Федерального закона «О статусе военнослужащих», призванное обеспечить оказание дополнительной помощи в обустройстве военнослужащего и членов его семьи после переезда к новому месту службы (жительства) в другой населенный пункт, в том числе при передислокации воинской части, направлено на защиту интересов военнослужащих, связанных с дальнейшим прохождением ими военной службы.

Вопреки мнению заявителя, только лишь переезд в другой населённый пункт, отличный от места постоянной дислокации воинской части, не может служить достаточным основанием для выплаты ему подъемного пособия, поскольку законодатель указал, что для этого ещё необходима либо передислокация воинской части либо назначение на должность.

Данный вывод суда не противоречит ст. 16 Федерального закона «Об обороне» № 61-ФЗ от 31 мая 1996 года, согласно которой дислокация объединений, соединений и воинских частей Вооруженных Сил Российской Федерации осуществляется в соответствии с задачами обороны и социально-экономическими условиями мест дислокации, при этом передислокация воинских частей и подразделений в пределах территорий, переданных в пользование Министерству обороны Российской Федерации, осуществляется только по решению министра обороны Российской Федерации, а от соединения и выше – по решению Президента Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что войсковая часть №, являясь кораблем ВМФ, в 2012 году прибыла в город Северодвинск Архангельской области из пункта постоянной дислокации, поселок Оленья Губа Мурманской области, для проведения ремонта, то есть пребывание личного состава указанной воинской части вне пункта постоянной дислокации является временным и обусловлено лишь планами боевой подготовки, в частности, графиком ремонта и модернизации корабля, в экипаже которого состоит ФИО1

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Федерального закона «Об обороне» № 61-ФЗ от 31 мая 1996 года, суд приходит к выводу о том, что нахождение войсковой части № как в поселке Оленья Губа Мурманской области, так и в городе Северодвинске Архангельской области, осуществлено в соответствии с задачами обороны и социально-экономическими условиями мест дислокации. Следует при этом обратить внимание на то, что задачи территориальной обороны, поставленные перед кораблем, остались прежними, несмотря на его временное перемещение в место с иными социально-экономическими условиями для ремонта и модернизации корабля.

В свою очередь, решения Министром обороны РФ о передислокации войсковой части № не принималось и ФИО1 на другую должность, в связи с временным изменением места нахождения войсковой части №, не назначался.

Ссылку заявителя при обосновании своих требований на приказ главнокомандующего Военно-Морского Флота № 011 от 27 марта 2002 года, суд находит несостоятельной, поскольку она основана на неправильном толковании данного приказа, при этом суд обращает внимание на то, что ведомственные нормативно-правовые акты изданные нижестоящим должностным лицом, нежели тем кому предоставлено право принимать решения о передислокации (Министру обороны РФ), на могут противоречить Федеральному законодательству, а именно ч. 2 ст. 16 Федерального закона «Об обороне» № 61-ФЗ от 31 мая 1996 года.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что передислокации войсковой части № не было, как и не было назначения заявителя на новую должность в новом месте службы в другой населённый пункт, суд считает оспариваемые действия командира войсковой части № законными и обоснованными, в связи с чем, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Поскольку в удовлетворении требования заявителю отказано, в силу ст. 98 ГПК РФ, не подлежит удовлетворению и его требование о взыскании с филиала «Войсковая часть №» ФКУ «Войсковая часть №» судебных расходов, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 и 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части № и руководителя филиала «Войсковая часть №» ФКУ «Войсковая часть №», связанных с отказом в выплате подъемного пособия при передислокации воинской части и переезде на новое место службы в другой населённый пункт, а также в возмещении судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Северодвинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий по делу – судья (подпись) М.В. Феоктистов

Верно:

Председательствующий по делу - судья М.В. Феоктистов

Секретарь судебного заседания Е.В. Мамонова

20.05.2014