Гражданский кодекс часть 1

Находкинский городской суд Приморского края в составе судьи Алексеева Д. А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к индивидуальному предпринимателю М. о защите прав потребителей,

при участии в судебном заседании:

от истца – Б.,

от ответчика – индивидуального предпринимателя М.,

УСТАНОВИЛ:

Б. обратилась в суд с данным иском, в обоснование которого указала, что в октябре 2010 года в отделе № индивидуального предпринимателя М. (далее по тексту – ИП М.) в магазине <.........> в городе Находке она приобрела женскую сумку чёрного цвета с меховой отделкой, фирмы «Marni», стоимостью <.........> рублей.

ДД.ММ.ГГ. Б. обратилась к мировому судье судебного участка № 47 г. Находка Приморского края с исковым заявлением к ИП М. о взыскании ущерба, неустойки, морального вреда, мотивируя свои требования тем, что приобретённый ею у ответчика в октябре 2010 года товар (сумка женская) являлся некачественным, непригодным для использования.

В ходе товароведческой экспертизы, проведённой на основании определения мирового судьи, установлено, что исследуемое кожгалантерейное изделие имеет дефекты внешнего вида, вследствие чего не может являться товаром надлежащего качества. Качество женской сумки из мягкой кожи, торговой марки «Marni» не соответствует ГОСТ 28631 «Сумки, чемоданы, портфели, ранцы, папки, изделия мелкой кожгалантереи. Общие технические условия». В качестве дефекта производственного характера, не связанного с эксплуатацией кожаной сумки, экспертом выявлен дефект: несоответствие размеров ширины припуска подкладочных деталей.

Определением мирового судьи судебного участка № 47 г. Находка Приморского края производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Поскольку о наличии дефекта Б. стало известно только после ознакомления с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГ. №, ДД.ММ.ГГ. Б. обратилась к ИП М. с претензией о безвозмездном устранении имеющихся недостатков женской сумки торговой марки «Marni». ДД.ММ.ГГ. в удовлетворении её требований ИП М. было отказано.

Просит обязать ИП М. безвозмездно устранить недостатки в товаре: женская сумка торговой марки «Marni» в виде несоответствия размеров ширины припуска подкладочных деталей, взыскать с ИП М. неустойку в размере <.........> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.........> рублей, а также штраф в размере половины от взысканной судом суммы за несоблюдение добровольного порядка урегулирования спора.

До рассмотрения дела по существу истец Б. представила заявление об увеличении заявленных исковых требований, согласно которому она просит суд обязать ответчика ИП М. безвозмездно устранить недостатки в товаре: женская сумка торговой марки «Marni» в виде несоответствия размеров ширины припуска подкладочных деталей, взыскать с ответчика неустойку в размере <.........> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.........> рублей, а также штраф в размере половины цены иска за несоблюдение добровольного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании истец Б. увеличенные исковые требования поддержала, пояснила, что размер неустойки увеличился, так как рассчитан на день судебного заседания с даты получения отказа ответчика на претензию. Пояснила, что ею в торговом отделе ответчика была приобретена сумка, в процессе эксплуатации которой выявились недостатки. Она обратилась к мировому судье с иском о защите прав потребителя. В ходе рассмотрения дела мировым судьёй по делу была назначена экспертиза, по результатам экспертизы установлено, что сумка не может являться товаром надлежащего качества, не соответствует требованиям ГОСТ 28634. Экспертом выявлен дефект, не связанный с эксплуатацией сумки. Определением мирового судьи производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, после чего Б. обратилась к ответчику с претензией об устранении несоответствия ширины деталей. Отказ на претензию, полученный ДД.ММ.ГГ. она считает необоснованным, поскольку Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) гарантирована продажа товара надлежащего качества, и в соответствии со статьёй 10 Закона о защите прав потребителей до потребителей должна доводиться информация о сроке службы товара. При продаже товара ответчиком не было сообщено о гарантии на товар, оригинал товарного чека ей не предоставлялся. О том, что сумка имеет недостатки, ей стало известно после проведения экспертизы. Полагает, что её права потребителя нарушены, в связи с чем просила обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки в товаре в виде несоответствия размеров ширины припуска подкладочных деталей, взыскать с ответчика неустойку в размере 13 130 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также штраф в размере половины цены иска за несоблюдение добровольного порядка урегулирования спора.

Ответчик ИП М. в судебном заседании против заявленных исковых требований возражал, ссылаясь на доводы письменных возражений, представленных в материалы дела. Пояснил, что истцом пропущен срок обращения за устранением недостатков товара, так как подача претензий по закону происходит в течение двух лет после покупки товара. Товарный чек с указанием гарантийного срока был передан покупателю вместе с товаром, и у истца было время обратиться за устранением недостатков в течение двух лет с момента покупки товара. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГ. Б. приобрела у ИП М. кожаную сумку торговой марки «Marni», стоимостью <.........> рублей, что подтверждено копией товарного чека от ДД.ММ.ГГ. №, представленной ответчиком в судебное заседание, а также объяснениями сторон. В порядке части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) с учётом признания данного обстоятельства обеими сторонами суд считает данное обстоятельство доказанным, что освобождает стороны от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В процессе использования изделия истец обнаружила в нём недостатки, в связи с чем ДД.ММ.ГГ. Б. обратилась к мировому судье судебного участка № 47 г. Находка Приморского края с исковым заявлением к ИП М. о взыскании ущерба, неустойки, морального вреда, мотивируя свои требования тем, что приобретённый ею у ответчика в октябре 2010 года товар (сумка женская) являлся некачественным, непригодным для использования.

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГ. мировым судьёй судебного участка № 47 г. Находка Приморского края назначено проведение товароведческой экспертизы в отношении спорного товара.

Согласно заключению эксперта ООО «Приморский экспертно-правовой центр» от ДД.ММ.ГГ. № кожгалантерейное изделие имеет дефекты внешнего вида, вследствие чего не может являться товаром надлежащего качества. Качество женской сумки из мягкой кожи, торговой марки «Marni» не соответствует ГОСТ 28631-2005 «Сумки, чемоданы, портфели, ранцы, папки, изделия мелкой кожгалантереи. Общие технические условия». В результате исследования установлено наличие дефекта производственного характера, не связанного с эксплуатацией кожаной сумки, в виде несоответствие размеров ширины припуска подкладочных деталей.

Определением мирового судьи судебного участка № 47 г. Находка Приморского края от ДД.ММ.ГГ. производство по делу прекращено в связи с отказом истца от заявленных исковых требований.

В связи с установлением экспертным заключением от ДД.ММ.ГГ. № дефекта производственного характера в спорном товаре Б. ДД.ММ.ГГ. обратилась к продавцу ИП М. с претензией о безвозмездном устранении недостатков женской сумки «Marni».

ДД.ММ.ГГ. ИП М. в адрес Б. был направлен ответ на претензию с отклонением заявленных требований в связи с отсутствием правовых оснований для их удовлетворения.

При разрешении поставленного перед судом вопроса о защите прав Б. как потребителя суд учитывает, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Статьёй 19 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей).

Согласно требованиям пункта 9.2 межгосударственного стандарта ГОСТ 28631-2005, введённого в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации с ДД.ММ.ГГ. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГ. № 91-ст, гарантийный срок эксплуатации сумок женских, мужских, дорожных, спортивных со дня розничной продажи составляет 50 дней.

Согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГ. № гарантийный срок на товар – сумку женскую, установленный ИП М. как продавцом по правилам абзаца 1 пункта 7 статьи 5, составил шесть месяцев, то есть более гарантийного срока, предусмотренного законодателем.

Суд полагает, что обратившись к ИП М. с претензией ДД.ММ.ГГ. по поводу недостатков товара, приобретенного ДД.ММ.ГГ., истец пропустила срок для предъявления к продавцу требований в отношении недостатков товара, причём истцом пропущен как гарантийный срок, установленный продавцом в отношении реализованного им товара, так и двухлетний срок, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, носящий пресекательный характер.

Довод истца, о том, что при продаже товара ответчиком не был установлен гарантийный срок на товар, суд находит небоснованным, так как согласно представленному в материалы дела второму экземпляру товарного чека от ДД.ММ.ГГ. № на женскую сумку «Marni», гарантийный срок на товар, установленный продавцом, составил шесть месяцев. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Суд также полагает невозможным применение к рассматриваемым правоотношениям сторон предписаний пункта 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, которыми установлено, что в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить продавцу требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если недостатки обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы, но только при условии, если докажет, что такие недостатки возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Вместе с тем, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ., производственный дефект в товаре, женской сумке «Marni» в виде несоответствия размеров ширины припуска подкладочных деталей не влияет на функциональное использование изделия по назначению и не является существенным.

При указанных обстоятельствах, учитывая пропуск Б. срока для обращения к продавцу с претензией о безвозмездном устранении недостатков приобретённого товара, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных Б. требований, включая как требования имущественного характера, так и требования о денежной компенсации морального вреда как непосредственно вытекающего из основных требований.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Б. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Д. А. Алексеев