Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Удмуртской республиканской общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Удмуртская республиканская общественная организация по защите прав потребителей (далее – процессуальный истец) обратилась в суд в интересах ФИО1 (далее – материальный истец) с иском к ООО «Росгосстрах», далее – Общество, ответчик) о взыскании суммы, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что в УРОО «Комитет по защите прав потребителей» обратился ФИО1 с заявлением в отношении ООО «Росгосстрах» в связи с некачественным проведением работ по ремонту транспортного средства ШКОДА ОКТАВИА <номер>. Указанный автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств «КАСКО» серии <номер> в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП 09 сентября 2010 года автомобиль получил механические повреждения, что было признано страховщиком страховым случаем. Истец выбрал способ страхового возмещения в виде направления на ремонт в СТО, автомобиль был направлен на ремонт в ООО «АСПЭК-Техно» 10 августа 2010 года. Оплата ремонта была произведена ООО «Росгосстрах» в счет выплаты страхового возмещения. 20 сентября 2010 года истец обратился в ООО «Росгосстрах» с замечаниями по вопросу качестве проведения работ. 07 октября 2010 года в адрес истца поступил ответ, в котором указывалось на необходимость проведения осмотра транспортного средства для определения качества ремонта ТС. 15 октября 2010 года истец обратился в ООО «АСПЭК-Техно» с заявлением о некачественно проведенном ремонте транспортного средства. Письмом от 29 октября 2010 года ООО «АСПЭК-Техно» признал наличие недостатков в проведенном ремонте ТС. 09 июня 2011 года указанные недостатки были устранены, о чем свидетельствует ответ на претензию от 06 апреля 2011 года. В последующем в проведенном ремонте был обнаружен недостаток в виде некачественных работ по покраске заднего левого бампера. Согласно заключению автотехнической экспертизы ООО «Экспертное бюро г. Ижевска» № 88-ЧЛ-12 от 02 июля 2012 года выполненные работы имеют следующие недостатки и причины их возникновения:

1. Заднее левое крыло автомобиля ШКОДА ОКТАВИА на момент осмотра имеет технические недостатки в виде отслоения и вспучивания антикоррозийного покрытия металла со следами коррозии в виде ржавчины.

2. Технические недостатки в виде отслоения и вспучивания антикоррозийного покрытия с обнажением металла со следами коррозии в виде ржавчины образовались в результате некачественного ремонта в ООО «АСПЭК-Техно», а именно в результате некачественной подготовки металла к покраске, так как ржавчина выступает из-под грунтового слоя.

Размер причиненного вреда определен в соответствии с заказ-нарядом № АТА0009559 от 29 сентября 2010 года, выданного ООО «АСПЭК-Техно», где производились аналогичные работы по покраске и замене заднего левого крыла составляет 52526, 07 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу сумму в размере 52526, 07 рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, в счет возмещения расходов по проведению автотехнической экспертизы 3000 рублей.

Судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «Сбербанк России»- выгодоприобретатель по договору страхования, ООО «АСПЭК-Техно» - исполнитель ремонтных работ.

Материальный истец, представитель ответчика, представитель третьего лица ОАО «Сбербанк Россиии», извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчиком представлены письменные возражения на исковые требования, в соответствии с которыми он просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывает, что обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком исполнено с учетом выбора истцом способа страхового возмещения – ремонта автомобиля, денежные средства в сумме 52526, 07 рублей перечислены страховщиком на счет ООО «Аспэк-Техно». Расходы по проведению экспертизы не подлежат возмещению, компенсация морального вреда взысканию не подлежит. Кроме того, истцом пропущен установленный законом срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Представитель процессуального истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил, что срок исковой давности истцом не пропущен, в рассматриваемом случае применению подлежит общий срок исковой давности в три года. Также пояснил, что сложившиеся между сторонами отношения свидетельствуют о том, что заключая договор КАСКО, стороны заключили смешанный договор, содержащий элементы договора страхования, а также элементы договора оказания услуг по ремонту автомобилей. В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по ремонту автомобиля к правоотношениям подлежат применению положения, касающиеся возмездного оказания услуг, в связи с чем общий, трехлетний, срок исковой давности не пропущен.

Представитель третьего лица ООО «АСПЭК-Техно» ФИО3 в судебном заседании исковые требования полагал необоснованными. Суду пояснил, что ООО «АСПЭК-Техно» по направлению ответчика были выполнены работы по ремонту автомобиля истца. В последующем в рамках доброй воли, не по направлению ответчика, истцу были выполнены дополнительные работы по покраске заднего левого крыла, при этом, направления на ремонт заднего левого крыла от ответчика не имелось, данный ремонт выполнялся исключительно третьим лицом в рамках лояльного отношения ООО «АСПЭК-Техно» к своим клиентам. Считает, что заявление истца о применении срока исковой давности подлежит применению.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению за счет ответчика по следующим основаниям.

ФИО1 является собственником автомобиля ШКОДА ОКТАВИА <номер>.

<дата> между истцом и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования автомобиля ШКОДА ОКТАВИА <номер> по рискам «КАСКО» (Ущерб+Хищение). Выгодоприобретателем по договору является ОАО «Сбербанк России».

Срок страхования определен с 00 часов 00 минут 04 мая 2010 года по 24 часа 00 минут 03 мая 2011 года, страховая сумма по рискам «Ущерб» и «Хищение» установлена в размере 601 900 рублей.

По условиям договора страхования установлен вариант выплаты «А» -ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Между ООО «Росгосстрах» и ООО «АСПЭК-Техно» 20 июля 2010 года заключен договор № 72/10/41-09-11/0023-0042 по условиям которого ООО «АСПЭК-Техно» приняло на себя обязательства по выполнению ремонтных работ автотранспортных средств клиентов, с которыми заказчи заключил договоры добровольного страхования ТС, а ООО «Росгосстрах» приняло обязательства оплатить выполненные работы.

В период действия договора страхования 9 августа 2010 года произошел страховой случай - дорожно-транспортное происшествие, в котором застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

10 августа 2010 года застрахованный автомобиль ответчиком был направлен на ремонт в ООО «АСПЭК-Техно», о чем свидетельствует направление на ремонт № 3022319 от 10 августа 2010 года.

В соответствии с заказ-нарядом ООО «АСПЭК-Техно» от 29 сентября 2010 года стоимость восстановления автомобиля истца составила 52526 руб. 07 коп.

Оплата ремонта была произведена ООО «Росгосстрах» ООО «АСПЭК-Техно» в размере 52526, 07 руб. 1 октября 2010 года.

В ходе осуществления ремонта была произведена окраска и замена левого заднего крыла застрахованного автомобиля.

20 сентября 2010 года истец обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией по вопросу качестве проведения работ ООО «АСПЭК-Техно».

07 октября 2010 года ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию, в котором указывалось на необходимость проведения осмотра транспортного средства для определения качества ремонта ТС.

15 октября 2010 года истец обратился в ООО «АСПЭК-Техно» с заявлением о некачественно проведенном ремонте транспортного средства, в том числе наличии недостатков после проведения работ по замене и окраске заднего левого крыла.

Письмом от 29 октября 2010 года ООО «АСПЭК-Техно» частично признало наличие недостатков в проведенном ремонте ТС, при этом, недостаток при замене заднего левого крыла ООО «АСПЭК-Техно» не признан.

09 июня 2011 года ООО «АСПЭК-Техно» проведены работы по окраске заднего левого крыла застрахованного автомобиля.

Согласно заключению автотехнической экспертизы ООО «Экспертное бюро г. Ижевска» № 88-ЧЛ-12 от 02 июля 2012 года выполненные работы имеют следующие недостатки и причины их возникновения:

- Заднее левое крыло автомобиля ШКОДА ОКТАВИА на момент осмотра имеет технические недостатки в виде отслоения и вспучивания антикоррозийного покрытия металла со следами коррозии в виде ржавчины.

- Технические недостатки в виде отслоения и вспучивания антикоррозийного покрытия с обнажением металла со следами коррозии в виде ржавчины образовались в результате некачественного ремонта в ООО «АСПЭК-Техно», а именно в результате некачественной подготовки металла к покраске, так как ржавчина выступает из-под грунтового слоя.

За проведение указанной экспертизы истцом оплачено 3000 рублей.

В соответствии с заключением проведенной по делу экспертизы ООО «Центр независимой оценки и экспертизы» № 62901/14 от 04 апреля 2014 года:

1. У автомобиля ШКОДА ОКТАВИА VIN <***> выявлены следующие недостатки ЛКП, возникшие после 09 июня 2011 года:

- сколы, отслоения и вспучивания ЛКП с обнажением металла со следами коррозии в виде ржавчины в области колесной арки заднего левого крыла

- сколы, отслоения и вспучивания ЛКП с обнажением металла со следами коррозии в виде ржавчины в области колесной арки заднего правого крыла

- сколы ЛКП с обнажением металла со следами коррозии в виде ржавчины в области колесной арки переднего левого крыла.

Следует отметить, что отслоения и вспучивания ЛКП с обнажением металла со следами коррозии в виде ржавчины в области колесной арки заднего правого крыла выражены более интенсивно (преобладают вспучивания ЛКП).

2. Выявленные недостатки ЛКП заднего крыла являются следствием некачественного ремонта (некачественная подготовка металла к окраске), выполненного после 09 июня 2011 года. Недостатки ЛКП заднего правого крыла и переднего левого крыла являются следствием механического воздействия песка, гальки и прочих механических частиц при движении автомобиля, что носит эксплуатационный характер.

3. Рыночная стоимость восстановительных работ для устранения недостатков 14246 рублей.

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены объяснениями сторон, представленными и истребованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы - риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК);

В силу ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В силу ст. 942 ГК РФ, существенными условиями договора имущественного страхования являются определенное имущество либо иной имущественный интерес, являющийся объектом страхования; характер события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страховой случай); размер страховой суммы; срок действия договора.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч. 2 ст. 943 ГК РФ).

Так, согласно представленного полиса страхования имущества серии 1020 № 0558945 от 04 мая 2010 страхователь ФИО1 Правила страхования транспортных средств и спецтехники получил, с условиями договора был согласен, о чем имеется его подпись. В этой связи условия, содержащиеся в указанных правилах, не включенные в текст страхового полиса, являлись обязательными для сторон, в части не противоречащей требованиям закона.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Договор, заключенный сторонами, согласно условиям, определенным в страховом полисе, действует с 00 часов 00 минут 04 мая 2010 года по 24 часа 00 минут 03 мая 2011 года. Обстоятельств, свидетельствующих о его прекращении до 09 сентября 2010 года (ст.958 ГК РФ) нет.

Обстоятельство наступления страхового случая 09 августа 2010 года сторонами по делу не оспаривается, случай признан ответчиком страховым.

Как следует из условий договора страхования (раздел вариант выплаты страхового возмещения) размер ущерба определяется на основании счета СТОА по направлению страховщика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования с условием выплаты страхового возмещения путем направления страхователя на ремонт на СТОА. Указанное условие сторонами согласовано, о чем свидетельствуют подписи сторон на полисе страхования.

Включенное в полис условие о способе выплаты страхового возмещения не противоречит нормам Закона РФ от 27.11.92 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации". Пунктом 3 статьи 10 названного Закона предусмотрено, что страховой выплатой является денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Однако в пункте 4 этой же статьи указано, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу. По существу, ремонт транспортного средства на СТОА, как об этом условились стороны договора, является предоставлением страхователю имущества, аналогичного утраченному.

В связи с изложенным, к правоотношениям, сложившимся между материальным истцом и ответчиком подлежат применению нормы, регулирующие страховые правоотношения, а доводы процессуального истца о том, что заключенный договор является смешанным, суд находит несостоятельными.

В силу п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Как следует из материалов дела, согласно условиям договора страхования 04 мая 2010 вариантом выплаты страхового возмещения по риску "Ущерб" определена натуральная форма страхового возмещения.

При этом, ремонт ответчиком осуществлялся по направлению ответчика в связи с наступлением страхового случая в рамках заключенного договора страхования. Таким образом, исходя из анализа представленных доказательств суд приходит к выводу, что осуществление ремонта автомобиля истца ответчиком представляло собой исполнение обязанности страховой компанией по выплате страхового возмещения в натуральной форме возложенной на ООО «АСПЭК-Техно», а, следовательно, требования истца к ООО «Росгосстрах» возникли из договора страхования.

В связи с чем за несвоевременность проведения ремонта и его качество в рамках договора добровольного страхования имущества ответственность в силу статьи 313 ГК РФ несет страховщик.

Данная позиция также отражена в разъяснениях, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (пункт 42).

В соответствии со ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Третье лицо, подвергающееся опасности утратить свое право на имущество должника (право аренды, залога или др.) вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество, может за свой счет удовлетворить требование кредитора без согласия должника. В этом случае к третьему лицу переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьями 382 - 387 настоящего Кодекса.

Отношения, вытекающие из договора страхования регулируются специальным Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и главой 48 ГК РФ "Страхование".

Из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Доказательств того, что истцом автомобиль использовался для предпринимательской деятельности либо использовался не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности ответчиком не представлено. Также как и не представлено доказательств осуществления истцом какой-либо предпринимательской деятельности.

Таким образом, в спорных правоотношениях истец является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору страхования транспортных средств.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления N 17 от 28.07.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.

Специальное законодательство о страховании не регулирует отношения, связанные с некачественным проведением ремонта застрахованного имущества, в связи с изложенным, к сложившимся между сторонами правоотношениям, подлежат применению положения ст. 29 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абзац 8 пункта 1 статьи 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Недостаток работы (услуги) определяется в соответствии с преамбулой Закон о защите прав потребителей как несоответствие работы (услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Оценивая данное заключение, суд приходит к следующему: данное заключение не содержит исследовательской части, из содержания которой можно было бы определить объективность, всесторонность и полноту проведенного исследования. В указанном заключении имеется только перечисление недостатков, а также вывод о некачественном ремонте, проведенном ООО «АСПЭК-Техно», при этом, из каких данных исходил специалист при определении некачественности проведенного ремонта ООО «АСПЭК-Техно», а равно самого факта проведения ремонта указанной организацией заключение не содержит. Также указанное заключение не содержит технического обоснования, в том числе механизма образования и развития указанных недостатков, выводы специалиста не аргументированы. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о невозможности использования данного заключения в качестве достоверного доказательства по делу.

В соответствии с заключением проведенной по делу комплексной автотехнической оценочной экспертизы ООО «Центр независимой оценки и экспертизы» № 62901/14 от 04 апреля 2014 года:

1. У автомобиля ШКОДА ОКТАВИА VIN <***> выявлены следующие недостатки ЛКП, возникшие после 09 июня 2011 года:

3. Рыночная стоимость восстановительных работ для устранения недостатков 14246 рублей.

Экспертное заключение подробно мотивировано, в исследовательской части дано подробное описание хода проводимого исследования, прописаны использованные методики, на поставленные на разрешение экспертов вопросы даны полные категоричные ответы, статус экспертного учреждения и квалификация экспертов не вызывают сомнений в компетентности.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что принадлежащий истцу автомобиль имеет недостатки выполненного ремонта в виде сколов, отслоения и вспучивания ЛКП с обнажением металла со следами коррозии в виде ржавчины в области колесной арки заднего левого крыла, при этом недостатки являются следствием некачественного ремонта, выполненного после 09 июня 2011 года, то есть ремонта, который выполнялся не ООО «АСПЭК-Техно» 9 июня 2011 года.

Поскольку недостатки возникли не вследствие некачественного ремонта проведенного ООО «АСПЭК-Техно», постольку требования истца о возмещении убытков, связанных с некачественным ремонтом автомобиля по направлению страховой компании не подлежат удовлетворению.

Кроме того, как следует из материалов дела, 20 сентября 2010 года истец обратился в ООО «Росгосстрах» с замечаниями по вопросу качестве проведения работ. 07 октября 2010 года ответчиком направлен ответ на претензию, в котором указывалось на необходимость проведения осмотра транспортного средства для определения качества ремонта ТС.

После указанной даты обращений истца к ответчику относительно качества проведенного ремонта не имелось, при этом, автомобиль на осмотр ответчику предоставлен не был.

Доказательств проведения ремонта ООО «АСПЭК-Техно» 9 июня 2011 года в рамках выданного ответчиком направления на ремонт либо проведения ремонта по устранению недостатков выполненной работы как выплаты страхового возмещения в натуральной форме материалы дела не содержат.

Как следует из содержания заказ-наряда № АТА0009550 от 29.09.2010 года работы выполнялись ООО «АСПЭК-Техно» по направлению ООО «Росгосстрах» на ремонт № 3022319 от 19.08.2010 года.

Согласно же заказ-наряда АТА0013866 от 09.06.2011 года следует, что ремонт в виде окраски заднего левого крыла осуществлялся не по направлению ответчика, а осуществлялся по заказу материального истца, из чего следует, что указанный ремонт осуществлялся не в рамках обязанности страховой компании по выплате страхового возмещения, а в рамках договорных отношений между материальным истцом и ООО «АСПЭК-Техно». Указанное обстоятельство подтверждается также пояснениями представителя третьего лица, который пояснил, что ремонтные работы выполнялись третьим лицом в связи с лояльным отношением третьего лица к материальному истцу.

При таком положении суд, исходит из того, что выполнение работ ООО «АСПЭК-Техно» 9 июня 2011 года не может считаться удовлетворением требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы при выплате страхового возмещения в натуральной форме, выполнение работ имело место в рамках договорных отношений истца с ООО «АСПЭК-Техно», и как следствие, ответчик не может нести неблагоприятных последствий некачественного выполнения ремонта не в рамках отношений по выплате страхового возмещения, что также является основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Как установлено выше, к правоотношениям, сложившимся между материальным истцом и ответчиком подлежат применению нормы, регулирующие правоотношения, связанные с имущественным страхованием.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

В соответствии со ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В соответствии со ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года. Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

В связи с изложенным, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования в том числе и по требованиям, связанным с некачественным выполнением ремонта как формой выплаты страхового возмещения составляет два года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются законом.

Как следует из материалов дела, 20 сентября 2010 года истец обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией о качестве проведения работ, в том числе некачественного проведения работ по замене и окраске крыла заднего левого застрахованного автомобиля.

Действия ООО «АСПЭК-Техно», связанные с покраской крыла заднего левого после 20 сентября 2010 года осуществлялись ООО «АСПЭК-Техно», не связаны с деятельностью ответчика, представляют собой исполнение ООО «АСПЭК-Техно» договорных обязательств, возникших между истцом и ООО «АСПЭК-Техно», о чем свидетельствуют заказ-наряды № АТА0013866 от 09.06.2011 года, № АТА0011147 от 08.12.2010 года, где заказчиком выступает непосредственно материальный истец, а не ответчик.

Таким образом, истец узнал о нарушении нарушенного права 20 сентября 2010 года и срок исковой давности следует исчислять с указанной даты.

Исковое заявление подано в суд 28 октября 2013 года, то есть, установленный законом, двухгодичный срок исковой давности истцом пропущен, в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

Если истец исчисляет срок исковой давности с даты производства ремонта 9 июня 2011 года, то в этом случае двухгодичный срок исковой давности на день подачи иска также истек.

При таком положении, суд, учитывая, что ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, приходит к выводу о необходимости отказать истцу в удовлетворении заявленных им исковых требований в связи с истечением срока давности на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт нарушения прав потребителя не установлен, у истца отсутствует право на компенсацию морального вреда, указанные требования также удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования истца оставлены без удовлетворения, штраф взысканию не подлежит.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Удмуртской республиканской общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Решение принято в окончательной форме 5 мая 2014 года.

Председательствующий судья Аккуратный А.В.