Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Чичулина Е. В. к Кимбарову Р. М., ООО «Казбек» о взыскании убытков, причиненных неисполнением договора поставки нефтепродуктов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чичулин Е.В. обратился в суд с иском к Кимбарову Р.М., ООО «Казбек» о взыскании убытков, причиненных неисполнением договора поставки нефтепродуктов № от дата в размере 1794649,08 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что дата между ИП Чичулин Е.В. и ООО «Казбек» заключен договор поставки нефтепродуктов №, согласно п.1.1 которого Поставщик (ИП Чичулин Е.В.) обязуется в согласованные сторонами сроки передать, а Покупатель – принять и оплатить нефтепродукты в установленный договором срок, а также возместить транспортные расходы, связанные с поставкой товара.

дата и дата ООО «Казбек» направило истцу заявки на отгрузку в адрес Покупателя: заявка от дата в отношении бензина регулятор-92 в количестве 48637 литров по 37,40 руб/кг, заявка от дата в отношении бензина регулятор-92 в количестве 28220 литров по цене 39,70 руб/кг. По каждой из указанных заявок ООО «Казбек» гарантировало оплату в течение 10 дней.

ООО «Казбек» нарушил условия указанного договора поставки нефтепродуктов и не оплатил товар, который поставщик доставил специально по заявке покупателя и передал на хранение.

У поставщика на сегодняшний момент имеются убытки в виде транспортных расходов, расходов на хранение товара, доставленного по заявке ответчику, пени, выставленной компанией-поставщиком товара с рассрочкой платежа для ИП Чичулина Е.В.

Согласно расчету истца размер убытков составил:

Расчет оплаты за хранение товара, связанное с гарантией оплаты ООО «Казбек»:

ДТ 49,025т*200руб.*11 мес. = 107850 рублей.

ГСМ 122,273*200 руб. * 11 мес. = 269000,60 рублей.

Расчет пени, выставленной компанией-поставщиком товара с рассрочкой платежа для ИП Чичулина Е.В.: Общая сумма задолженности, выставленной компанией-поставщиком товара с рассрочкой платежа на дата составляет 10943575,83 рублей, сумма пени, выставленной компанией-поставщиком составляет 3663 561,97 рублей.

Стоимость товара, отданного на хранение ООО «Казбек» составляет 4234817,42 рубля. Доля товара, отданного на хранение ООО «Казбек» в общей сумме задолженности составляет 38,70% (4234817,42 руб. *100%/10943575,83 руб.)

Следовательно, сумма просроченной пени, выставленной компанией-поставщиком за товар, переданного на хранение ООО «Казбек», составляет 1417798,48 рублей (3663561,97*38,70%).

Общая сумма убытков составила 107850 рублей + 269000,60 рублей + 1417798,48 рублей = 1794649,08 рублей.

В обеспечение обязательств Кимбаров Р.М. заключил дата договор поручительства к договору поставки № от дата о солидарной ответственности с ООО «Казбек» с пределом ответственности поручителя 2000000 рублей. Согласно п.2.1 договора поручительства от дата в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Покупателем обязательств по договору поставки поручитель обязуется погасить за покупателя просроченную задолженность в течение 5 (пять) рабочих дней с момента ее возникновения. Согласно этого же пункта договора поручительства право поставщика о направлении уведомления не является обязательным досудебным порядком урегулирования спора.

Так, ООО «Казбек» является должником по отношению к истцу в отношении переданного на хранение товара, и в отношении причиненных убытков. В соответствии с п. 1.1, 1.2 договора поручительства поручитель обязался солидарно с ООО «Казбек» отвечать перед поставщиком за неисполнение покупателем его обязательств по договору поставки нефтепродуктов в полном объеме (основной долг, проценты по нему, неустойка, убытки). При этом согласно п.2.2 договора поручительства поручитель не вправе выдвигать против требований поставщика возражения, которые мог бы представить ему покупатель.

Поскольку задолженность по договору поставки в виде убытков не погашена истец обращается в суд с требованием о солидарном взыскании задолженности с покупателя и поручителя.

В ходе судебного разбирательства, представителем истца ИП Чичулина Е.В. по доверенности Коневцовым В.С., в порядке ст. 39 ГПК РФ представлен уточненный расчет исковых требований.

Расчет оплаты за хранение товара, связанное с гарантией оплаты ООО «Казбек»:

ДТ 49,025т*200руб.*11 мес. = 107850 рублей.

ГСМ 122,273*200 руб. * 11 мес. = 269000,60 рублей.

Расчет пени, выставленной на ООО «ТК СтавОйл» компанией-поставщиком товара ООО «ТК Карат» (иск подан от ООО «ДАРТС», по которому ООО «ТК Карат» уступило права (требования) по договору возмездной уступки права (цессии) от дата, соответственно ООО ТК «СтавОйл» предъявило требование к ИП Чичулину Е.В. на аналогичную сумму). Общая сумма задолженности, выставленной компанией-поставщиком товара с рассрочкой платежа на дата составляет 17525605 рублей, из которых 10943575,83 рублей – основной долг, 6582029,17 рублей – сумма пени.

Сумма пени, выставленная компанией-поставщиком, составляет 6582029,17 рублей, а стоимость товара, отданного на хранение ООО «Казбек» составляет 4234817,42 руб.

Доля товара, отданного на хранение ООО «Казбек» в общей сумме задолженности составляет 38,70% (4234817,42 руб. * 100%/10943575,83 руб.)

Следовательно, сумма просроченной пени, выставленной компанией-поставщиком за товар, переданный на хранение ООО «Казбек», составляет: 6582029,17*38,70% = 2547245,28 рублей.

Общая сумма убытков составила: 107850 рублей + 269000,60 рублей + 2547245,28 рублей = 2924095,88 рублей.

Просит суд взыскать солидарно с Кимбарова Р.М. и ООО «Казбек» убытки, причиненные неисполнением договора поставки нефтепродуктов № от дата в размере 2924095,88 рублей.

В судебное заседание истец ИП Чичулин Е.В., извещенный надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела не явился, об уважительности причин неявки суд не известил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца ИП Чичулина Е.В. по доверенности Коневцев В.С., поддержал уточненные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Кимбаров Р.М. исковые требования ИП Чичулина Е.В. не признал, пояснил, что истцом представлена копия договора поручительства от дата, который якобы заключен между истцом и ним, однако подобный договор с истцом не заключался. Считает, что данный договор поручительства как доказательство по делу, может быть сфальсифицирован. Если предположить, что такой договор существует, независимо сфальсифицирован он или нет, согласно условиям договора, истец не может предъявлять требования по данному договору. Согласно пятому абзацу п.1.1 представленного истцом договора поручительства от дата, поручительство по настоящему договору дано сроком на один год. Срок поручительства исчисляется со дня заключения настоящего договора. В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Срок предъявления требования по договору поручительства был определен на один год, следовательно, поручительство по настоящему договору поручительства прекращено дата. Истец, не обратившись в установленный договором поручительства годичный срок, пропустил срок для обращения с таким требованием. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Казбек» Кимбаров Р.М. исковые требования ИП Чичулина Е.В. не признал, пояснил, что из текста искового заявления следует, что между истцом и ответчиком -1 был заключен договор поручительства от дата к договору поставки нефтепродуктов № от дата. В обоснование доводов истцом была представлена копия договора поставки нефтепродуктов № от дата, который якобы заключен между сторонами. Со дня регистрации ООО «Казбек» и на протяжении всей его хозяйственной деятельности, ООО «Казбек» подобного договора с истцом не заключал. В действительности, между истцом и ответчиком имели место хозяйственные отношения, но подобного договора поставки нефтепродуктов не заключалось. Имеющиеся на копии договора поставки нефтепродуктов, представленного истцом подписи и оттиска печати ответчик-2, визуально схожи с оттиском печати и подписью представителя ответчика-2, но с учетом того, что такого договора не заключалось, полагает, что договор поставки нефтепродуктов № от дата как доказательство по делу, может быть сфальсифицировано. Изложенные в договоре условия позволяют сделать вывод о том, что он составлен с нарушением основополагающих принципов Российского гражданского законодательства. Истцом в обоснование своих требований не представлены якобы имеющиеся Протоколы, в которых согласно условиям договора поставки согласованы его существенные условия: цена, срок поставки, способ поставки и т.д., к договору поставки, которые являются неотъемлемой частью договора поставки, а также заявки ответчика-2, на которые ссылается истец. Просит суд в удовлетворении исковых требований ИП Чичулина Е.В. отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит требования ИП Чичулина Е.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем ГК РФ.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

В силу положений ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из искового заявления усматривается, что требования ИП Чичулина Е.В. основаны на положениях ст.ст.506,516 ст.ст.361,363 ГК РФ и обоснование иска указано, что ответчик нарушил условия договора поставки и не оплатил товар, поставленный по заявке покупателя и переданного на хранение, в связи с чем у поставщика возникли убытки в виде транспортных расходов, расходов на хранение товара и пени, выставленной компанией-поставщиком товара с рассрочкой платежа для истца.

Из материалов дела следует, что дата между индивидуальным предпринимателем Чичулиным Е. В. «Продавец» и ООО «Казбек» в лице директора Кимбарова Р. М. «Покупатель» заключен договор поставки нефтепродуктов №, согласно п. 1.1 которого Продавец обязуется в согласованные сторонами сроки передать, а Покупатель принять и оплатить нефтепродукты в установленный договором срок, а также возместить транспортные расходы, связанные с поставкой данного товара.

дата в обеспечения данного договора поставки нефтепродуктов № от дата, между ИП Чичулиным Е.В. и Кимбаровым Р.М. заключен договор поручительства, в соответствие с п. 1.1. которого Поручитель обязуется отвечать перед Поставщиком солидарно с ООО «Казбек» по договору поставки нефтепродуктов № от дата.

В настоящем деле иск предъявлен индивидуальным предпринимателем к должнику (юридическому лицу) и поручителю (физическому лицу), являющемуся директором должника.

Чичулин Е.В. является индивидуальным предпринимателем, дата государственной регистрации дата, что подтверждается свидетельством серии 26 № и выпиской из ЕГРИП по состоянию на дата.

Директор ООО «Казбек» Кимбаров Р.М. индивидуальным предпринимателем не является. В материалах дела отсутствуют доказательства обратного.

На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу ч. 2 ст.27 АПК РФ дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено названным Кодексом или федеральным законом.

Между тем действующее законодательство не предусматривает норм, в соответствии с которыми спор о взыскании с поручителя - гражданина задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица. Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и ст. 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, должны рассматриваться судом общей юрисдикции. В соответствии с ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по таким искам в арбитражных судах прекращается по делу в целом. Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата.

Поскольку, с учетом правил общей подведомственности данный спор не может быть отнесен к ведению арбитражного суда ввиду несоблюдения критерия субъектного состава - в нем участвует физическое лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя, суд приходит к выводу о том, что дело подведомственно суду общей юрисдикции.

Правоотношения по договору поставки регулируются нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ. В соответствие с п. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 3 ст.455 ГК РФ условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По правилам ст. ст. 322 и 323 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является поручительство.

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительство обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с положениями ст.11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно абз. 3 ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчиков договор поставки нефтепродуктов № от дата и договор поручительства к нему поставлены под сомнение ввиду того, что подобные договоры с истцом директор общества Кимбаров Р.М. не заключал, считает, что договоры как доказательства по делу, могут быть сфальсифицированы.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в обоснование возражений стороной ответчиков не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, ходатайств не предмет установления подлинности данных доказательств не заявлено, в связи с чем судом при разрешении данного спора будет дана оценка имеющимся в деле доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Кроме того, в ходе рассмотрения дела, Кимбаров Р.М. признал факт заключения указанных договоров.

Как усматривается из п.1.3 договора поставки нефтепродуктов № от дата, ассортимент, количество, качество, цена, транспортные расходы, вознаграждение по организации отгрузки, технические характеристики товара (ГОСТ, ТУ завода-изготовителя), а также условия, сроки оплаты и поставки товара устанавливаются в Протоколах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 2.4 договора поставки приемка товара по количеству осуществляется в соответствии с «Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству», утвержденной постановлением Госарбитража СССР за № П-6 от дата с последующими изменениями и дополнениями (далее – Инструкция №П-6), а также в соответствие с Правилами перевозок грузов МПС РФ. Сдача и приемка товара по количеству и качеству производится в соответствие с Инструкцией по контролю и обеспечению сохранения качестве нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утв. Минэнерго РФ от дата№ (далее – Инструкция по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов).

Цена товара и порядок расчетов устанавливается в Протоколах к настоящему договору и включает в себя предусмотренные законодательством РФ налоги и сборы, действующие на дату заключения настоящего Договора. (п.4.1.). Согласно п. 4.4. в течении срока, оговоренного в Протоколе к настоящему Договору на соответствующую партию товара, Покупатель уплачивает Продавцу стоимость поставленного Товара и оговоренных расходов, указанных в п. 4.2. и п. 4.3. настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца. Счета-фактуры на оплату транспортных и дополнительных расходов, указанных в п. 4.3 договора, выставляются Продавцом Покупателю после получения Продавцом соответствующих счетов-фактур от завода изготовителя и/или грузоотправителя.

Таким образом, истцу в качестве доказательств поставленного ответчику товара надлежало представить в материалы дела Протоколы с указанием ассортимента, количества, качества, цены, транспортных расходов и т.д., являющиеся неотъемлемой частью договора поставки.

Суд учитывает, что в соответствии с п.12 инструкции № П-6 приемка продукции по количеству производится по транспортным и сопроводительным документам (счету-фактуре, спецификации, описи, упаковочным ярлыкам и др.) отправителя (изготовителя). Отсутствие указанных документов или некоторых из них не приостанавливает приемки продукции. В этом случае составляется акт о фактическом наличии продукции и в акте указывается, какие документы отсутствуют. При одновременном получении продукции в нескольких вагонах, контейнерах или автофургонах, стоимость которой оплачивается по одному расчетному документу, получатель обязан проверить количество поступившей продукции во всех вагонах, контейнерах или автофургонах, если обязательными для сторон правилами или договором не предусмотрена возможность частичной (выборочной) проверки. В акте приемки должно быть указано количество поступившей продукции раздельно в каждом вагоне, контейнере или автофургоне.

После принятия нефтепродуктов у ответчика ООО «Казбек» по договору поставки нефтепродуктов № от дата возникают обязательства по оплате за товар.

Как следует из представленного истцом в материалы дела договора поручительства от дата, заключенного в обеспечения договора поставки нефтепродуктов № от дата, между ИП Чичулиным Е.В. и Кимбаровым Р.М. (п. 1.1.) Поручитель обязуется отвечать перед Поставщиком солидарно с ООО «Казбек» по договору поставки нефтепродуктов № от дата, заключенному между Поставщиком и Покупателем, в соответствие с которым Поставщик поставляет Покупателю товары производственно-технического назначения (нефтепродукты, технические жидкости и смазки). Ассортимент, количество, единицы измерения, сроки поставки, сроки оплаты, базис поставки Товара и иные условия согласовываются Поставщиком и Покупателем в приложениях к договору поставки.

В подтверждение доводов истцом представлены:

акт № от дата приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение, из которого следует, что на хранение ООО «Казбек» по адресу: <адрес> от ИП Чичулина Е.В. поступило дизельное топливо Л 0,2-62, вид 1 в количестве 43,499т на сумму 1304 970,00 рублей, дизельное топливо Л 0,2-62 вид 1 в количестве 5,526т на сумму 169 758,72 рублей, а всего на сумму 1474 728,72 рублей;

акт № от дата приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение, согласно которому на хранение ООО «Казбек» по адресу: <адрес> от ИП Чичулина Е.В. поступил бензин н/э Регулятор -92 класс 5 (АИ-92-5) в количестве 36,624 тн на сумму 1369 737,60 рублей;

акт № от дата приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение, из которого следует, что на хранение ООО «Казбек» по адресу: <адрес> от ИП Чичулина Е.В. поступил бензин н/э Регулятор -92 класс 5 (АИ-92-5) в количестве 21,137тн на сумму 790 523,80 рублей, бензин Премиум 95 в количестве 15,109тн на сумму 599 827,3 руб., а всего на сумму 1390 351,10 рублей.

Между тем, судом установлено, что в материалы дела истцом не представлены предусмотренные договором поставки нефтепродуктов № от дата Протоколы, являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора, в которых указаны ассортимент, количество, качество, цена, транспортные расходы, вознаграждение по организации отгрузки, технические характеристики товара (ГОСТ, ТУ завода-изготовителя), а также условия, сроки оплаты и поставки товара, как то предусмотрено договором.

При таком положении, суд приходит к выводу, что по договору поставки нефтепродуктов № от дата стороны не пришли к соглашению по его существенным условиям.

Также в материалах дела отсутствует акт приема нефтепродуктов по договору поставки № от дата, оформленный в соответствии с п.12 инструкции № П-6 приемка продукции, а, следовательно, отсутствуют доказательств того, что товар по договору определенного ассортимента и количества был истцом ответчику передан для использования в предпринимательской деятельности, а у ООО «Казбек» наступило обязательство по оплате за полученный товар и транспортные расходы.

Доказательств осуществленных расчетов за поставленный товар, предусмотренных законом, а именно платежных поручений, суду также не представлено.

В иске ИП Чичулин Е.В. указывает, что ответчик нарушил условия договора и не оплатил товар, переданный на хранение, однако о взыскании задолженности истцом не заявлено.

Из представленных суду актов №№,2,3 от дата усматривается, что они составлены при приеме-передаче товаров на хранение на основании договора № от дата. Указания на договор поставки нефтепродуктов № от дата, в них не имеется.

Каких-либо иных доказательств возникновения между сторонами договорных отношений по поставке нефтепродуктов истцом в материалы дела не представлено.

Суд, при квалификации отношений, сложившихся между сторонами и представленных доказательств, пришел к выводу, что доказательств заключения и исполнения сторонами договора поставки нефтепродуктов № от дата не имеется, а имеющиеся доказательства свидетельствуют о том, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора хранения.

Правоотношения сторон договора хранения регулируются ГК РФ, устанавливающей, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (п. 1 ст. 886 ГК РФ). Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (п. 1 ст. 889 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст.887 ГК РФ договор хранения заключается в простой письменной форме. Между тем, частью 2 данной статьи предусмотрено, что простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

В соответствие с п. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (п. 1 ст. 902 ГК РФ).

Согласно доводам ответчика Кимбарова Р.М., ИП Чичулиным Е.В. вывезены нефтепродукты, переданные на хранение по вышеуказанным актам. При этом, ответчик ссылался на постановление старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> от дата о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. 4 ст. 159 УК РФ, согласно которому в период времени с дата по дата путем введения в заблуждение Кимбарова Р.М. с территории нефтебазы ООО «Казбек» без составления бухгалтерских документов по устной договоренности вывезены бензин марки АИ-92 в количестве 89,6 куб.м. на общую сумму 2571558,36 рублей и ДТ в количестве 42 куб.м. на сумму 1083381,60 рублей

Представителем истца данный факт не оспаривался в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что истец и ответчик совершили действия, направленные на установление иных правоотношений, однако, вопрос по данным правоотношениям не является предметом рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлено отсутствие правовых взаимоотношений сторон, неисполнение которых, по мнению истца, повлекло возникновение у него убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец указывает, что ООО «Казбек» является должником по отношению к истцу в отношении переданного на хранение товара и в отношении причиненных убытков. В соответствии с п. 1.1, 1.2 договора поручительства поручитель обязался солидарно с ООО «Казбек» отвечать перед поставщиком за неисполнение покупателем его обязательств по договору поставки нефтепродуктов в полном объеме (основной долг, проценты по нему, неустойка, убытки). При этом согласно п.2.2 договора поручительства поручитель не вправе выдвигать против требований поставщика возражения, которые мог бы представить ему покупатель. Поскольку задолженность по договору поставки в виде убытков не погашена истец обратился в суд с требованием о солидарном взыскании задолженности с покупателя и поручителя.

Согласно расчету истца, общая сумма убытков составила: 107850 рублей + 269000,60 рублей + 2547245,28 рублей = 2924095,88 рублей, где:

- расчет оплаты за хранение товара, связанное с гарантией оплаты ООО «Казбек»: ДТ 49,025т*200руб.*11 мес. = 107850 рублей; ГСМ 122,273*200 руб. * 11 мес. = 269000,60 рублей.

- расчет пени, выставленной на ООО «ТК СтавОйл» компанией-поставщиком товара ООО «ТК Карат» (иск подан от ООО «ДАРТС», по которому ООО «ТК Карат» уступило права (требования) по договору возмездной уступки права (цессии) от дата, соответственно ООО ТК «СтавОйл» предъявило требование к ИП Чичулину Е.В. на аналогичную сумму). Общая сумма задолженности, выставленной компанией-поставщиком товара с рассрочкой платежа на дата, составляет 17525605 рублей, из которых: 10943575,83 рублей – основной долг, 6582029,17 рублей – сумма пени.

- сумма пени, выставленная компанией-поставщиком, составляет 6582029,17 рублей, а стоимость товара, отданного на хранение ООО «Казбек» составляет 4234817,42 руб.

- доля товара, отданного на хранение ООО «Казбек» в общей сумме задолженности составляет 38,70% (4234817,42 руб. * 100%/10943575,83 руб.). Следовательно, сумма просроченной пени, выставленной компанией-поставщиком за товар, переданный на хранение ООО «Казбек», составляет: 6582029,17*38,70% = 2547245,28 рублей.

Конртрасчет стороной ответчиком не представлен.

Согласно справке ИП Чичулина Е.В.№ от дата по состоянию на дата задолженность ИП Чичулина Е.В. перед поставщиками составляет 30265330,31 рублей, а задолженность покупателей перед ИП Чичулин Е.В. составляет 16572900,35 рублей.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период дата по дата между ООО Топливная компания «СтавОйл» и ИП Чичулин Е.В., задолженность ИП Чичулина Е.В. составляет 11084702,92 рублей.

Из претензии ООО ТК «СтавОйл» в адрес ИП Чичулин Е.В. следует, что ООО «ТК Карат» выставлено требование к ООО ТК «СтавОйл» об оплате долга за товар, поставленный ИП Чичулину Е.В. в размере 17525605 рублей, из которых 10943575,83 рублей – основной долг, 6582029,17 рублей – пеня за просрочку оплаты.

Между тем, из представленных документов не прослеживается финансово-хозяйственная деятельность ИП Чичулина Е.В. с ООО ТК «СтавОйл» для поставки нефтепродуктов ООО «Казбек» и возникшей по мнению истца, у ООО «Казбек» задолженности по возмещению убытков истца.

Из постановления Девятого Арбитражного Апелляционного суда от дата по делу № А40-122875/15 следует, что в пользу ООО «Дартс» с ООО ТК «СтавОйл» взыскано 17525605,65 рублей задолженность по договору поставки. Между тем, из указанного судебного акта не следует, что ИП Чичулин Е.В. привлечен к участию в деле по спору ООО «Дартс» и ТК «СтавОйл», либо по решению суда с него взыскана сумма задолженности.

Таким образом, обязательств ИП Чичулина Е.В. перед ТК «СтавОйл», судом не установлено, расходы, которые ИП Чичулин Е.В. произвел, либо должен будет произвести в будущем, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и убытками истца, не установлены.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Согласно условиям договора поручительства от дата к договору поставки № от датаКимбаров Р.М. обязуется отвечать перед поставщиком (ИП Чичулин Е.В.) солидарно с ООО «Казбек» по договору поставки нефтепродуктов № от дата, п. 1.1 установлено, что поручительство дано сроком на один год. Срок поручительства исчисляется со дня заключения договора.

Как следует из буквального толкования договора поручительства от дата, заключенного между ИП Чичулин Е.В. и Кимбаровым Р.М., срок поручительства у Кимбарова Р.М. истек дата, а следовательно поручительство ответчика перед истцом прекращено в силу закона.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.12 ГПК РФ, а также положений статей 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, поскольку наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и убытками истца не установлено, то указанные обстоятельства являются основанием для вывода об отсутствии совокупности условий для применения ответственности, предусмотренной ст.15 ГК РФ, а следователь оснований для удовлетворения требований ИП Чичулина Е.В. о взыскании убытков, причиненных неисполнением договора поставки нефтепродуктов № от дата с ООО «Казбек», не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Чичулина Е. В. к КимбаровуРабазану М., ООО «Казбек» о взыскании убытков, причиненных неисполнением договора поставки нефтепродуктов № от дата в сумме 2924095,88 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено дата.

Судья подпись О.М. Такушинова

Копия верна:

Судья О.М. Такушинова