Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 <Д.С. скрыты>9 к ООО «Новация» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился с иском к ООО «Новация» о взыскании задолженности по заработной плате за периоды простоя по вине работодателя <дата скрыта>, с <дата скрыта> по <дата скрыта>, а также компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ. В обосновании иска указал, что был принят на работу в ООО «Новация» с <дата скрыта> на должность мастера. С <дата скрыта> по <дата скрыта> находился в отпуске по уходу за ребенком до достижения им 3-х лет, <дата скрыта> написал заявление о прекращении отпуска и с <дата скрыта> готов был приступить к работе. Однако, поскольку ООО «Новация» фактически прекратило свою деятельность, работа ему предоставлена не была.

Со ссылками на ст.ст. 157, 234, 237 Трудового кодекса РФ просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме <данные скрыты> и компенсацию морального вреда в сумме <данные скрыты>.

В дальнейшем изменил основания иска и увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика заработную плату за период с <дата скрыта> по <дата скрыта> в сумме <данные скрыты>, исходя из размера средней заработной платы – <данные скрыты>, вследствие незаконного лишения его возможности трудиться. Указал, что незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, стрессе и бессоннице.

В ходе судебного заседания истец и его представитель поддержали уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исках.

ФИО1 пояснил, что <дата скрыта> написал и направил по почте по юридическому адресу ООО «Новация» заявление о выходе на работу с <дата скрыта>. Ранее в <дата скрыта> он также говорил ФИО2 о том, что желает выйти на работу из отпуска. Письмо с заявлением вернулось к нему по истечении срока хранения. В указанный день, а именно <дата скрыта>, он готов был приступить к работе, однако она ему не была предоставлена. При этом не отрицал, что ему было известно, что организация фактически прекратила свою деятельность и по адресу: <адрес скрыт> никто из ее представителей не находится. Сам он <дата скрыта> на работу по вышеуказанному адресу не выходил, а направился по адресу: <адрес скрыт>, где также не было никого из представ связи, с чем работа ему предоставлена не была.

Взыскание компенсации с ответчика морального вреда и ее размер – <данные скрыты> обосновал тем, что длительное время не имеет возможности трудиться, поскольку его трудовая книжка находится у работодателя. Никакой работы с момента предъявления иска в суд ему не предложено.

Представитель истца ФИО4 настаивала на том, что ее супруг был лишен возможности трудиться, а именно допустил прогулы по вине работодателя, а потому в соответствии со ст. 234 ТК РФ ООО «Новация» обязано возместить ему не полученный заработок в полном размере. Заявление о выходе на работу из отпуска по уходу за ребенком ФИО1 направил по юридическому адресу ООО «Новация», поскольку сведений о нахождении данной организации по другим адресам не имел. Размер взыскиваемой заработной платы рассчитан ими исходя из того, что на банковскую карту ее супруга поступала заработная плата в сумме <данные скрыты> в месяц. Работы ФИО1 не имеет до настоящего времени, его трудовая книжка находится в ООО «Новация», работодатель не увольняет его в связи с ликвидацией организации или в связи с сокращением штатов. На увольнение по собственному желанию или по соглашению сторон ФИО1 не согласен.

Представитель ответчика ООО «Новация» ФИО2 исковые требования ФИО1 не признал. Пояснил, что по адресу: <адрес скрыт> офис ООО «Новация» находился лишь в течение первых трех месяцев после создания организации, затем переехал на <адрес скрыт> в <адрес скрыт>, а в <дата скрыта> в <адрес скрыт>. Последнее время бухгалтер и работник по кадрам находились на <адрес скрыт> в <адрес скрыт> помещении <данные скрыты>, о чем ФИО1 было хорошо известно, поскольку он туда неоднократно обращался. Еще в <дата скрыта> он, как руководитель ООО «Новация», предупредил всех работников о том, что контракты с ними будут расторгаться, предложил их расторгнуть по соглашению сторон и всем перейти на работу в другую обслуживающую организацию ООО «ЖКУ» на ту же должность с сохранением заработной платы. Весь коллектив за исключением ФИО1 так и поступил, последний отказался подписывать какие-либо документы и написал заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения возраста 3-х лет и принес его бухгалтеру <Ф.И.О. скрыты>6 По состоянию на <дата скрыта> расчет с ним был произведен полностью, в дальнейшем он на работу не выходил и до настоящего времени не работает. С <дата скрыта> ООО «Новация» никакой деятельности не осуществляет, ФИО1 об этом прекрасно знает, так как в <дата скрыта>, когда он пришел в организацию по адресу: <адрес скрыт> за справкой о заработной плате для получения кредита, ему было вручено уведомление о ликвидации ООО «Новация». Никаким иным образом, кроме как направлением письма по юридическому адресу организации, ФИО1 о своем намерении выйти из отпуска по уходу за ребенком никого не извещал, лично ему стало известно об этом лишь в ходе судебного разбирательства дела. Считает, что истец не желает работать в ООО «Новация», поскольку с <дата скрыта> не выходил на работу и не пытался выйти, а хочет лишь получать заработную плату. На его предложение о расторжении трудового договора по соглашению сторон с выплатой компенсации в размере <данные скрыты> ФИО1 ответил отказом. ООО «Новация» до настоящего времени не ликвидировано, но никакой деятельности не ведет.

Также пояснил, что размер заработной платы был установлен ФИО1 дополнительным соглашением к трудовому договору в размере <данные скрыты> в месяц, а кроме того, он наряду со всеми работниками получал в случае успешного выполнения работ, то есть по результатам труда, премию в соответствии с Положением о премировании.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как следует из записи в трудовой книжке ФИО5 был принят на работу в ООО «Новация» <дата скрыта> на должность мастера в соответствии с приказом <номер скрыт>. С ним в тот же день был заключен на неопределенный срок трудовой договор <номер скрыт>, в соответствии с которым работнику был установлен оклад в размере <данные скрыты>, а также оговорено, что заработная плата выплачивается 2 раза в месяц, а именно <дата скрыта> и <дата скрыта> числа каждого месяца. <дата скрыта> сторонами было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому работнику за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, устанавливался оклад в размере <данные скрыты> в месяц.

Согласно справке, предоставленной ООО «Новация», с <дата скрыта> до настоящего времени ФИО1 находится в отпуске по уходу за ребенком.

В силу ст. 56 ГПК РФ стороны должны доказывать в суде те обстоятельства, на которые ссылаются как на обоснование своих требований и возражений.

Вместе с тем, доказательств того, что ФИО1 надлежащим образом поставил в известность руководителя ООО «Новация» о своем намерении прервать отпуск по уходу за ребенком и приступить к работе с <дата скрыта>, истцом суду не предоставлено. Направленное почтой по адресу: <...> д. <данные скрыты> заявление было возвращено истцу по истечение срока хранения, по иным адресам, где могло бы находиться ООО «Новация» и которые были известны ему, истец не обращался, по телефону директору организации ФИО2 не звонил. Также ФИО1 не представил доказательств того, что он фактически в рабочие дни выходил на работу в период времени с <дата скрыта> по дату предъявления иска в суд, но был лишен возможности трудиться в указанный период времени по вине организации, которой было известно о его желании трудиться.

Однако в ходе судебного разбирательства гражданского дела, а именно <дата скрыта>, директору ООО «Новация» ФИО2 стало известно о том, что ФИО1 желает приступить к работе в организации, однако никаких мер к обеспечению истца работой, к расторжению с ним трудового договора и к выдаче ему трудовой книжки с указанной даты до настоящего времени предпринято не было.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;

задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Данный перечень окончательным не является.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ООО «Новация» в его пользу денежных средств за лишение возможности трудиться подлежит частичному удовлетворению.

Производя расчет заработной платы, подлежащей взысканию с ООО «Новация» в пользу ФИО1 за период с <дата скрыта> по <дата скрыта>, то есть за <данные скрыты> рабочих дней, суд исходит из того, что ежемесячный оклад истца согласно представленным документам составляет <данные скрыты>, и что ему предоставлены налоговые вычеты на себя и малолетних детей. Таким образом, с ответчика должно быть взыскано <данные скрыты> где <данные скрыты> – сумма налога, подлежащего удержанию с учетом налоговых вычетов. Доводы искового заявления о том, что среднемесячная заработная плата ФИО1 составляет <данные скрыты> в месяц, никакими доказательствами не подкреплены. Тот факт, что на банковскую карту ФИО1 была перечислена заработная плата в сумме <данные скрыты><дата скрыта> и в сумме <данные скрыты><дата скрыта>, не свидетельствует о том, что его расчет задолженности следует производить исходя из средней заработной платы в вышеуказанном размере, поскольку согласно Положению о премировании работников ООО «Новация», утвержденному <дата скрыта>, премирование работников по результатам труда является правом, а не обязанностью администрации предприятия и зависит от качества труда и финансового состояния, а в <дата скрыта> никакая деятельность в ООО «Новация» не велась.

В силу ст. 237 ТК РФ, которой предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства причинения морального вреда ФИО1 невозможностью приступить к работе, невыплатой заработной платы за время вынужденного прогула, а также непринятием ответчиком мер к расторжению трудового договора и выдаче истцу трудовой книжки, учитывая, что характер нравственных страданий истца не повлек для него каких-либо тяжких необратимых последствий, однако не мог не отразиться на его душевном состоянии, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер подлежащей взысканию с ООО «Новация» в пользу истца денежной компенсации морального вреда в сумме <данные скрыты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Новация»» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новация» в пользу ФИО3 <Д.С.. скрыты>10 задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула за период с <дата скрыта> по <дата скрыта> в размере <данные скрыты>.

Взыскать с ООО «Новация» в пользу ФИО3 <Д.С. . скрыты>11 компенсацию морального вреда в сумме <данные скрыты>.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Новация» в бюджет Чудовского муниципального района госпошлину в сумме <данные скрыты>

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения - 13 мая 2016 года через Чудовский районный суд.

Председательствующий Е.В. Ионова