Гражданский кодекс часть 1

Мороз С.Ю. обратился в суд с иском к ООО ПК «ЭПР» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ООО ПК «ЭПР» в его пользу материальный ущерб в размере <...> и моральный вред в размере <...>.

Исковые требования мотивированы тем, что 26 января 2015 года, между истцом и ответчиком был заключен договор купли- продажи <...>.

В соответствии с условиями указанного договора, ответчик обязан поставить в адрес Мороза С.Ю. дизельную электростанцию <...> после поступления полной оплаты за нее в размере <...>, в техническом состоянии, соответствующем его требованиям (пункт 2.1. договора).

В ту же дату, 26.01.2015, Морозом С.Ю. внесены денежные средства в размере <...> согласно приходно-кассовому ордеру <...> (копия договора и платежного документа - прилагаются).

Перед заключением договора, с Морозом С.Ю. общался менеджер ответчика, который продемонстрировал дизельную станцию, якобы предлагаемую ему к продаже. Станция находилась внутри кунга (специального кожуха), была в исправном техническом состоянии и имела надлежащий (ухоженный) внешний вид.

Договорившись о покупке именно этой станции, Мороз С.Ю. заключил вышеупомянутый договор. Одновременно, ему был навязан платеж в размере <...>, якобы на заправку станции необходимыми жидкостями перед транспортировкой, который был произведен им непосредственно на банковскую карточку менеджера компании (копия чека и данные менеджера - прилагаются).

Отправка станции была произведена ответчиком по адресу временного проживания Мороза С.Ю. - в <...>.

Доставка станции в место ее предполагаемой эксплуатации - туристический приют <...>, произошла 04.02.2015 на основании договора <...> от 01.02.2015, что подтверждается накладной на транспортно-экспедиционные услуги <...> (копии упомянутых документов - прилагаются), а так же акта выполненных работ <...> от 09.02.2015 года и Квитанции к приходному кассовому ордеру <...> (копии прилагаются), всего на сумму <...>.

При получении станции выяснилось следующее.

Вместо станции, которая была продемонстрирована Морозу С.Ю. менеджером, в его адрес прибыла другая станция, и внешне и технически отличающаяся от предлагавшейся ему к приобретению.

Более того, какие бы то ни было сопроводительные или технические документы на оборудование отсутствовали!

Мороз С.Ю. незамедлительно связался с ответчиком по телефону и сообщил о своем несогласии с подобной заменой.

Однако ответивший работник уверил Мороза С.Ю., что эта станция даже лучше, что перед отправкой она сутки работала в тестовом режиме, и что работать она будет как и договаривались.

Поверив на слово и учитывая уже совершенные к этому моменту транспортные и иные расходы в существенном размере, Мороз С.Ю. отправил станцию на арендуемый им земельный участок лесного фонда, расположенный в горах, где и собирался ее эксплуатировать.

Доставив станцию к месту эксплуатации, Мороз С.Ю. попытался вместе со специалистами осуществить ее запуск. В этот момент выяснилось, что поставленная станция находится в неудовлетворительном техническом состоянии, что ее механизмы изношены сверх допустимых пределов, что щетки и подшипники генератора неисправны, что жидкости отсутствуют, и что она требует капитального ремонта.

Попытка осуществить ремонт на месте и все-таки произвести рабочий запуск станции не увенчалась успехом, так как сам двигатель оказался неисправен и в штатный режим так и не вышел. При этом выяснилось, что слова о "работе в тестовом режиме" оказались ложью: станция была окрашена поверх ржавчины и через 15 минут после запуска новая краска отвалилась, что обязательно бы произошло, если бы станцию опробовали в работе перед отправкой в его адрес.

При этом, на пусконаладочные работы Морозом С.Ю. было потрачено <...>. По итогам неудавшегося запуска станции, Морозом С.Ю., с помощью специалистов, производивших попытку пуска станции, был составлен Дефектный акт (копия прилагается).

После этого, Морозом С.Ю. было принято решение вернуть станцию в адрес ответчика и получить обратно свои деньги.

После длительных переговоров с различными работниками ответчика и невыполнимых обещаний прислать своего специалиста для ознакомления с реальным состоянием поставленной в ее адрес станции, в начале апреля 2015 года Морозу С.Ю. наконец удалось связаться с заместителем директора ответчика, который заверил его в том, что произошло недоразумение, и что стоимость станции и дополнительно понесенные расходы, будут ему компенсированы в полном объеме. После этого указанное лицо предложило направить станцию в адрес ответчика, что и было сделано.

Транспортировка станции в <...> была произведена, на что было потрачено еще <...>, что подтверждается следующими документами: Акт <...> от 25 февраля 2015 года, Квитанция к приходному кассовому ордеру <...> от 25 февраля 2015 года, счет-фактура <...> от 17.04.2015 года и накладная на транспортно- экспедиционные услуги <...> от 17.04.2015 года (копии указанных документов прилагаются).

Однако, когда работники транспортной компании прибыли на территорию ответчика, им было отказано в приеме станции.

Несколько дней телефонных переговоров ни к чему не привели, работники ответчика постоянно врали о причинах не приема станции и не возврата денег.

Несколько телефонных разговоров произошло у меня и с генеральным директором ООО ПК «ЭПР» Маштаковым В.П., который вначале уверил Мороза С.Ю., что происходит техническим задержка и что в ближайшее время все вопросы будут урегулированы, а деньги - возвращены ему, а в настоящее время - отказался от своих слов и заявил что никаких выплат не последует.

В итоге Морозу С.Ю. пришлось потратиться сначала на хранение станции в городе Москве в размере <...>, что подтверждается счет-фактурой <...> от 02.02.2016, актом <...> от 02.02.2016, а так же накладной на транспортно-экспедиционные услуги <...> от 10.12.2015 (копии указанных документов прилагаю), а затем - вынужденно привезти станцию в <...> для хранения, что потребовало еще <...> затрат, подтверждаемых накладной <...> от 01.09.2015, счет- фактурой и актом <...> от 04.09.2015.

Действиями работников и руководства ООО ПК "ЭПР" нарушены его права потребителя, установленные Законом Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года.

При этом, Морозу С.Ю. причинен материальный ущерб в размере <...>, из которых: <...> - стоимость станции; <...> - платеж на подготовку к транспортировке; <...> - транспортные услуги; <...> - пуско-наладочные работы со стоимостью запасных частей, жидкостей и материалов; <...> - услуги хранения.

Помимо указанного прямого ущерба, Морозу С.Ю. причинены дополнительные материальные затраты, связанные с невозможностью использовать дизельную станцию по назначению в период времени, на который он вправе был рассчитывать, так же моральный вред, размер которого он оценивает в <...>.

Мороз С.Ю. направил ответчику претензию, в тексте которой предложил добровольно урегулировать сложившуюся ситуация, однако до настоящего времени письменного ответа на претензию он не получил, а в телефонных разговорах - ему продолжают давать обещания, которые не выполняются.

В судебном заседании истец Мороз С.Ю. уточнил свои требования и окончательно просил расторгнуть договор купли-продажи дизельной электростанции от 26.01.2015 <...>, заключенный между ним и ООО ПК «ЭПР» и взыскать с ООО ПК «ЭПР» в его пользу материальный ущерб в размере <...> и моральный вред в размере <...>.

В судебное заседание ответчик ООО ПК «ЭПР». О месте и времени судебного разбирательства извещался по известному суду адресу, повестка возвращена за истечением срока хранения.Судебное поручение о допросе ответчика по месту нахождения ответчика не исполнено в связи с неявкой представителя ответчика в суд Ответчик приглашался в судебное заседание повестками по указанным истцом и ответчиком адресам. Учитывая требования ст.35 ГПК РФ о недопустимости злоупотребления процессуальными правами, положения ст.ст.118-119 ГПК РФ о том, что судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится; то, информация о движении дела размещена на сайте суда, суд приходит к выводу, что ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав истца и изучив материалы дела, суд считает требования истца подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что между Морозом С.Ю. и ООО ПК «ЭПР» 26.01.2015 был заключен договор купли – продажи <...>, который с момента его заключения не изменялся и не прекращался, то есть является действующим договором. Предметом данного договора являлся дизельная электростанция <...> с дв<...> на раме под капотом с консервации.

За данную электростанцию Мороз С.Ю. оплатил <...>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <...> от 26.01.2015.

Отправка станции была произведена ответчиком по адресу временного проживания Мороза С.Ю. - в <...>.

Доставка станции в место ее предполагаемой эксплуатации - туристический приют <...>, произошла 04.02.2015 на основании договора <...> от 01.02.2015, что подтверждается накладной на транспортно-экспедиционные услуги <...>, а так же акта выполненных работ <...> от 09.02.2015 года и квитанции к приходному кассовому ордеру <...>, всего на сумму <...>.

Доводы истца о том, что ему ответчиком была продана неисправная электростанция, подтверждаются дефектным актом от 25.02.2015, составленным комиссией в составе: истца Мороза С.Ю., инженера механика Цаплина Б.В., начальника инженерно-технической службы Колпакова А.В., согласно которого предметом оценки технического состояния была дизельная электростанция <...><...>.

Подготовка к запуску станции производилась согласно технической рекомендации: температура окружающего воздуха 5 градусов С, масло в двигателе – норма, охлаждающая жидкость – норма, топливо – норма, аккумуляторы – норма. Запуск произошел штатно. Показания приборов после прогрева в норме. Однако работа двигателя на слух оценивалась как неустойчивая (подозрение на перебои в работе одного цилиндра). Через два часа работы двигатель выключился самопроизвольно. Выяснилось, что подшипники одного из натяжных роликов заклинили. Был произведен ремонт по их замене. Причина поломки – отсутствие смазки. После очередной остановки двигателя и попытки нового запуска, возбуждение генератора не произошло. Причина – обрыв провода щетки. Поломка была устранена. Генератор работал нормально. В результате последующих технических действий было установлено, что четвертый цилиндр не работает. Показания наработки после испытания:<...> часа. Вывод комиссии: дизельная электростанция <...> неисправна.

Не доверять заключению комиссии от 25.02.2015 у суда оснований не имеется, поскольку оно выполнено квалифицированными специалистами, имеющими соответствующее образование, их объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда. Выводы специалистов аргументированы, согласуются с письменными материалами дела.

Допрошенный в судебном заседании Колпаков А.В. подтвердил обстоятельства, изложенные в дефектном акте от 25.02.2015.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что Морозу С.Ю. была продана исправная дизельная электростанция <...> в нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

В начале апреля 2015 года истец обратился к продавцу с требованием принять товар, который предложил направить станцию в его адрес.

Транспортировка станции в <...> была произведена, на что было потрачено еще <...>, что подтверждается: актом <...> от 25 февраля 2015 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру <...> от 25 февраля 2015 года, счет-фактурой <...> от 17.04.2015 и накладной на транспортно-экспедиционные услуги <...> от 17.04.2015.

21.05.2015 истец предъявил требование о возврате денежных средств уплаченных за товар, которые остались без ответа.

В итоге Морозу С.Ю. пришлось потратиться сначала на хранение станции в городе Москве в размере <...>, что подтверждается счет-фактурой <...> от 02.02.2016, актом <...> от 02.02.2016, а так же накладной на транспортно-экспедиционные услуги <...> от 10.12.2015, а затем - вынужденно привезти станцию в <...> для хранения, что потребовало еще <...> затрат, подтверждаемых накладной <...> от 01.09.2015, счет-фактурой и актом <...> от 04.09.2015.

Отношения, возникающие между потребителями (покупателями) и исполнителями (продавцами), при продаже товара регулируются Гражданским Кодексом РФ, ФЗ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными правовыми актами РФ. В частности, они устанавливают права потребителя и определяют механизм реализации этих прав. Среди прав, которыми наделен потребитель, различают права, связанные с недостатками товара, а также право на обмен товара надлежащего качества.

В силу ст.502 ГК РФ, покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом.

При отсутствии необходимого для обмена товара у продавца покупатель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму.

Требование покупателя об обмене либо о возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его потребительские свойства и имеются доказательства приобретения его у данного продавца.

Перечень товаров, которые не подлежат обмену или возврату по указанным в настоящей статье основаниям, определяется в порядке, установленном законом или иными правовыми актами.

Технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки (станки металлорежущие и деревообрабатывающие бытовые; электробытовые машины и приборы; бытовая радиоэлектронная аппаратура; бытовая вычислительная и множительная техника; фото- и киноаппаратура; телефонные аппараты и факсимильная аппаратура; электромузыкальные инструменты; игрушки электронные; бытовое газовое оборудование и устройства) включены в Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации (утв. постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. N 55) (пункт 11). Таким образом, поскольку электростанция, на которую установлен гарантийный срок, относится к электробытовым машинам и приборам, обмену и возврату данный товар не подлежит в соответствии с ч.2 ст. 502 ГК РФ.

Согласно ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Исходя из приведенной выше правовой нормы, покупатель вправе требовать замены, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае нарушения требований к качеству товара (наличию недостатков).

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ, при существенном нарушении договора другой стороной по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Следовательно, ООО ПК «ЭПР» существенно нарушены условия, заключенного между ним и истцом договора. Поэтому требования истца о расторжении договора, взыскании суммы в размере <...> подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, вышеизложенное, суд считает, что с ООО ПК «ЭПР» в пользу Мороза С.Ю. подлежат взысканию расходы, понесенные им на транспортировку и хранение электростанции в размере <...>, которые подтверждены документально.

Доводы истца, о том что им также были понесены расходы на пусконаладочные работы и подготовку к транспортировке в размере <...>, суд считает несостоятельными, так как они не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем, в данной части исковых требований суд отказывает.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.92 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком была продана техника с дефектом, и впоследствии ответчик отказался от замены на аналогичный товар и претензия истца была оставлена без ответа, отказался принимать электростанцию, в результате чего истец понес дополнительные затраты на транспортировку и хранение электростанции, а также истец был лишен возможности пользоваться техникой, то были нарушены его права как потребителя. По вине ответчика ООО ПК «ЭПР» Мороз С.Ю. перенес нравственные страдания, связанные с волнением по поводу поломки техники и поэтому ответчик должен компенсировать причиненный моральный вред, но в разумных пределах в размере <...>.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требования истца и учитывая, что судом определена сумма, подлежащая взысканию в пользу потребителя – <...>, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере <...>.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взысканию госпошлина в размере <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мороза С. Ю. к ООО ПК «ЭПР» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи <...> от 26.01.2015 заключенный между ООО ПК «ЭПР» и Морозом С.Ю.

Взыскать с ООО ПК «ЭПР» в пользу Мороза С. Ю. материальный ущерб <...>, затраты по транспортировке и хранению <...>, в счет компенсации морального вреда - <...>, штраф – <...>, а всего взыскать <...>.

Взыскать с ООО ПК «ЭПР» в доход государства государственную пошлину в размере <...>.

Дизельную электростанцию <...><...> возвратить ООО ПК «ЭПР».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Мостовской районный суд, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, т. с 04.08.2016.

Председательствующий: