Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Судогда Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в связи с привлечением к уголовной ответственности по делу частного обвинения и судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в связи с привлечением к уголовной ответственности по делу частного обвинения и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что приговором мирового судьи судебного участка ...... и ... от ..., вступившим в законную силу, она была оправдана по предъявленным ей ответчиками обвинениям в совершении преступлений, предусмотренных ... Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 3 части 2 статьи 302 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Указывает также, что в связи с рассмотрением возбужденного в отношении нее уголовного дела в суде первой и апелляционной инстанций она понесла расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в размере 56 000 рублей, а также транспортные расходы, связанные с поездками в суд, которые составили 1581 рубль 34 копейки.

Полагает, что в силу части 1 статьи 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей право на реабилитацию, которое включает в себя, в частности, возмещение имущественного вреда, вышеуказанные расходы, являются убытками и подлежат взысканию с ответчиков.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 в счет возмещения ущерба, понесенных ею расходов по оплате труда защитника и по оплате проезда для участия в судебных заседаниях в размере 19 193 рублей 78 копеек с каждого, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 642 рубля 48 копеек с каждого.

Истец ФИО4 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенной о его месте и времени не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчики ФИО3, ФИО2, ФИО1 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что их обращения с заявлениями о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 являлось реализацией предоставленного им права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны разрешать такие заявления. Обращение с заявлением о возбуждении дела было вызвано намерением защитить свои интересы (честь и достоинство), предусмотренным законом способом. Указали также на отсутствие доказательств несения истцом транспортных расходов.

Суд, заслушав объяснения ответчиков, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно - публичном и частном порядке.

Согласно части 2 статьи 20 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116 частью первой, 128.1 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Частью 1 статьи 133 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации установлено право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании пункта 1 части 2 статьи 133 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно -процессуального кодекса Российской Федерации, имеют лица не только по делам публичного и частно - публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Вместе с тем лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно -процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» следует, что согласно части 9 статьи 132 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу. Судам следует иметь в виду, что неподтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя. Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 54-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» статья 133 Уголовно -процессуального кодекса Российской Федерации дополнена частью 2.1, согласно которой право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном главой 18 Уголовно -процессуального кодекса Российской Федерации, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 - 4 части 2 данной статьи (в том числе подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор), если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью 4 статьи 20 Уголовно -процессуального кодекса Российской Федерации (дела, возбуждаемые руководителем следственного органа, следователем, а также дознавателем), а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 Уголовно -процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части 1 статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части 1 статьи 27 Уголовно -процессуального кодекса Российской Федерации.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Таким образом, указанные выше положения устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе. Такие исключения установлены специальными нормами для предусмотренных статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации случаев, а именно: для случаев причинения вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, - статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; для случаев причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности - статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; для случаев причинения вреда гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ - пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет соответствующей казны в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

При оправдании подсудимого по делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному делу (часть 9 статьи 132 Уголовно -процессуального кодекса Российской Федерации). Взыскание в пользу реабилитированного расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. Возмещение же иного вреда за счет средств частного обвинителя главой 18 Уголовно -процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривается. Реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины.

В отличие от уголовного преследования, осуществляемого в публичном и частно - публичном порядке (части 1, 3, 5 статьи 20 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации), привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 Уголовно -процессуального кодекса Российской Федерации, является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица.

Такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации) и конституционного права каждого на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

При этом в отличие от органов дознания, предварительного следствия и государственного обвинения на частного обвинителя не возлагается юридическая обязанность по установлению события преступления и изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления (часть 2 статьи 21 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного статьей 23 Конституции Российской Федерации. Недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления, по смыслу части 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации, влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преследованием. Взыскание в пользу реабилитированного лица расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. Вместе с тем возложение на частного обвинителя обязанности возместить лицу, которое было им обвинено в совершении преступления и чья вина не была доказана в ходе судебного разбирательства, понесенные им вследствие этого расходы не может расцениваться как признание частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос.

При разрешении вопроса о вине частного обвинителя в причинении вреда следует исходить из того, что сам по себе факт вынесения в отношении подсудимого оправдательного приговора по делу частного обвинения не предрешает вопроса о вине частного обвинителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Судогды и Судогодского района Владимирской области от ... ФИО4 оправдана по предъявленным ей обвинениям в совершении трех преступлений, предусмотренных ... Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Апелляционным постановлением Судогодского районного суда Владимирской области от ... вышеуказанный приговор изменен. В описательной части приговора в каждом эпизоде обвинения в клевете ФИО4 частными обвинителями ФИО1, ФИО3, ФИО2 уточнена дата направления обращения в приемную Управления по работе с обращениями граждан Губернатора Владимирской области, указав ... вместо .... В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы частных обвинителей ФИО1, ФИО5, ФИО2 без удовлетворения.

Как следует из данных судебных постановлений, ФИО4 оправдана на основании пункта 3 части 2 статьи 302 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в ее деяниях составов преступления с указанием на то, что она обратились с обращением в приемную Управления по работе с обращениями граждан Губернатора Владимирской области с целью реализации конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, что не является злоупотреблением права.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силу части 1 статьи 15 Конституции Российской Федерации как норма прямого действия подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такого баланса интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования.

Установлено, что ФИО4 ... обратилась с обращением к Губернатору Владимирской области, в котором указала, что в квартире ... в поселке ... проживают ФИО1 с супругой ФИО2, пасынком и малолетним ребенком, в квартире постоянные пьянки, дебоши, в соседней квартире № ... проживает двоюродная сестра ФИО5, которая вместе с ними употребляет спиртные напитки, творит разврат, на что смотрит ребенок ... лет, ... малыш постоянно плачет, более месяца мать ребенка не выходит с ним гулять на улицу, пьет водку. ФИО1 в пьяном угаре часто садится за руль автомобиля, со слов иных людей без документов на право управления автомобилем, сбил насмерть человека, который скончался на месте ДТП. На пешеходном переходе в деревне Бараки сбил девушку, которая осталась жива. Имеет неоплаченные штрафы более чем на 20 000 руб. Гоняет по поселку, где гуляют дети и старики.

Подобное заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3 расценили как клевету и обратились в порядке частного обвинения к мировому судье, указав, что в ходе проведенных в отношении них проверок изложенная в обращении информация своего подтверждения не нашла.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что обращение ФИО1, ФИО2, ФИО3 за судебной защитой было направлено исключительно на причинение вреда ФИО4 (злоупотребление правом), в материалах дела не имеется.

Наличие споров относительно обстоятельств, послуживших поводом для обращения ответчиков за судебной защитой, подтверждается содержанием вынесенного в отношении ФИО4 оправдательного приговора.

Следовательно, по мнению суда, при обращении к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения ФИО1, ФИО2, ФИО3 реализовали принадлежащее им конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны разрешать такие заявления, имели намерение защитить свои интересы предусмотренными законом способами, что не может быть признано противоправным и не может свидетельствовать о виновном причинении вреда ФИО4

Согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2013 года № 1059-О, истолкование статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2013 года № 1059-О указано, что не исключается использование гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

В данном случае, истцом ФИО4 не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, обращаясь к мировому судье с заявлением частного обвинения в отношении ФИО4, преследовали цели необоснованного привлечения последней к уголовной ответственности либо имели намерения причинить ей вред, а также подтверждающих факт злоупотребления правом со стороны ответчиков при обращении к мировому судье с заявлениями частного обвинения в отношении ФИО4

Суд полагает, что при обращении к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения ответчики реализовали принадлежащие им конституционные права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны разрешать такие заявления, и имели намерение защитить свои интересы, предусмотренными законом способами, что не может быть признано противоправным и не может свидетельствовать о виновном причинении вреда ФИО4

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 о возмещении материального ущерба в связи с привлечением к уголовной ответственности по делу частного обвинения, а именно о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3 расходов по оплате услуг адвоката по уголовному делу частного обвинения в размере 59 000 рублей не имеется.

По вышеуказанным основаниям не подлежат удовлетворению и требования ФИО4 о взыскании транспортных расходов, связанных в ее явкой на судебные заседания в связи с рассмотрением в отношении нее уголовного дела.

Кроме того, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены документы, свидетельствующие об осуществлении ФИО4 платежей за приобретение топлива, необходимого для осуществления проезда именно в дни судебных заседаний, в указанном размере. Доказательств фактического использования конкретного автомобиля для обеспечения явки в суд и наличия соглашения по его использованию, истцом также не представлено.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе ФИО4 в удовлетворении исковых требований, то и требования истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в связи с привлечением к уголовной ответственности по делу частного обвинения и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Смирнова