Гражданский кодекс часть 1

Верхнекамский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Ворончихиной О.В., при секретаре судебного заседания Веретянниковой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиопротоколирования в помещении Верхнекамского районного суда Кировской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области об отмене дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области об отмене дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации морального вреда, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области бухгалтером. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. она <данные изъяты> привлечена к дисциплинарной ответственности. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> до <данные изъяты> час. (48 минут) и ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> до <данные изъяты> час. (49 минут). Считает данное взыскание незаконным. Она согласно п.2 должностной инструкции непосредственно подчиняется главному бухгалтеру бухгалтерии ФКУ ИК-27. Соблюдая служебную субординацию, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к своему непосредственному руководителю – главному бухгалтеру <данные изъяты>., которая отпустила ее в <данные изъяты> в отделение МФЦ для своевременного оформления удостоверения «<данные изъяты>». Учитывая режим работы МФЦ <адрес>, она имела возможность посетить МФЦ только в свое рабочее время. Нахождение на приеме в МФЦ подтверждается справкой. По факту отсутствия ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте она письменно поясняла начальнику ИК-27, что исполняла свои функциональные обязанности на территории учреждения, а именно относила документы на приход материальных запасов для подписания их материально ответственными лицами. От дачи пояснений по фактам отсутствия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на своем рабочем месте она не отказывалась, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ указала причины отсутствия на рабочем месте. В результате вменения данного дисциплинарного проступка, она была лишена премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора по факту не списания товарно-материальных ценностей (запчастей и масел) в ДД.ММ.ГГГГ. с начальника учебно-производственного транспортного участка ЦТАО ФКУ ИК-27 <данные изъяты> Согласно п.п.19 и 26 должностной инструкции она обязана принимать и проверять отчеты по движению материальных запасов с материально ответственных лиц с последующим их списанием. Переданные <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ. дефектная ведомость и акт выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ. не были надлежащим образом оформлены, так как в них отсутствовали подписи иных членов комиссии, что не позволило ей произвести необходимое списание. Указание в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ на то, что она не сообщила о нарушениях в отчете <данные изъяты>, не соответствует действительности. В первых числах ДД.ММ.ГГГГ. она подала начальнику ИК-27 оборотную ведомость (по материальным запасам) в отношении материально ответственного лица <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ. с числящимися за ним остатками. Данная ведомость была утверждена начальником ИК-27 собственноручно. Полагает, что она действовала в рамках своих должностных обязанностей, нарушений трудовой дисциплины с ее стороны не имеется. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за то, что являясь членом комиссии по приемке товарно-материальных ценностей, не присутствовала ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на приемке товарно-материальных ценностей (дисковых пил). Полагает данное взыскание неправомерным, так как ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> до <данные изъяты> присутствовала на приемке материальных запасов, которые сдал водитель <данные изъяты>. После приема данных материальных запасов в машине остались только дисковые пилы, которые привезены с ремонта и поэтому не считаются. Она лично осмотрела коробки с пилами и сделала соответствующие пометки. В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ она подробно изложила обстоятельства приемки запасов ДД.ММ.ГГГГ. Неправомерное наложение дисциплинарных взысканий причинило ей моральный вред. Просит признать незаконными и отменить примененные к ней дисциплинарные взыскания в виде замечания (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) и в виде выговоров (приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ); взыскать с ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она обращалась к своему непосредственному руководителю (главному бухгалтеру) <данные изъяты> и получила соответствующее разрешение уйти в МФЦ для получения услуги «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в спорный период времени она находилась на складе транспортного участка совместно с <данные изъяты>., где заполняла необходимые для последующего учета бухгалтерские документы. Относительно нарушения по приказу от ДД.ММ.ГГГГ№ пояснила, что <данные изъяты> сдал отчет с нарушениями, без подписей всех членов комиссии, о данном факте она его уведомляла, также уведомляла <данные изъяты>. Ненадлежащим образом оформленный отчет лежал на ее рабочем столе, в связи с чем <данные изъяты>. имел возможность в любое время забрать его и исправить недостатки. Также указала, что явиться на лесозавод на приемку пил ДД.ММ.ГГГГ она не могла ввиду отсутствия у нее соответствующего пропуска и невозможности его получения ДД.ММ.ГГГГ в связи с проводимым в ИК-27 субботником. Кроме того, присутствие в составе комиссии по приему и проведению экспертизы полученного товара, оказанной услуги или выполненных работ, не входит в ее должностные обязанности.

Представитель ответчика ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области по доверенности <данные изъяты> в судебном заседании поддержала доводы возражений на исковое заявление и дополнений к ним. Пояснила, что истец имела возможность обратиться за получением услуги «<данные изъяты>», в том числе посредством почтового отправления либо через личный кабинет портала «Госуслуги». В нарушение доведенного до нее указания руководителя, не согласовала с начальником ИК-27 либо его заместителем время предварительной записи в МФЦ и возможность отсутствовать на рабочем месте. Полагала, что покинув свое рабочее место ДД.ММ.ГГГГ, чтобы отнести документы на приход ТМЦ на склад для подписания их материально ответственными лицами для своевременного отражения факта хозяйственной деятельности, ФИО1 допустила нарушение трудовой дисциплины, поскольку в ее должностные обязанности не входят отправка, пересылка, разноска и получение документов

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Кировской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Заслушав истца, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса РФ.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом начальника ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области (ранее ФКУ ОИК-4 УФСИН России по Кировской области) от ДД.ММ.ГГГГ№ истец ФИО1 принята на работу в ФКУ ОИК-4 УФСИН России по Кировской области бухгалтером бухгалтерии колонии-поселения № ФКУ ОИК-4 УФСИН России по Кировской области. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен трудовой договор № на неопределенный срок (л.д.20-23).

Приказом ФКУ ОИК-4 УФСИН России по Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ№ переведена на должность бухгалтера № категории бухгалтерии ИК-27 ФКУ ОИК-4 УФСИН России по Кировской области (в настоящее время ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области). ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 подписано дополнительное соглашение № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ в связи с переводом на другую работу (л.д.52, 54).

Согласно пунктам 3.2.1 и 3.2.2 трудового договора работник обязан добросовестно исполнять свои должностные обязанности, определенные должностной инструкцией, данным трудовым договором и другими нормативными правовыми актами; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

В разделах 3 и 4 должностной инструкции № бухгалтера № категории бухгалтерии ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области ФИО1, утвержденной начальником исправительного учреждения ДД.ММ.ГГГГ, установлены ее должностные обязанности и ответственность за неисполнение должностных обязанностей. С данной инструкцией ФИО1 ознакомлена (л.д.45-46).

Пунктами 14, 15 и 33 должностной инструкции предусмотрено, что бухгалтер обязана честно и добросовестно выполнять предусмотренные по занимаемой штатной должности обязанности. Добросовестно выполнять приказы, распоряжения и требования вышестоящих начальников. Соблюдать трудовую дисциплину и законность (л.д.8-9).

Приказом ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в нарушении пунктов 14, 15, 33 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ№.

Из указанного приказа следует, что бухгалтер № квалификационной категории бухгалтерии ФКУ ИК-27 ФИО1ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на рабочем месте с <данные изъяты> час. до <данные изъяты> час. и ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> час. до <данные изъяты> час., о чем на имя начальника ФКУ ИК-27 был подан рапорт главного бухгалтера бухгалтерии <данные изъяты> При этом, ФИО1 категорически отказалась давать письменные объяснения по указанному факту, мотивируя это своим нежеланием, о чем ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ФКУ ИК-27 составлен соответствующий акт (л.д.8). Рапорт главного бухгалтера бухгалтерии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и акт от ДД.ММ.ГГГГ представлены в материалы дела (л.д. 43, 44).

Полагая незаконным указанное дисциплинарное взыскание, ФИО1 обратилась в Государственную инспекцию труда в Кировской области с заявлением о нарушении ее трудовых прав.

В ходе внеплановой документарной проверки в отношении ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области по заявлению истца ФИО1 Государственной инспекцией труда в Кировской области нарушений процедуры привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, установленной в ст.193 ТК РФ, не выявлено. Разъяснено, что вопросы вины в совершении дисциплинарного проступка относятся к категории индивидуальных трудовых споров и подлежат рассмотрению судом и комиссией по трудовым спорам в соответствии со ст.382 ТК РФ (л.д.36-37).

Факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> час. до <данные изъяты> час. и ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> час. до <данные изъяты> час. подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, и сторонами по делу не оспаривается.

Вместе с тем, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд не усматривает вины ФИО1 в совершении дисциплинарного проступка (по фактам отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

Из пояснений сторон, свидетелей, ответа КОГАУ «МФЦ» на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ, справки МФЦ «Мои документы» ТОСП в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10, 164-176, 186-187), судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> до <данные изъяты> час. ФИО1 находилась в территориальном обособленном структурном подразделении Лесного городского поселения Верхнекамского района Кировской области по предварительной записи за услугой «Присвоение звания ветерана труда». ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась к главному бухгалтеру <данные изъяты> с просьбой отпустить ее в отделение МФЦ для оформления удостоверения «<данные изъяты>», на что последняя не возражала.

Указанные обстоятельства подтвердили допрошенные судом свидетели <данные изъяты>. (главный бухгалтер ИК-27), <данные изъяты> (зам.главного бухгалтера) (л.д.168 оборот, л.д.170 оборот).

Приказом ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждены Правила внутреннего служебного распорядка сотрудников и внутреннего трудового распорядка работников (рабочих и служащих) ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области», с которыми ФИО1 ознакомлена (л.д. 55-79).

В п.16 данных Правил установлены нормы рабочего времени работников: начало работы – 08.00 час., начало перерыва для отдыха и питания – 12.00 час., окончание перерыва – 13.00 час., окончание работы – 17.00 час.

Согласно п.7 раздела 3 указанных Правил работник обязан в период рабочего времени докладывать непосредственному начальнику, а в случае отсутствия его заместителю либо лицу, его замещающему, об убытии за пределы административного здания ФКУ ИК-27 ОУХД, о выдаче листка временной нетрудоспособности в день его получения.

Согласно п.2 Должностной инструкции бухгалтера № категории бухгалтерии ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области ФИО1, бухгалтер непосредственно подчиняется главному бухгалтеру бухгалтерии ФКУ ИК-27 и его заместителю, находится в прямом подчинении у начальника учреждения.

Поскольку указанными локальными актами работодателя предусмотрена обязанность работника уведомить о своем отсутствии на рабочем месте непосредственного руководителя, каковым для бухгалтера ФИО1 является главный бухгалтер <данные изъяты>, что в данном случае ДД.ММ.ГГГГФИО1 было сделано, суд полагает, что вменение ФИО1 данного нарушения (отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие согласия работодателя) необоснованным.

Доводы ответчика о том, что истец имела возможность обратиться за получением услуги «<данные изъяты>», в том числе посредством почтового отправления либо через личный кабинет портала «Госуслуги», о законности наложенного на ФИО1 взыскания в связи с отсутствием ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте не свидетельствуют. В судебном заседании установлено, что об отсутствии на рабочем месте ФИО2 в соответствии с требованиями должностной инструкции и ПВР уведомила своего непосредственного руководителя <данные изъяты>, которая против отсутствия истца на рабочем месте с <данные изъяты> час. до <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ в связи с получением звания «<данные изъяты>» в МФЦ не возражала.

Согласно п.п. 16-20 должностной инструкции ФИО1, в ее должностные обязанности входит осуществление контроля над соблюдением порядка оформления первичных документов по движению материальных запасов и ГСМ; участие в проведении инвентаризации на складах учреждения; принятие мер по предупреждению недостач, незаконного расходования материальных запасов и ГСМ; принятие и проверка отчетов по движению материальных запасов у материально ответственных лиц лесозавода, нижнего склада, центрального склада, склада ГСМ, транспортного участка и других подразделений; принятие и проверка счетов-фактур, накладных, актов выполненных работ (услуг) от поставщиков и подрядчиков за полученные материальные запасы, ГСМ, выполненные работы, оказанные услуг.

Представленными в материалы дела доказательствами, показаниями свидетелей <данные изъяты> (главного бухгалтера), <данные изъяты> (инженера ЭМО), приходными ордерами на приемку материальных ценностей (нефинансовых активов) от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня (оспариваемый период времени с <данные изъяты> час. до <данные изъяты> час.) ФИО1 находилась на складе транспортного участка и оформляла документы на приход материальных запасов для подписания их материально ответственными лицами, что входит в ее должностные обязанности (п.п. 16-20 должностной инструкции).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО1 в части признания незаконным и отмене приказа начальника ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде замечания, поскольку у ответчика не имелось оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности по фактам отсутствия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте: истцом соблюдены установленные должностной инструкцией обязанности, факт совершения истцом указанного проступка не нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства.

Кроме того, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном начальнику ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области, ФИО1 дала подробные пояснения по факту вмененных ей нарушений относительно отсутствия ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> до <данные изъяты> час. и ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> до <данные изъяты> час. на рабочем месте (л.д.11). Какой-либо определенной письменной формы пояснений действующее законодательство не предусматривает.

При таких обстоятельствах указания в акте и приказе от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности на то, что ФИО1 отказалась от дачи пояснений по допущенным нарушениям необоснованы.

Доводы стороны ответчика о том, что ранее истец в устной форме была предупреждена, что о своем отсутствии на рабочем месте она должна уведомлять начальника ИК либо его заместителя <данные изъяты>., однако ФИО1 в нарушение должностной инструкции и Правил внутреннего трудового распорядка (далее ПВР) не получила разрешение начальника ИК на отсутствие на рабочем месте в рабочее время, ввела в заблуждение непосредственного руководителя <данные изъяты> о получении такого разрешения, судом не принимаются.

Вопреки данной позиции, должностная инструкция и ПВР не содержат такой обязанности у бухгалтера. Доказательств доведения в надлежащей форме до истца указанного распоряжения начальника ИК-27 о том, что ФИО1 обязана уведомлять о своем отсутствии на рабочем месте начальника учреждения либо его заместителя, суду не представлено. В приобщении представленной ответчика аудиозаписи было отказано, поскольку сторона ответчика не смогла доказать когда и при каких обстоятельствах состоялся такой разговор, кроме того аудиозапись была неполной (отрывок). В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 отсутствовала на своем рабочем месте с разрешения непосредственного руководителя, а ДД.ММ.ГГГГ - ФИО1 выполняла свои должностные обязанности на складе транспортного участка.

Разрешая требования истца о признании незаконным и отмене приказов о наложении на ФИО1 дисциплинарных взысканий в виде выговоров от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№, суд находит данные требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно материалам дела, приказом ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении пунктов 14,16,19, 28, 30 и 32 должностной инструкции (не списание товарно-материальных ценностей бухгалтерией ФКУ ИК-27 в ДД.ММ.ГГГГ.).

Из данного приказа следует, что ДД.ММ.ГГГГ начальник производственного транспортного участка ЦТАО ФКУ ИК-27 <данные изъяты> узнал о том, что до настоящего времени с конца ДД.ММ.ГГГГ. бухгалтерией ФКУ ИК-27 не проведена работа по списанию ТМЦ согласно поданному им в конце ДД.ММ.ГГГГ. отчету для списания, что послужило основанием для подачи рапорта на имя начальника ФКУ ИК-27 с просьбой по данному факту (л.д.12-13).

Приказом начальника ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ№ по данному факту была назначена служебная проверка (л.д.83).

В рамках проверки установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ. начальник учебно-производственного транспортного участка ЦТАО осужденных ИК-27 <данные изъяты> принес и отдал <данные изъяты> отчеты на списание числящихся на нем товарно-материальных ценностей (запчастей и масел), так как ФИО1 находилась в отпуске. В ДД.ММ.ГГГГ. по выходу ФИО1 из отпуска данный отчет был передан ей для списания ТМЦ. Однако списание ТМЦ в том месяце, когда были произведены ремонтные работы (в ДД.ММ.ГГГГ.), ФИО1 не произведено. ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> стало известно, что ТМЦ с него не списаны, так как его отчет не был принят и по бухгалтерскому учету ИК-27 не проведен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. О наличии в отчете <данные изъяты> нарушений, не позволяющих произвести списание ТМЦ, ФИО1 никому не сообщила. Не списание ТМЦ увеличило остатки на конец отчетного периода <данные изъяты> По результатам проведенной проверки начальник УПТУ ЦТАО ФКУ ИК-27 <данные изъяты>., бухгалтер № квалификационной категории ФИО1 привлечены к дисциплинарной ответственности (л.д.84-90).

Истец ФИО1 в судебном заседании не оспаривала, что в ДД.ММ.ГГГГ. ей был передан отчет <данные изъяты> для списания ТМЦ, однако списание указанных ТМЦ произведено только в ДД.ММ.ГГГГ., поскольку в нем не было подписей иных членов комиссии, он не был утвержден начальником исправительного учреждения. Пояснила, что данные документы <данные изъяты>. либо <данные изъяты> на доработку она не возвращала. Указанные документы (отчет) в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. находились у нее на столе, так как некому было их отдать. Она полагала, что <данные изъяты> сам заберет отчет, поскольку отчет лежал на ее рабочем столе, <данные изъяты> мог его забрать в любое время на доработку. Об отсутствии в отчете подписей членов комиссии она уведомляла <данные изъяты> и <данные изъяты>. В ее обязанности не входит подписание указанных отчетов членами комиссии (л.д.166, 169, 223 и 223 оборот).

Изложенные в заключении по результатам проверки обстоятельства подтвердили допрошенные судом свидетели <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., которые в суде пояснили, что о наличии нарушений в оформлении отчета ФИО1 их не уведомляла, отчет на доработку не возвращала, о том, что ТМЦ не списаны с ДД.ММ.ГГГГ. им стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.164-176, 221-228).

Согласно пунктам 16, 19, 28 и 30 должностной инструкции бухгалтера ФИО1, в ее должностные обязанности входит осуществление контроля над соблюдением порядка оформления первичных документов по движению материальных запасов и ГСМ; принятие и проверка отчетов по движению материальных запасов у материально ответственных лиц лесозавода, нижнего склада, центрального склада, склада ГСМ, транспортного участка и других подразделений; обеспечение своевременного отражения на счетах бухгалтерского учета операций по движению материальных запасов и ГСМ; исполнение распоряжения и поручения главного бухгалтера бухгалтерии ФКУ ИК-27.

С учетом изложенного, то обстоятельство, что отчет подается начальником УПТУ <данные изъяты>., который несет ответственность за представленные документы, не снимает ответственности с бухгалтера за соблюдение сроков списания ТМЦ и своевременное отражение на счетах бухгалтерского учета операций по движению материальных запасов и ГСМ. Наличие нарушений в представленном <данные изъяты>. отчете, вопреки позиции истца, в данном случае не свидетельствует об отсутствии вины бухгалтера ФИО2 в несвоевременном списании ТМЦ.

Поскольку ФИО1 в соответствии с п.п.16,19,28,30 должностной инструкции должна была своевременно обеспечить отражение на счетах бухгалтерского учета операции по движению материальных запасов и ГСМ, однако данные должностные обязанности не исполнила, суд полагает наличие ее вины в совершении дисциплинарного проступка, выразившегося в не списании товарно-материальных ценностей с <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ. доказанным.

Вышеуказанный дисциплинарный проступок имел место быть, порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден, у истца затребовано письменное объяснение, с приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора ФИО1 ознакомлена. Срок для применения дисциплинарного взыскания, установленный ст.193 Трудового кодекса РФ, не нарушен. Тяжесть наложенного взыскания соответствует характеру нарушения, обстоятельствам его совершения, работодателем учтено предшествующее поведение работника, его отношение к труду. При этом доказательств, подтверждающих отсутствие у истца реальной возможности своевременно произвести списание ТМЦ с материально-ответственного лица в соответствии с требованиями пунктов 16, 19, 28, 30 должностной инструкции, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

В связи с этим суд признает приказ о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ№ законным и не подлежащим отмене по доводам истца.

Приказом ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в нарушении пунктов 20, 14, 15 и 33 должностной инструкции (по факту не прибытия и не участия в приемке ТМЦ ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.18).

Из указанного приказа следует, что ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ИК-27 поступил рапорт заместителя начальника учреждения – начальника центра <данные изъяты> о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на приемке дисковых пил отсутствовала бухгалтер № категории бухгалтерии ФКУ ИК-27 ФИО1, которая была направлена своим непосредственным начальником главным бухгалтером <данные изъяты>

До наложения дисциплинарного взыскания у ФИО1ДД.ММ.ГГГГ отобрана объяснительная, согласно которой истец осуществила приемку товара ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> до <данные изъяты> час. на складе транспортного участка ФКУ ИК-27 в машине <данные изъяты> Поскольку накладных, отражающих даты отправки в ремонт пил и их количество у материально ответственного лица <данные изъяты> нет, соответственно невозможно проконтролировать количество отправленных и возвращенных дисковых пил после ремонта, а, следовательно, нет необходимости рассмотрения этого вопроса (л.д.19).

Также, ДД.ММ.ГГГГ отобраны объяснения у главного бухгалтера <данные изъяты>., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня начальник ОМТО <данные изъяты> сообщила ей о приемке ТМЦ (дисковых пил) в <данные изъяты> час. на территории ОППО «Лесозавод». Она поручила бухгалтеру ФИО1 быть на приемке пил в <данные изъяты> час. После обеда (в <данные изъяты> час.) она повторно напомнила ФИО1 о приемке пил в <данные изъяты> час. Однако на приемку пил ФИО1 не пришла, чем не исполнила ее указание (л.д.138).

Согласно п.п.14, 15, 30 и 33 должностной инструкции бухгалтера № категории бухгалтерии ФКУ ИК-27 ФИО1 она обязана честно и добросовестно выполнять предусмотренные по занимаемой должности обязанности; добросовестно выполнять приказы, распоряжения и требования вышестоящих начальников; соблюдать трудовую дисциплину и законность; исполнять распоряжения и поручения главного бухгалтера бухгалтерии ФКУ ИК-27.

В соответствии с п.20 должностной инструкции ФИО1 обязана принимать и проверять счета-фактуры, накладные, акты выполненных работ (услуг) от поставщиков и подрядчиков за полученные материальные запасы, ГСМ, выполненные работы, оказанные услуги.

Приказом начальника ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждены составы постоянно действующих комиссий ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области, в том числе состав комиссии по приему и проведению экспертизы полученного товара, оказанной услуги или выполненных работ. Истец ФИО1 включена в основной состав комиссии. С данным приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листом ознакомления (л.д.148-151).

Факт поручения непосредственным руководителем – главным бухгалтером <данные изъяты> истцу явиться на приемку пил после ремонта на ОППО Лесозавод к <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в судебное заседании не оспаривался.

Вместе с тем, истцом ФИО1 в судебном заседании указано на отсутствие у нее возможности присутствовать на приемке пил ДД.ММ.ГГГГ в указанное время по причине невозможности получения ДД.ММ.ГГГГ разового пропуска на ОППО Лесозавод.

Данные доводы истца проверены судом и признаны необоснованными. Доказательств невозможности получения разового пропуска на ОППО «Лезозавод» ДД.ММ.ГГГГ после <данные изъяты> час. по причине субботника, на котором присутствовали все сотрудники канцелярии, уполномоченные выписывать соответствующие пропуски на ОППО «Лесозавод», истцом не представлено.

Напротив, объяснениями свидетелей и письменными материалами дела (скриншоты и отчетные документы – л.д.209-212) подтверждается нахождение сотрудников канцелярии ДД.ММ.ГГГГ после <данные изъяты> час. на своем рабочем месте.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ по факту неявки на приемку пил ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 на указанные обстоятельства не ссылалась. В случае отсутствия работника канцелярии на своем рабочем месте, истец имела возможность обратиться к начальнику отдела кадров ИК-27 <данные изъяты> и своему непосредственному руководителю <данные изъяты> и уведомить о невозможности явки на приемку к <данные изъяты> час. ввиду отсутствия пропуска, что в данном случае сделано не было. Доказательств обратного истцом ФИО1 не представлено.

Довод ФИО1 о том, что до приемки ей не были представлены первичные документы, отражающие даты отправки в ремонт пил и их количество, в связи с чем она не имела возможности проконтролировать количество отправленных и возвращенных дисковых пил после ремонта, судом не принимаются. В судебном заседании установлено, что приемка пил осуществлялась комиссионно, документы для приемки пил, в том числе заявки на ремонт и накладные, имелись у начальника отдела маркетинга ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области <данные изъяты>., которая представила данные документы на приемку. Однако истец ФИО1 на приемку ДД.ММ.ГГГГ к <данные изъяты> час. не явилась.

Указания истца на то, что она осуществила приемку пил после ремонта ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> до <данные изъяты> час. на складе транспортного участка ФКУ ИК-27 в машине <данные изъяты>., судом не принимаются, поскольку сама истец и свидетель со стороны истца <данные изъяты> суду пояснили, что ФИО1 пересчитала только количество коробок, в том числе на которых отсутствовали какие-либо идентифицирующие надписи, при этом коробки ею не вскрывались. В связи с этим суд полагает, что определить точное количество пил в таком случае не представлялось возможным.

Ссылки истца на то, что приемка пил после ремонта ранее (до ДД.ММ.ГГГГ.) никогда не осуществлялась, являются голословными, соответствующими доказательствами не подтверждены.

Указания истца ФИО1 на то, что пилы подлежали приемке на склад, судом не принимаются. Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе пояснений свидетелей <данные изъяты> и <данные изъяты> (свидетель со стороны истца), судом установлено, что на склад приходовались только новые ТМЦ, пилы после ремонта (оказанные услуги) на склад не поступают, подлежат приемке на лесозаводе, так как в ремонт они сдавались непосредственно с лесозавода.

Аргументы ФИО1 о том, что она не обязана участвовать в приемке, поскольку это не входит в ее должностные обязанности, опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе копией должностной инструкции и копией Приказа начальника ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ№ «О постоянно действующих комиссиях ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области», с которыми истец ФИО1 была ознакомлена. Данные доводы, по мнению суда, заявлены истцом в целях избежать дисциплинарной ответственности за допущенное нарушение трудовой дисциплины.

Иные доводы ФИО1 сводятся к утверждению об отсутствии вины истца в совершении данного дисциплинарного проступка, а потому судом не принимаются.

Нарушений порядка, сроков и процедуры применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания (приказ от ДД.ММ.ГГГГ№), установленных ст.193 Трудового кодекса РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд находит установленным факт нарушения ФИО1 трудовой дисциплины, выразившийся в невыполнении ДД.ММ.ГГГГ распоряжения непосредственного руководителя – главного бухгалтера <данные изъяты> и в неявке на приемку пил (пункты 14,14, 20 и 33 должностной инструкции), а приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора законным и не подлежащим отмене.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения трудовых прав истца в части необоснованного наложения дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит требования истца в части взыскания в ее пользу компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению.

С учетом характера и степени нравственных страданий, испытанных истцом в связи с наложением дисциплинарного взыскания (приказ от ДД.ММ.ГГГГ№), степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 5000 руб. В остальной части суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области об отмене дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ начальника ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Взыскать с ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца с момента его вынесения в мотивированном виде, с подачей жалобы через Верхнекамский районным суд Кировской области.

Судья О.В. Ворончихина

Мотивированное решение изготовлено 06 августа 2021 года.

Судья О.В. Ворончихина