Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Л.ёну Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, комиссии, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») обратился с иском к Л.ёну Л. в обосновании которого указал, что *** между Банком и Л. заключен кредитный договор ***. По условиям кредитного договора Банк предоставил Л. кредит в сумме *** под 29,9% годовых, сроком на 24 месяца. Просроченная задолженность по ссуде возникла *** суммарная продолжительность просрочки составляет *** дня. Просроченная задолженность по процентам возникла *** суммарная задолженность просрочки составляет *** дней. Л. в период пользования кредитом произвел выплаты в размере *** рублей. По состоянию на *** общая задолженность Л. перед банком составляет *** рублей, из них: просроченная ссуда *** рублей, проценты в сумме ***, неустойка по ссудному договору *** рублей, неустойка на просроченную ссуду *** рублей, комиссия за смс-извещения в сумме ***.

Просят взыскать с Л.ёна Л. в пользу банка сумму задолженности в размере ***, расходы государственной пошлины ***.

Представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения. В представленном суду письменном заявлении просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, против вынесения заочного решения не возражают.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Факт неявки на почту за корреспонденцией из суда, расценивается как отказ от получения судебного извещения.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания Л. суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства Л..

Л.ён Л. извещен о месте и времени судебного заседания, по известному суду адресу, в суд не явился.

Суд, с учетом мнения истца, посчитал возможным, рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам.

Исследовав письменные доказательства по делу, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему выводу:

В судебном заседании установлено, что *** между Банком и Л. заключен кредитный договор ***. По условиям кредитного договора Банк предоставил Л. кредит в сумме *** под 29,9% годовых, сроком на 24 месяца.

Истцом предоставлена выписка по счету, открытому клиенту Л.ёну Л. при выдаче кредита в соответствии с которой ***Л. выдан кредит в размере ***. В дальнейшем, Л. производилась частичное погашение кредитной задолженности в размере и строки, указанные в условиях типового договора, представленного в материалы гражданского дела.

Как указано в иске задолженность Л. перед банком по кредитному договору *** от *** составляет: просроченная ссуда *** рублей, проценты в сумме ***, неустойка по ссудному договору ***, неустойка на просроченную ссуду *** рублей, комиссия за смс-извещения в сумме ***.

В соответствие с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ****** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК ПФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ******-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Суд, с учетом ходатайства Л., характера нарушения обязательств, периода допущенной просрочки, суммы основного долга, фактических обстоятельств дела, считает возможным, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки.

При этом суд учитывает, что каких-либо тяжких последствий для истца, являющегося кредитной организацией, нарушение Л. обязательств по кредитному договору не повлекло.

В соответствии с п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ****** "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 109 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношения суммы неустойки и основного долга, размера процентной ставки неустойки, периода просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств негативных последствий нарушения и учитывая принципы разумности и справедливости, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки по договору в сумме 6460 рублей 41 копейка до 1500 рублей, неустойку на просроченную ссуду в сумме ***

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает обязанность по предоставлению доказательств на стороны.

Из представленных суду доказательств усматривается, что у Л. имеется просроченная задолженность по договору.

Данный факт Л. не оспаривался, ничем не опровергнут.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца законны и обоснованы и подлежат удовлетворению полностью.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Л. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Л.ёну Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, комиссии, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Л.ёна Л. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» по кредитному договору *** от *** задолженность: по основному долгу в размере ***, проценты в размере *** копеек, неустойку по договору в сумме ***, неустойку на просроченную ссуду в сумме ***, комиссию за смс-информирование в размере *** рублей, государственную пошлину в размере ***, а всего *** копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Л.ёна Л. неустойки по договору в сумме ***, неустойки на просроченную ссуду в сумме ***, истцу ПАО «Совкомбанк» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд *** в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме – ***, с которым стороны могут ознакомиться ***.

Л. вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Л. заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи Л. заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Р. Юсупова