Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коненко ФИО1 к участковому уполномоченному полиции отдела МВД по Богучанскому району ФИО4 ФИО9, МВД России, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В Богучанский районный суд обратился ФИО2 к участковому уполномоченному полиции отдела МВД по Богучанскому району ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда.

Свое требование мотивировал тем, что в результате бездействия уполномоченного полиции отдела МВД по Богучанскому району ФИО4, винновое лицо, причинившее ему материальный ущерб 18.08.2016 года избежало уголовной и административной ответственности. Указанными действиями (бездействием) участкового ФИО4 ему причине моральный вред, который он просит компенсировать в размере 200 000 руб..

В обоснование иска истец указал, что 18 августа 2016 года в 04 часа на автодороге около п. Хребтовый Богучанского района ФИО5. и ФИО6 повредили принадлежащей ему автомобиль. В отношении водителя ФИО6 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренным ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, по факту оставления им места ДТП, материалы дела направлены в суд. Постановлением мирового судьи судебного участка. №14 в Богучанском районе Красноярского края от 17.11.2016 г. ФИО7 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренным ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с назначением административного ареста на срок 2 суток.

29.11.2016 г., им в ОМВД Росси по Богучанскому району было подано заявление по факту умышленного повреждения ФИО6 и ФИО5. переднего и бокового стекол автомобиля. Проверку по его заявлению, проводил участковый уполномоченный полиции ОМВД Росси по Богучанскому району ФИО4, бездействие которого привело к необратимым последствиям - ФИО5 сумел уйти от ответственности. По результатам доследственной проверки, 07.12.2016 г. вышеуказанным участковым, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО6 и ФИО5 состава преступления, предусмотренного ст.ст.115,116, И 9,ч.1 ст. 167 УК РФ. Участковым уполномоченным полиции ОМВД Росси по Богучанскому району ФИО4 составлен рапорт об обнаружении в действиях ФИО5 признаков административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока привлечения ФИО5 к административной ответственности по ст.7.17 КоАП РФ.

При этом, участковым уполномоченным полиции ОМВД Росси по Богучанскому району ФИО4 при составлении процессуального документа были умышленно искажены факты по вышеуказанным обстоятельствам.

В результате неправомерных действий участковым уполномоченным полиции ОМВД Росси по Богучанскому району ФИО4, виновное лицо не понесло ответственности, а ему таким действиями бездействиями ФИО4 причинен моральный вред который он оценивает в 200000 рублей.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании настаивали на иске.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, уведомлен, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении. Представил возражения, в которых просил в иске отказать, так как его действия незаконными признаны не были.

Представитель ответчика МВД России уведомлен, не явился, не просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю уведомлен, не явился просил о рассмотрении в его отсутствие также просил в иске отказать так как не является надлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица отдела МВД по Богучанскому району уведомлен, не явился, не просил о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении. Представил отзыв, в котором просил в иске отказать, так как в отношении ФИО4 служебных проверок не проводилось, ФИО4 был уволен из органов ОВД по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных своевременно и надлежащим образом о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с ч.5 ст.15 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, ФИО4 ранее проходил службу в отделе МВД России по Богучанскому району в должности участкового уполномоченного. 16.06.2018 был уволен из органов внутренних дел Российской Федерации по п. 4 ч. 2 ст. 82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации ".

18.08.2016 в Отдел МВД России по Богучанскому району поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии, которое было зарегистрировано в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях под номером 4870. По данному сообщению - ФИО6 мировым судьей судебного участка №14 в Богучанском районе был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

29.11.2016 в Отдел МВД России по Богучанскому району поступило заявление от гр. ФИО2 о том, что 18.08.2016 на автодороге п. Хребтовый- с.Заледеево в 1 км от п. Хребтовый гр. ФИО6 и гр. ФИО5 разбили боковое стекло на его автомобиле марки ВАЗ 111 «Ока», после чего совершили ДТП.

По данному факту проверку проводил участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по Богучанскому району капитан полиции ФИО4.

В ходе проверки было установлено, что 18.08.2016 гр. ФИО5 умышленно повредил (разбил) боковое стекло на автомобиле марки ВАЗ 111 «Ока», принадлежащем ФИО2 Ущерб, в соответствии с имеющейся в материале проверки копией чека, составил 2000 рублей. Уголовная ответственность наступает за умышленное причинение вреда имуществу, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, но не менее 5000 рублей, ФИО4 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и выделении материалов проверки по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП (уничтожение или повреждение чужого имущества). В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ составляет три месяца. В связи с этим, производство по материалу проверки по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ в отношении гр. ФИО5 было прекращено.

По указанным выше фактам в отношении участкового уполномоченного полиции ФИО4 какие-либо проверки не проводились, к дисциплинарной ответственности он не привлекался, его действия незаконными не признавались.

Решением Кежемского районного суда от 11.09.2019 года ФИО2 было отказано в иске к ФИО5 о компенсации морального вреда в связи с событиями 18.08.2016 года, где по мнению ФИО2, ФИО5 повредил имущество ФИО1 Решение вступило в законную силу 09.12.2019 года.

Определением Кежемского районного суда от 23.07.2019 года производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО6 о компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом от исковых требований.

Учитывая, что вина участкового уполномоченного ФИО4 не установлена в ненадлежащем проведении проверки по сообщениям, оснований для его привлечения к гражданско-правой ответственности, возлагая обязанность в компенсации морального вреда, в том числе с остальных ответчиков, в пользу ФИО2 нет.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, Суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Коненко ФИО1 к участковому уполномоченному полиции отдела МВД по Богучанскому району ФИО4 ФИО9, МВД России, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Богучанский районный суд.

Судья Филиппов А.О.