Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе судьи Шемуранова И.Н., при секретаре судебного заседания Диденко Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Потребительского кооператива «Советское районное потребительское общество» к ФИО1 <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты> о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Потребительский кооператив «Советское районное потребительское общество» (далее - ПК «Советское райпо») обратилось с иском к ФИО1 <данные изъяты>., ФИО2 <данные изъяты>., указывая, что ФИО1 <данные изъяты>. <данные изъяты> принята на работу в качестве продавца <данные изъяты>. ФИО2 <данные изъяты> принята на работу в качестве продавца <данные изъяты> 08 апреля 2020 года с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. 08 апреля 2020 года ФИО2 <данные изъяты>. была временно переведена в закусочную <данные изъяты> на должность буфетчицы. Перечень товаров, принятых ФИО1 <данные изъяты>. и ФИО2 <данные изъяты>. указан в инвентаризационной описи № <данные изъяты> в магазине «<данные изъяты> проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в ходе которой была выявлена недостача в сумме <данные изъяты>. В объяснение причин недостачи ответчики пояснили, что отпускали товар населению в долг. Истец просит взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в возмещение ущерба <данные изъяты>, и в возврат госпошлины <данные изъяты>; взыскать с ФИО2 <данные изъяты>. в возмещение ущерба <данные изъяты>, и в возврат госпошлины <данные изъяты>

В судебное заседание представитель ПК «Советского райпо» не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, иск поддерживают.

Ответчики ФИО1 <данные изъяты> и ФИО2 <данные изъяты>. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом в соответствии со ст.167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

В соответствии со ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Статьей 245 ТК РФ предусмотрено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

На основании ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Порядок проведения инвентаризации и оформления ее результатов определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49 (далее - Методические указания).

Согласно пункту 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества (пункт 2.4).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах (пункт 2.5).

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункт 2.8).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (пункт 2.10).

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.06г № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Согласно распоряжению по ПК «Советское райпо» № <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты>. принята в магазин «<данные изъяты> продавцом <данные изъяты>.

Согласно распоряжению по ПК «Советское райпо» <данные изъяты> ФИО2 <данные изъяты>. была временно переведена в закусочную <данные изъяты>» на должность буфетчицы.

Согласно договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенному между ПК «Советское райпо» и членами коллектива (бригады) ФИО1 <данные изъяты>. и ФИО2 <данные изъяты> коллектив принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества магазина «<данные изъяты>, вверенного ему для хранения и продажи товарно-материальных ценностей, а также за ущерб, возникший в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется бережно относиться к вверенному коллективу (бригаде) имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба.

Согласно приказу по ПК «Советское райпо» <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты>. уволена по собственному желанию <данные изъяты>

Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации от 07 июля 2020 г., проведенной 06 июля 2020 года, в магазине «<данные изъяты> у продавцов ФИО1 <данные изъяты> и ФИО2 <данные изъяты> при инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> недостача, разделенная на ФИО1 <данные изъяты> недостача, разделенная на ФИО2 <данные изъяты>.. Согласно объяснениям ответчиков недостача образовалась так как они отпускали товар в долг населению.

30 сентября 2020 года ФИО1 <данные изъяты>. в счет возмещения ущерба возмещено <данные изъяты>, остаток задолженности составляет <данные изъяты>. ФИО2 <данные изъяты>. ущерб не возмещала, задолженность составляет <данные изъяты> копейки.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 <данные изъяты> принята на работу в качестве продавца <данные изъяты>. ФИО2 <данные изъяты> принята на работу в качестве продавца <данные изъяты> в закусочную «<данные изъяты> 08 апреля 2020 года с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

По результатам проведенной 06 июля 2020 года в магазине «<данные изъяты> инвентаризации товарно-материальных ценностей была выявлена недостача в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> недостача, разделенная на ФИО1 <данные изъяты> недостача, разделенная на ФИО2 <данные изъяты>.. ФИО1 <данные изъяты>. в счет возмещения ущерба возмещено <данные изъяты>, остаток задолженности составляет <данные изъяты>. ФИО2 <данные изъяты>. ущерб не возмещала, задолженность составляет <данные изъяты>.

Ответчики, не представили доказательств, подтверждающих отсутствие их вины в причиненном ущербе, обстоятельств, указанных в ст. 239 ТК РФ, исключающих материальную ответственность работников, не установлено.

Порядок определения размера ответственности каждого из ответчиков при их коллективной (бригадной) материальной ответственности ими не оспаривается, в связи с чем, заявленные в иске суммы подлежат взысканию с ответчиков в полном размере.

Учитывая, что договор о полной материальной ответственности с ответчиками заключен правомерно, факт и размер недостачи истцом доказан, при этом порядок проведения инвентаризации работодателем соблюден, от ответчиков истребованы объяснения, результаты инвентаризации и объяснения ответчиков учтены при определении размера ущерба и причин его возникновения, вина ответчиков в причинении ущерба установлена, тогда как ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ допустимых доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба не представлено, поэтому иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 <данные изъяты>. в пользу истца в возврат государственной пошлины <данные изъяты> рубля, с ответчика ФИО2 <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу Потребительского кооператива «Советское районное потребительское общество» в возмещение материального ущерба <данные изъяты> и в возврат государственной пошлины <данные изъяты>.

взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу Потребительского кооператива «Советское районное потребительское общество» в возмещение материального ущерба <данные изъяты> и в возврат государственной пошлины <данные изъяты>.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Н. Шемуранов