Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, указав, что 24 марта 2021 года произошел залив подвального помещения (кладовой №64), расположенного по адресу: .... Данное подвальное помещение в составе общедомовой собственности принадлежит собственнику квартиры № ... – Е.В.Н. и фактически используется её сыном – ФИО1. В связи с эти в результате залива пострадало движимое имущество, принадлежащее на праве собственности истцу. В мае 2021 года последствия залива были обнаружены ФИО1, в связи с чем 18.05.2021 комиссией в составе председателя правления ТСЖ «Русь» ФИО3, сантехника М.А.Н., дворника Я.И.А. был составлен акт о последствиях залива помещения. В соответствии с вышеуказанным актом в ходе залива пострадало следующее имущество: чемодан черного цвета с ёлочными игрушками, чемодан бордово-черного цвета на колесиках, дорожная сумка черного цвета, сумка-холодильник бордового цвета, спортивная сумка (2шт.), рюкзак черно-синего цвета для ноутбука, рюкзак школьный, коляска «Трость» красно-черного цвета, коробка с ёлочными игрушками, бухта с кабелем «Витая пара» в картонной упаковке, стол туристический, крестовина (нижняя часть) от стула-кресла, палатка туристическая OUTVENTURE, кресло туристическое (2шт.), надувной матрац темно-синего цвета BESTWAY, коврик для занятия спортом в черном чехле, роликовые коньки две пары разного размера (детские), детская настольная игра «Хоккей», одежда детская зимняя (куртка,штаны, шарф, две шапки), детские коврики в виде пазлов разного цвета ( 12шт.), светильники Бра (6шт), лампочки накаливания, корпус от компьютера с блоком питания в сборе, подставка под ноутбук, сетевой фильтр (1 шт.), стабилизатор напряжения э/энергии марки «defender» ( 2шт.), компьютерный блок питания IP-P450Dj2-O,DVD-привод для компьютера, клавиатура для компьютера (2шт.), картридж оригинальный hp 05А в упаковке, картридж неоригинальный easypnit 26 А в упаковке, картридж неоригинальный easypnit 12 А в упаковке (2шт.), картридж оригинальный hpC7115 А ( 2шт.), картридж оригинальный hpQ 2613 А (3шт.), картридж оригинальный hpQ 2613 А (3шт.),картридж оригинальный hp для цветного принтера с остатками тонера (б/у): hp 305 А (черный) – 9 шт.,hp 305 А (синий) – 5 шт., hp 305 А (красный) – 5 шт.,hp 305 А (желтый) – 2 шт. В соответствии с заключением, приведенным в акте, причиной залива является авария, произошедшая в квартире № ... 24 марта 2021 года – утечка холодной воды из-за неисправного очистителя воды из системы ХВС, не имеющего отключающего устройства, что является нарушением Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда. В связи с этим члены комиссии, производившей осмотр, пришли к выводу о виновности собственника квартиры № ... выразившейся в его безответственном поведении при эксплуатации жилого помещения. При этом собственник квартиры № ... вину не признал, отказавшись от подписания акта. В связи с тем, что причиной аварии послужила неисправность очистителя воды из системы ХВС, не имеющего отключающего устройства, который расположен после первого отключающего устройства, ответственность за произошедшее лежит на собственнике квартиры, а не ТСЖ «Русь». В соответствии с актом экспертного исследований № АЭИ015/2021 от 12.07.2021 размер причиненного ущерба составил 247459 рублей. 13.07.2021 ФИО1 направил в адрес ответчика ФИО2 претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба, однако, ответа на претензию не последовало. Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу убытки в размере 247459 рублей, причиненные имуществу, которое находилось в подвальном помещении – кладовой ... в момент залива, произошедшего в результате аварии в квартире № ... расположенной по адресу: ....

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от 29.07.2021 (л.д.95 т.1), заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила возражения по иску, согласно которым заявленные исковые требования не признает, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между коммунальной аварией, произошедшей в её квартире и порчей имущества в подвальном помещении .... Истец собственником жилого помещения в жилом доме ... не является, кладовым помещением пользовался без каких-либо законных на то оснований. ФИО1 не является членом ТСЖ «Русь», договор на пользование подвальным помещением с ТСЖ «Русь» не заключал. Акт о последствиях залива был составлен спустя длительный промежуток времени от момента коммунальной аварии, произошедшей в квартире № ... в .... Полагает, что истцом не представлено доказательств, что указанные им в иске вещи на момент коммунальной аварии находились в подвальном помещении, которое самовольно использовалось ФИО1 в качестве кладовой. Истцом не представлены документы на разрешение хранения в подвале жилого дома расходных материалов (картриджей, стабилизатора напряжения электроэнергии, блок питания, DVD –привода для компьютера, клавиатуры для компьютера, корпуса от компьютера с блоком питания в сборе), относящихся согласно Федеральному классификационному каталогу отходов к 4 классу опасности. Непригодные к эксплуатации отходы, относящиеся к 4 классу опасности должны быть утилизированы в соответствии с нормативными правилами, предусмотренными ФЗ «Об отходах производства и потребления»; ГОСТ Р 53691-2009, Национальный стандарт РФ «Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Паспорт отхода 1- 4 класса опасности»; Постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2020г. «о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1-4 классов опасности». Просила в удовлетворении заявленных требований отказать ( л.д. 109 – 112 т.1).

Представитель ответчика адвокат Курганова Е.В., действовавшая на основании ордера от 13.12.2021 (л.д.106 т.1), и на основании определения суда, изложенным в протокольной форме, исковые требования не признала, пояснив, что ответчик ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, считает, что иск должен быть предъявлен к ТСЖ «Русь», поскольку кладовое помещение относится к общему имуществу многоквартирного дома. Отсутствует причинно-следственная связь между произошедшей в квартире ответчика коммунальной аварией и порчей имущества в подвальном помещении ..., что подтверждает заключением эксперта от 11.04.2022. Залив произошел 24.03.2021 г., акт о заливе кладового помещения ... с повреждением имущества составлен 18.05.2021. Согласно акту экспертного исследования от 12.07.2021 всё имущество имеет повреждения и имеет следы плесени. Однако для образования плесени необходимо длительное время. Имущество, находящееся в подвальном помещении, относится к малоценным товарам и имеет непродолжительный срок службы. Истцом не представлено доказательств приобретения данного имущества, его техническое состояние и физический износ. В акте экспертного исследования отсутствует характеристика, дата выпуска и пригодность к эксплуатации картриджей, условия хранения, а стоимость указана новых картриджей на момент экспертного исследования. Кроме того, считает, что акт о последствиях залива от 18.05.2021 не является относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку был составлен с нарушениями: документ составлялся в отсутствие лиц, его подписавших. Дворник Я.И.А., подписавший акт, при осмотре имущества не присутствовал, подписал акт по просьбе председателя ТСЖ «Русь» ФИО3 Формулировки, изложенные в акте о последствиях залива, не соответствовали фактическим обстоятельствам залива. Считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты и просит в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, действующая на основании доверенности от 16.02.2022, в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ранее в судебном заседании заявленные исковые требования не признала и пояснила, когда произошла авария, она приехала в квартиру матери и позвонила председателю ТСЖ, который пришел вместе с сантехником. Сантехник прошел на кухню, заглянул под раковину, увидел там фильтр, ничего не разбирая, сказал, что утечка произошла из-за того, что лопнул фильтр и ушел. Акт о причинах залива не составлялся. После устранения последствий залива в этот же день она пригласила своих знакомых, они сняли фильтр, который оказался целым, считает, что авария произошла из-за того, что лопнула подводка из-за большого напора воды.

Представитель третьего лица ТСЖ «Русь» - председатель ТСЖ ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ранее в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и пояснил, что 24.03.2021 в 4:30 час. ему позвонил дворник ФИО6 и сказал, что из стены дома льётся вода. Он сразу же пошел в подвал, где увидел, что там течет вода, подвал находится под кухней ФИО7, он перекрыл стояки ГВС и ХВС, вызвал сантехника, позвонил отцу ответчицы, поскольку знал, что ответчица ФИО7 находится в больнице. Дочь ответчицы приехала примерно в 05:30, они зашли в квартиру, на полу стояла вода, сантехник ФИО8 посмотрел под раковиной на кухне и увидел подводку к фильтру. Он открыл кран с холодной водой и из колбы начала поступать вода. Поскольку утечка воды произошла по вине собственника квартиры, акт о заливе не стали составлять, поскольку пострадавших от залива не было. В мае 2021 к нему обратился собственник квартиры № ..., они с ним осмотрели кладовое помещение, истец показывал испорченные вещи, а он снимал на камеру его телефона, после этого он составил акт и дал расписаться дворнику ФИО6 и сантехнику ФИО8.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, эксперта, специалиста, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, доказательств тому, что залив кладовой ... подвального помещения дома № ... в ... произошел в результате действий или бездействий ответчика ФИО2 истцом ФИО1 не представлено.

Судом установлено, что собственником квартиры № ... является ответчик ФИО2, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН (л.д.15-17).

Доля в праве на квартиру № ... в ... принадлежит Е.В.Н. (матери истца) на основании договора купли-продажи квартиры от 27.12.2014 и свидетельства о государственной регистрации права (л.д.12).

Управление многоквартирным домом по адресу: ... осуществляется ТСЖ «Русь», что подтверждается выпиской из протокола № 1 ТСЖ «Русь» от 08.07.2019.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что кладовая ... подвального помещения дома ...... принадлежит собственнику квартиры ...Е.В.Н., а фактически находится в его пользовании. В мае 2021 года им было обнаружено, что имущество, находящееся в кладовой ..., пострадало от залива, имевшего место 24.03.2021 в квартире № ... в .... 18 мая 2021 года председателем правления ТСЖ «Русь» был составлен акт о последствиях залива, согласно которому комиссия в составе председателя правления ТСЖ «Русь» ФИО3, членов комиссии: сантехника ТСЖ М.А.Н., дворника ТСЖ Я.И.А. составили акт о проведении обследования подвального помещения (кладовой под номером ... собственником указанного помещения является Е.В.Н. и Д.Л.Г. Комиссией установлено, что 24 марта 2021 произошел залив помещения – кладовой ..., в результате которого пострадали: кладовая (на стенах и стеллажах массовые следы плесени и грибка, а также следы плесени на имуществе, находящемся в кладовой на момент затопления. В результате обследования квартиры № ... в момент аварии (24.03.2021) визуальным осмотром и опытным путем было установлено, что утечка холодной воды произошла из-за неисправного очистителя воды из системы ХВС, находящегося в кухне в районе мойки кухонного стола, и не имеющего отключающего устройства, то есть находящегося под давлением. Причиной залива кладовых и теплопункта является безответственное поведение собственника квартиры № ... ФИО2 (л.д.18 -19).

Однако суд не может принять за основу данный акт о последствиях залива по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, в момент аварии 24 марта 2021 года в квартире № ... в ... акт о заливе не составлялся, причина аварии была установлена визуально, данное обстоятельство подтверждается показаниями представителя ответчика ФИО5, третьего лица председателя ТСЖ «Русь» ФИО3

Как следует из показаний свидетеля Я.И.А., допрошенного в судебном заседании, 18.05.2021 при составлении акта он не присутствовал, кладовое помещение и имущество, находящееся в нем, он не осматривал, акт подписал по просьбе председателя ТСЖ ФИО3

Председатель ТСЖ «Русь» ФИО3 данное обстоятельство не оспаривает и не отрицает, что акт о последствиях залива от 18.05.2021 был составлен по просьбе истца ФИО1 в мае 2021, имущество в акте указано со слов истца, при составлении акта ни М.А.Н., ни Я.И.А. не присутствовали.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К.Г.Н. суду пояснил, что в марте 2021 года он видел, что наружная часть дома около подвала была мокрая. Он поинтересовался, что произошло, ему ответили, что произошла авария, утечка воды из квартиры №.... В подвальное помещение он сам не спускался, кладовое помещение истца не видел. Со слов истца ему известно, что в подвальном помещении у него хранилась электроника, картриджи, вещи для отдыха. Ранее он интересовался у истца по поводу картриджей для лазерного принтера, поскольку работа у истца связана с поставкой комплектующих для компьютерной техники.

Таким образом, показания данного свидетеля не свидетельствуют о том, что в результате аварии, имевшей место ..., было повреждено имущество истца.

Кроме того, истцом не представлено доказательств использования им кладового помещения на законном основании.

Как следует из материалов дела истец зарегистрирован по адресу: .... Собственниками квартиры № ... в равных долях являются Е.В.Н. и Д.Л.Г. Каких-либо договоров на использование кладового помещения между собственниками квартиры, ТСЖ и истцом суду не представлено.

Истцом не представлено и доказательств, что в кладовой ... подвального помещения хранилось именно его имущество. Из представленных товарных чеков от 11.02.2019, 20.12.2019, 23.09.2019, 01.10.2019 о приобретении игровой гарнитуры, кабеля, мыши, картриджей в количестве 22 штук не усматривается, что данный товар приобретался именно истцом ФИО1 (л.д.147-150).

Как следует из показания свидетеля К.Г.Н. работа у истца связана с поставкой комплектующих для компьютерной техники.

В подтверждении размера ущерба, причиненного в результате залива кладовой ... подвального помещения, истцом предоставлен акт экспертного исследования АНО «Центр консультаций и судебной экспертизы» от 12.07.2021, согласно которому установлено, что 24 марта 2021 года произошел залив помещения-кладовой под номером 64 в результате которого пострадали: кладовая – на стенах и стеллажах массовые следы плесени и грибка, а также следы плесени на следующем имуществе, находящемся в кладовой на момент затопления: чемодане черного цвета с ёлочными игрушками, чемодане бордово-черного цвета на колесиках, дорожной сумке черного цвета, сумке-холодильник бордового цвета, спортивной сумке (2шт.), рюкзаке черно-синего цвета для ноутбука, рюкзаке школьный, коляске «Трость» красно-черного цвета, коробке с ёлочными игрушками, бухте с кабелем «Витая пара» в картонной упаковке, столе туристическом, крестовине (нижняя часть) от стула-кресла, палатке туристической OUTVENTURE, кресле туристическом (2шт.), надувном матраце темно-синего цвета BESTWAY, коврике для занятия спортом в черном чехле, роликовых коньках две пары разного размера (детские), детской настольной игре «Хоккей», одежде детской зимней (куртка,штаны, шарф, две шапки), детских ковриках в виде пазлов разного цвета ( 12шт.), светильниках Бра (6шт), лампочках накаливания, корпусе от компьютера с блоком питания в сборе, подставке под ноутбук, сетевом фильтре (1 шт.), стабилизаторе напряжения э/энергии марки «defender» ( 2шт.), компьютерном блок питания IP-P450Dj2-O, DVD-приводе для компьютера, клавиатуре для компьютера (2шт.), картридже оригинальном hp 05А в упаковке, картридже неоригинальный easypnit 26 А в упаковке, картридже неоригинальный easypnit 12 А в упаковке (2шт.), картридже оригинальный hpC7115 А ( 2шт.), картридже оригинальный hpQ 2613 А (3шт.), картридже оригинальный hpQ 2613 А (3шт.), картридже оригинальный hp для цветного принтера с остатками тонера (б/у): hp 305 А (черный) – 9 шт.,hp 305 А (синий) – 5 шт., hp 305 А (красный) – 5 шт.,hp 305 А (желтый) – 2 шт. Размер причиненного ущерба в результате залива кладовой ... подвального помещения составляет 247459 рублей.

Представитель ответчика не согласившись с данным заключением специалиста ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения причин образования повреждений на имуществе, указанном в иске и определении его фактической стоимости.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 14.03.2022 по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство экспертизы поручено эксперту АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» от 11.04.2022 определить конкретную причину и время образования плесени на имуществе, указанном в акте от 18.05.2021, и связать это именно с заливом, произошедшем 24.03.2021, невозможно, поскольку основной причиной появления плесени –это хранение имущества во влажных условиях и плохая вентиляция помещения. Для образования плесени необходимо достаточно длительного времени. Имущество, находящееся в подвальном помещении относится к малоценным товарам и имеет непродолжительный срок службы – это чемоданы, сумки, палатка, стол, кресло, коньки, игра, одежда детская. В акте экспертного исследования не указаны даты приобретения имущества, его техническое состояние и физический износ. Изделия электрооборудования, корпус к компьютеру и картриджи являются расходными материалами и относятся к малоценным товарам. В акте экспертного исследования не указаны даты приобретения, физический износ, отсутствует документ о проверке на работоспособность в сервисном центре, не описаны конкретные повреждения от залива. Картриджи относятся к расходным материалам с ограниченным ресурсом, хранение требуется в условиях, обеспечивающих их сохранность, к которым подвальное помещение не является. Отсутствует характеристика, дата выпуска и пригодность к эксплуатации картриджей, условия хранения, в акте экспертного исследования указана цена новых картриджей на момент проведения исследования. Имущество, поврежденное плесенью, товарной стоимости не имеет.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО9 подтвердила указанные выводы, пояснив, что выводы, изложенные в экспертизе сделаны на основании материалов дела. Ни в акте о последствиях залива, ни осмотром эксперта ФИО10 не установлено, как хранилось имущество истца. В акте исследования дано описание имущества и указана чистка имущества, однако, плесень не чистится. Определить срок образования плесени возможно лишь входе лабораторного исследования.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО10 пояснил, что имущество им не оценивалось, размер ущерба в сумме 247459 рублей это стоимость 13 наименований, указанных в таблице № 2 ( корпуса от компьютера, подставки под ноутбук, сетевого фильтра, стабилизатора напряжения, компьютерного блока питания, DVD-привода, клавиатуры для компьютера, картриджей) с учетом коммерческих предложений, им была определена рыночная стоимость данного товара.

Суд принимает заключение и показания эксперта в качестве доказательства по настоящему делу. Эксперт ФИО9 предупреждена об ответственности, имеет необходимое для проведения такой экспертизы образование и квалификацию, и не заинтересована в исходе дела. Экспертное заключение является четким, ясным, понятным, внутренних противоречий не содержит.

Стороной истца ходатайств о проведении дополнительных экспертиз на предмет определения стоимости товара и определения причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и действиями (бездействием) ответчика, не заявлено.

Доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающих обстоятельства причинения имуществу истца ущерба, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено, об исследовании каких-либо дополнительных доказательств, связанных с установлением обстоятельств повреждения принадлежащего ему имущества, истец не просил, ходатайств о назначении соответствующих экспертиз истцом заявлено не было.

При таком положении, суд не может считать доказанным сам факт причинения вреда имуществу истца при изложенных им обстоятельствах, а поэтому заявленные исковые требования ФИО1 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 мая 2022 года.

Судья Л.А. Тарасова