Гражданский кодекс часть 1

с участием ФИО1 и ее представителя ФИО2, по устному ходатайству представителя ФИО3 – ФИО4, по доверенности, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику об устранении препятствий в пользовании имуществом и обязании ФИО3 устранить препятствия в пользовании ей на праве собственности земельным участком и жилым домом по адресу: <адрес>, путем возложения на ФИО3 обязанности снести выстроенный ею забор (ограждение), создающий препятствия в доступе ей в свое жилое помещение, в частности, как несоответствующий требования Свода правил 59.13330.2016 и СНиП 31-01-2003. В обоснование исковых требований указала, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля жилого дома и земельного участка, ФИО3 и ФИО5 на праве общей долевой собственности принадлежит по ? доле каждой недвижимое имущество по вышеуказанному адресу. Решением мирового судьи судебного участка № 120 Апшеронского района Краснодарского края от 14.11.2017 г. определен порядок пользования между всеми сособственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в общей долевой собственности ФИО1, ФИО3 и ФИО5 Ответчица возвела забор, отгораживающий определенный ей в пользовании земельный участок, таким образом, создает ей препятствия в пользовании ее имуществом, поэтому просит обязать ответчицу устранить препятствия в пользовании принадлежащем ей на праве собственности недвижимым имуществом.

ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме и просили с учетом проведенной по делу строительно-технической экспертизы их удовлетворить.

Представитель ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал и в их удовлетворении просил отказать.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1

Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 на основании договора купли-продажи недвижимости от 08.08.2013 г., договора купли-продажи доли жилого дома и доли земельного участка от 18.03.2015 г., договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от 20.01.1994 г. на праве собственности принадлежит ? доля жилого дома общей площадью 159,1 кв.м и земельного участка, площадью 1269 кв.м кадастровый №, для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законном порядке.

ФИО3 и ФИО5 на праве общей долевой собственности принадлежит по ? доле каждой вышеуказанное недвижимое имущество. Право собственности зарегистрировано в установленном законном порядке.

Решением мирового судьи судебного участка № 120 Апшеронского района Краснодарского края от 14.11.2017 г. определен порядок пользования между всеми сособственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в общей долевой собственности ФИО3, ФИО5 и ФИО1

На основании ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п.1 ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, по ходатайству истицы по делу проведена строительно-техническая экспертиза.

Из заключения строительно-технической экспертизы ООО «Краевой центр судебной экспертизы» № от 14.05.2021 г. следует, что согласно строительным и градостроительным нормам и правилам, ограждение (забор), возведенное ФИО3 в границах земельного участка с кадастровым №, вдоль входа в общий коридор жилого дома литер «А» по адресу: <адрес>, является препятствием в пользовании ФИО1 своим имуществом.

При использовании и в случае возникновения чрезвычайной ситуации при эвакуации граждан, ограждение (забор) возведенное ФИО3 в границах земельного участка с кадастровым номером 23:02:0417012:20, вдоль входа в общий коридор жилого дома литер «А» по адресу: <адрес>, может возникнуть угроза безопасности жизни и здоровью граждан.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности или обоснованности выводов заключения проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, так как экспертиза проводилась экспертами ... предупрежденных об уголовной ответственности, имеющих высшее образование, ККК квалификацию инженер свидетельство о повышении квалификации судебных экспертов по специальности 16.1, от 23.01.2009 г. «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе, с целью проведения их оценки, удостоверение № о краткосрочном повышении квалификации по теме «Ценообразование и сметное дело в строительстве, удостоверение № о краткосрочном обучении с отрывом от производства в ФГАУ «НУЦСК при МГТУ им. ФИО6» по программе «Визуальный и измерительный метод неразрушающего контроля», стаж работы по специальности с 2006 г.

Суд, давая оценку названному заключению эксперта, приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства в соответствии со ст. 60 ГПК РФ, так как экспертиза назначена и проведена в установленном ГПК РФ порядке, в заключении содержатся сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Заключение сомнений в его правильности и обоснованности у суда не вызывает. Обоснованных доводов несогласия с данным заключением стороны, в судебном заседании не представили.

Эксперт при даче заключения был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и исходил из имеющихся в материалах дела правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов и непосредственного обследования строения.

Принимая во внимание, что в случае возникновения чрезвычайной ситуации при эвакуации граждан ограждение (забор) возведенное ФИО3 в границах земельного участка с кадастровым №, вдоль входа в общий коридор жилого дома литер «А» по адресу: <адрес>, может возникнуть угроза безопасности жизни и здоровью граждан, имеются основания для удовлетворения исковых требований ФИО1, в части обязания ФИО3 снести выстроенный ею ограждение (забор), вдоль входа в общий коридор жилого дома литер «А», по адресу: <адрес>, создающий препятствия в доступе ФИО1 в свое жилое помещение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании принадлежащим ФИО1 на праве собственности земельным участком и жилым домом по адресу: <адрес>, путем возложения на ФИО3 обязанности снести выстроенный ею ограждение (забор), вдоль входа в общий коридор жилого дома литер «А», расположенного по адресу: <адрес>, создающий препятствия в доступе ФИО1 в свое жилое помещение.

В остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Апшеронский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено 27 мая 2021 г.

Судья

Апшеронского районного суда С.Н. Наумов