Решение № 2-338 от 05.03.2012 Никулинского районного суда (Город Москва)

                                                                                    Никулинский районный суд   города Москвы                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                        Вернуться назад                                                                                           

                                    Никулинский районный суд   города Москвы — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        Решение

Именем Российской Федерации

05 марта 2012 года Никулинский районный суд г.Москвы

в составе судьи Самороковской Н.В.

при секретаре Фигуриной Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 338/12

по иску Лозиной Ларисы Викторовны к ДЖПиЖФ г. Москвы, Префектуре ЗАО г. Москвы о признании право на жилую площадь по договору социального найма и обязании заключения договора социального найма с включением в договор члена семьи нанимателя,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском Департаменту жилищной политики и жилищного фонда  и Префектуре ЗАО , в котором просила признать за ней право на жилую площадь по договору социального найма, обязать ответчика заключить договор социального найма этого жилого помещения, мотивируя обращение тем, что при заключении договора коммерческого найма она была введена в заблуждение по поводу возможного выкупа квартиры по истечении срока действия договора и полагает, что имеются основания для заключения с ней договора социального найма на спорную квартиру в порядке улучшения жилищных условий.

В судебном заседании истец и ее представители исковые требования поддержали.

Представитель ответчиков ДЖП и ЖФ  и Префектуры ЗАО  в судебном заседании в исковых требованиях просил отказать.

Представитель опеки в суд не явился, извещен, просил рассматривать дело в свое отсутствие и учесть интересы несовершеннолетнего ребенка.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд, выслушав истца, представителей истца, представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

Судом установлено что ФИО1, проживая в отдельной двухкомнатной , общей площадью 41,9 кв.м., жилой площадью 27,1 кв.м. , в 1983 году была принята на учет по улучшению жилищных условий в составе семьи из 4 человек (она, бывший супруг и двое детей) на общих основаниях.

ФИО1 обратилась к префекту ЗАО  о предоставлении ей отдельной двухкомнатной квартиры по договору коммерческого найма на 2 человек (она и дочь).

Распоряжением Префекта ЗАО  от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 на 2 человек предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: , общей площадью 58,1 кв.м., жилой площадью 30,2 кв.м., по договору коммерческого найма сроком на 5 лет со снятием с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ДЖП и ЖФ  заключен договор коммерческого найма на указанное жилое помещение сроком на 5 лет, которым предусмотрено, что наниматель имеет преимущественное право на заключение договора на новый срок (л.д. 17-19).

В 2010 году ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о выкупе указанной квартиры, однако получила отказ, который мотивирован тем, что Постановление Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «Об организации продажи с рассрочкой платежа жилых помещений, находящихся в собственности », выкуп квартир, занимаемых гражданами по договорам найма, не предусмотрен (л.д. 62-63).

Разрешая заявленные требования о заключении на спорное помещение договора социального найма, суд исходит из того, что оснований для заключения с истцом договора социального найма не имеется, поскольку в силу ст. 49 Жилищного кодекса РФ жилое помещение по договору социального найма предоставляется малоимущим гражданам, признанным в установленном порядке нуждающимися в жилых помещениях, к которым истец не относится, а предоставление жилых помещений, занимаемых по договору коммерческого найма, на условиях социального найма законом и договором, заключенным между сторонами, не предусмотрено.

Договор коммерческого найма между сторонами заключен в 2005 году. Изменение законодательства после заключения договора само по себе не влечет расторжение договора и не свидетельствует об обмане и заблуждении стороны договора, в связи с чем доводы истца несостоятельны.

На момент заключения договора коммерческого найма действовало Постановление Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N 149, а на момент обращения с заявлением о выкупе оно признано утратившим силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 671-674 ГК РФ, ст. 49, 51 ЖК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В иске ФИО1 к  , Префектуре ЗАО  о признании право на жилую площадь по договору социального найма и обязании заключения договора социального найма с включением в договор члена семьи нанимателя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд .

Федеральный судья: