Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Северная ЛЗК» о признании незаконным представления прокурора от 06.05.2011 г. № 07-16-11 в отношении ФИО1,

установил:

Представитель заявителя обратился в суд с заявлением об оспаривании представления прокурора об устранении нарушений трудового законодательства от 06.05.2011 г. № 07-16-11 в отношении ФИО1

Полагает представление прокурора о перерасчете ФИО1 заработной платы за 2011 год с учетом премии незаконным, поскольку Положение о премировании рабочих повременщиков по Производство «Муезерка» ООО «Северная ЛЗК», на которое ссылается прокурор в качестве основания для начисления премии, действовало только в период с 1 мая по 31 декабря 2010 года.

Просит суд: признать представление прокурора от 06.05.2011 г. № 07-16-11 в отношении ФИО1 незаконным и отменить.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО2, действующая на основании доверенности, заявление поддержала по его доводам, просила его удовлетворить, признать представление прокурора незаконным и отменить. Пояснила, что оригинал Положения о премировании уничтожен пожаром, копия Положения о премировании с датой окончания срока его действия, которая представлена суду, находилась в головном офисе в г.Сегежа, в Производство «Муезерка» находится копия Положения о премировании без даты срока окончания его действия. Доказательства ознакомления работников Производство «Муезерка» с указанными Положениями о премировании отсутствуют. Ни пояснить суду, на основании какого локального акта происходит начисление заработной платы работникам Производство «Муезерка» с 1 января 2011 года, ни представить указанные локальные акты, суду не смогла.

Кроме того, представитель заявителя ходатайствовала об осуществлении процессуального правопреемства на стороне ООО «Северная ЛЗК» в связи с изменением его наименования на ООО «ИЛП-Лесозаготовка».

Определением суда от 11 августа 2011 года проведена замена заявителя ООО «Северная ЛЗК» на его правопреемника ООО «ИЛП-Лесозаготовка».

В судебном заседании представитель заинтересованного лица - Прокуратуры Муезерского района ФИО3 возражала против удовлетворения требований заявителя, пояснила, что Положение о премировании без даты окончания срока действия было получено прокурором от ФИО1, который обратился с жалобой на прекращение выплаты ему премии за январь и февраль 2011 года. Пояснила, что при проверке жалобы в Производство «Муезерка» были получены ходатайства его руководителя за февраль-апрель 2011 года о выплате работникам премии.

В судебном заседании привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица - ФИО1, пояснил, что в конце апреля 2010 года всех работников ОАО «Муезерский леспромхоз» собрали и объявили, что все они переходят на работу в Производство «Муезерка» ООО «Северная ЛЗК». С ним был заключен трудовой договор с 1 мая 2010 года, однако с Временным положением по оплате труда рабочих Производство «Муезерка» ООО «Северная ЛЗК» и Положением о премировании рабочих повременщиков по Производство «Муезерка» ООО «Северная ЛЗК» его не знакомили. До конца 2010 года ему оплачивали на основании ходатайств руководителя премию. С заработной платы за январь 2011 года премию платить перестали, на все вопросы руководство и бухгалтерия Производство «Муезерка» отвечало, что это связано с пожаром в головном офисе в г.Сегежа и что премию за несколько месяцев выплатят разом. В апреле 2011 года он подал жалобу в прокуратуру, где с него затребовали документы, подтверждающие начисление премии, он обратился в бухгалтерию Производство «Муезерка», в которой ему и была выдана копия Положения о премировании без даты окончания срока его действия, из которого он только и узнал, как и на каком основании ему начислялась ежемесячная премия. О том, что данное Положение о премировании уже не действует, узнал из определения суда. Просит в удовлетворении заявления заявителя отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в адрес исполнительного директора ООО «ИЛП-Лесозаготовка» Рыбалко Д.В. прокурором Муезерского района внесено представление об устранении нарушений трудового законодательства от 06.05.2011 г. № 07-16-11 в отношении ФИО1

Согласно указанному представлению в прокуратуру поступила жалоба работника заявителя ФИО1 по поводу начисления заработной платы без учета премии. В ходе проверки было установлено, что ФИО1 был принят на работу к заявителю 1 мая 2010 года. В соответствии с Положением о премировании рабочих повременщиков по Производство «Муезерка» ООО «Северная ЛЗК» за своевременное и качественное выполнение работ по , отсутствие простоев по вине исполнителя предусмотрена выплата премии до 100 %. Однако согласно расчетным листкам за январь и февраль 2011 года в нарушение указанного локального акта и статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, ФИО1 выплата премии не была произведена. Прокурор требует безотлагательно рассмотреть представление с участием прокурора, в течение месяца устранить выявленные нарушения, произвести перерасчет заработной платы ФИО1 и выплатить причитающуюся ему премию, привлечь виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности и о результатах рассмотрения и принятых мерах сообщить прокурору в письменной форме в месячный срок со дня его получения.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

В соответствии со статьей 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Согласно статье 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено в судебном заседании 1 мая 2010 года между ФИО1 и заявителем был заключен бессрочный трудовой договор по должности , в соответствии с которым ему установлен должностной оклад в размере , а также производится оплата на основании Временного положения по оплате труда рабочих производства Муезерка ООО Северная ЛЗК, процентная надбавка, районный коэффициент, а также вознаграждение за выслугу лет.

Доказательств того, что ФИО1 при заключении с ним трудового договора был письменно ознакомлен с Временным положения по оплате труда рабочих производства Муезерка ООО Северная ЛЗК и приложением к нему - Положением о премировании рабочих повременщиков по Производство «Муезерка» ООО «Северная ЛЗК» суду не представлено, а сам ФИО1 утверждает, что с указанными локальными актами не был ознакомлен до момента обращения с жалобой в прокуратуру. Не может, по мнению суда, служит таким доказательством и представленная суду копия личной карточки работника ФИО1, поскольку в ней имеются следы вставки непредусмотренных для данной карточки граф. Так отсутствуют разделы V и VI, а вместо них вставлен список локальных актов, с которыми якобы ознакомлен работник. В указанном списке указаны все возможные локальные акты, в том числе, те которые никак не касаются самого работника, при этом в указанном списке Временное положение по оплате труда рабочих Производство «Муезерка» ООО «Северная ЛЗК» и Положение о премировании рабочих повременщиков по Производство «Муезерка» ООО «Северная ЛЗК» не указаны.

В соответствии с пунктом 2.5 Временного положения по оплате труда рабочих Производство «Муезерка» ООО «Северная ЛЗК», утвержденного исполнительным директором Рыбалко Д.В. 30 апреля 2010 года, премирование рабочих повременщиков производится на основании Положения о премировании рабочих повременщиков по Производство «Муезерка» ООО «Северная ЛЗК» (Приложение 7). Согласно Положению о премировании рабочих повременщиков по Производство «Муезерка» ООО «Северная ЛЗК» (далее Положение о премировании) установлены размеры премии, в том числе до 100 процентов, с указанием на то, что размер премии определяет руководитель Производства.

Согласно копии Временного положения по оплате труда рабочих Производство «Муезерка» ООО «Северная ЛЗК» и Положения о премировании, представленных заявителем суду, данные локальные акты действуют с 1 мая по 31 декабря 2010 года.

Однако в судебном заседании выяснилось, что в копии Положения о премировании, имеющейся непосредственно в Производство «Муезерка», срок окончания его действия не указан. Оригинал указанного Положения о премировании суду заявителем представлен не был ввиду уничтожения его при пожаре в здании управления заявителя. При этом как показал привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО1, копия Положения о премировании без указания срока его действия была предоставлена ему бухгалтерией Производство «Муезерка» в апреле 2011 года. Представитель заявителя также подтвердила, что в Производство «Муезерка» имеется Положение о премировании без указания даты его окончания, а экземпляр Положения о премировании, представленный суду, находился в головном офисе в г.Сегежа. Доказательств ознакомления работников Производство «Муезерка» с Положением о премировании как с датой окончания срока его действия, так и без таковой, не имеется. Из представленных материалов усматривается, что руководитель Производство «Муезерка» и в феврале-марте 2011 года продолжал подавать ходатайства об оплате премии работникам, в том числе и по ФИО1 Об окончании срока действия Положения о премировании или его отмене или принятии нового Положения о премировании работников Производство «Муезерка», в том числе и ФИО1, никто не извещал, как пояснила представитель заявителя, указанные локальные акты прекратили свое действие с 1 января 2011 года, однако, она не смогла представить суду доказательств того, что с 1 января 2011 года (момент окончания действия, по мнению заявителя, локальных актов) по 6 мая 2011 года (дата внесения представления прокурором) на предприятии действовали иные локальные акты, регулирующие оплату труда.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что об окончании действия Положения о премировании, а значит об изменении существенных условий труда, работники Производство «Муезерка», в том числе и ФИО1, не были письменно уведомлены за два месяца, с учетом того, что на Производство «Муезерка» находилось Положение о премировании без даты окончания срока его действия, с учетом того, что руководитель Производство «Муезерка» и в 2011 году продолжал подавать ходатайства об оплате работникам, в том числе и ФИО1, премии, представление прокурора в адрес заявителя об устранении нарушений трудового законодательства в отношении ФИО1 путем начисления ему премии согласно Положению о премировании является законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 245-258 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления ООО «ИЛП-Лесозаготовка» об оспаривании представления прокурора от 06.05.2011 г. № 07-16-11 в отношении ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Муезерский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - О.И. Данилов

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 25 августа 2011 года. Последний день подачи кассационной жалобы - 5 сентября 2011 года.

Судья - О.И. Данилов