Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вавиловой ФИО15, Вавиловой ФИО16 к ФИО4 ФИО17 о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковыми заявлениями к ФИО3 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда в связи с распространением последней заведомо ложных сведений, порочащих их честь и достоинство.

В исковых заявлениях истцы ФИО1 и ФИО2 указали, что ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети «В Контакте» на ленте новостей, в аккаунте Artem аrtem было опубликовано сообщение следующего содержания: «БУДЬТЕ БДИТЕЛЬНЫ! НЕ ДАЙТЕ СЕБЯ ОБМАНУТЬ! «Осторожно, мошенники! Продают квартиры в городе Петровске и просятся там пожить, за это время вывозят все что можно. Откликнитесь все кто пострадал из-за Вавиловой ФИО18 и ее дочерей. Заранее благодарны.». Информация аналогичного содержания: «Осторожно, мошенники! Продают квартиры в городе Петровске и просятся там пожить, за это время вывозят все что можно. Откликнитесь все кто пострадал из-за Вавиловой ФИО19 и ее дочерей. Заранее благодарны», была опубликована ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети «Одноклассники» пользователем в аккаунте артемка))).

С целью установления автора указанной информации, истец ФИО2 обратилась в отдел МВД РФ по Петровскому району Саратовской области. В ходе проверки было установлено, что указанную информацию в сети Интернет разместила ФИО3, поскольку посчитала, что была обманута истцами при заключении договора купли-продажи квартиры.

Истцы указывают, что в информации, размещенной в социальных сетях «Одноклассники» ДД.ММ.ГГГГ и «В Контакте» ДД.ММ.ГГГГ, содержится утверждение, что они занимаются мошенничеством (обманом, жульничеством), т.е. занимаются противоправными действиями, обвинены в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Информация, распространенная ответчиком, носит порочащий характер и не соответствует действительности, в связи с чем, с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) требований, просили: признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство сведения, размещенные ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети «В Контакте» на ленте новостей, в аккаунте Artem аrtem следующего содержания: «БУДЬТЕ БДИТЕЛЬНЫ! НЕ ДАЙТЕ СЕБЯ ОБМАНУТЬ! «Осторожно, мошенники! Продают квартиры в городе Петровске и просятся там пожить, за это время вывозят все что можно. Откликнитесь все кто пострадал из-за Вавиловой ФИО20 и ее дочерей. Заранее благодарны» и социальной сети «Одноклассники» ДД.ММ.ГГГГ в аккаунте пользователя артемка))) следующего содержания: «Осторожно, мошенники! Продают квартиры в городе Петровске и просятся там пожить, за это время вывозят все что можно. Откликнитесь все кто пострадал из-за Вавиловой ФИО21 и ее дочерей. Заранее благодарны.», в части того, что Вавилова ФИО22 и ее дочери являются мошенниками; обязать ФИО3 опровергнуть указанные сведения, разместив на интернет ресурсах «Одноклассники» в аккаунте пользователя артемка))) сообщение следующего содержания: «Информация, размещенная ДД.ММ.ГГГГ в отношении Вавиловой ФИО23 и ее дочерей в части «Осторожно мошенники!» является недостоверной, и в социальной сети «В контакте» в аккаунте Artem аrtem сообщение следующего содержания: «Информация, размещенная ДД.ММ.ГГГГ в отношении Вавиловой ФИО24 и ее дочерей в части «Осторожно, мошенники!», является недостоверной»; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. в пользу каждой.

Определением судьи Петровского городского суда от 22.08.2018 года производство по гражданским делам: № по иску ФИО1 к ФИО3 о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда; № по иску ФИО2 к ФИО3 о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, соединено в одно производство.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием своего представителя.

В судебном заседании представитель истцов – адвокат Калищук А.А. уточненные исковые требования ФИО1 и ФИО2 поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что указанную в иске информацию она, считая себя обманутой истцами при покупке квартиры у ФИО2, в феврале 2018 года разместила в аккаунте своего сына в социальных сетях «Одноклассники» и «В Контакте» для того, чтобы обезопасить от незаконных действий истцов других людей. Считает, что размещенная в сети Интернет информация об истцах является ее оценочным высказыванием о них.

Представитель ответчика – адвокат Гаврилова С.Ю. в судебном заседании просила отказать ФИО1 и ФИО2 в удовлетворении исковых требований, пояснила, что приведенный в уточненном исковом заявлении текст отражает личное негативное отношение автора текста к истцам, имеет единственную негативно-окрашенную языковую единицу - «мошенники», которую нельзя однозначно расценивать оскорбительной в отношении истцов по следующим основаниям. Так, текст опубликован в социальной сети, что позволяет определить как публицистический, в связи с чем, заголовок «Осторожно, мошенники!» можно расценить как средство привлечения внимания потенциальной аудитории к сообщению. Текст всей публикации состоит из 8 фраз, языковая единица «мошенники» использована в первом предложении, истцы же упоминаются в предпоследнем. В тексте отсутствует прямое, непосредственное поименование истцов словом «мошенники», имя истцов стоит от слова «мошенники» достаточно далеко, чтобы исключить возможность однозначного соотнесения. Полагает, что языковую единицу «мошенники» ответчик использовала исключительно с целью выражения эмоциональной оценки. Кроме того, из толкований слова «мошенник», данных под редакцией ФИО5, ФИО6, ФИО7, следует, что мошенник – «плут, жулик, нечестный человек, хитрый, ловкий человек». Таким образом, слово «мошенники», использованное в заголовке публикации под авторством ответчицы, не может толковаться только исключительно в привязке к обличению в совершении мошенничества, слово «мошенники» могло быть использовано ею как для выражения общего недовольства сложившейся ситуацией и участвовавшими в ней лицами, так и для субъективной характеристики этих лиц как «хитрых, ловких», что не несет в себе оскорблений для чести и достоинства истцов.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 23 Конституции РФ, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Положениями ст. 29 Конституции РФ предусмотрено, что в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. При этом, осуществление указанных прав находится в неразрывном нормативном единстве с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и с положениями ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.

Из системного толкования указанных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что права на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, что, в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

На основании ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности, порочащие сведения.

Из материалов гражданского дела и материала проверки отдела МВД РФ по Петровскому району Саратовской области заявления ФИО2 по факту размещения в сети Интернет информации о том, что она и ее мать – ФИО1 являются мошенниками (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети «В Контакте» на ленте новостей, в аккаунте Artem аrtem разместила текст следующего содержания: «БУДЬТЕ БДИТЕЛЬНЫ! НЕ ДАЙТЕ СЕБЯ ОБМАНУТЬ! «Осторожно, мошенники! Продают квартиры в городе Петровске и просятся там пожить, за это время вывозят все что можно. Откликнитесь все кто пострадал из-за Вавиловой ФИО25 и ее дочерей. Заранее благодарны». Кроме того, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети «Одноклассники» в аккаунте пользователя артемка))) разместила текст следующего содержания: «Осторожно, мошенники! Продают квартиры в городе Петровске и просятся там пожить, за это время вывозят все что можно. Откликнитесь все кто пострадал из-за Вавиловой ФИО26 и ее дочерей. Заранее благодарны.».

Согласно разъяснениям п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан и юридических лиц» не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими являются такие не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан и юридических лиц» указано, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Таким образом, для признания сведений порочащими необходимо наличие 2-х признаков одновременно: 1) сведения должны не соответствовать действительности; 2) сведения должны являться утверждением о нарушении истцом норм действующего законодательства или моральных принципов.

В п. 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве автора вышеуказанных информационных материалов, опубликованных в сети Интернет в отношении истцов ФИО1 и ФИО2 указана ответчица ФИО3, факт распространения ответчицей ФИО3 в сети Интернет в отношении истцов указанных выше информационных материалов, содержащих сведения и обвинения истцов в совершении преступления (мошенничестве) в ходе судебного разбирательства подтвержден как материалами проверки отдела МВД РФ по Петровскому району Саратовской области (КУСП №ДД.ММ.ГГГГ), так и самой ФИО3, которая пояснила суду, что именно она разместила указанную информацию в аккаунте своего сына в социальных сетях «В Контакте» и «Одноклассники».

В размещенных ФИО3 текстах в сети Интернет явно усматривается обвинение истцов ФИО1 и ФИО2, у которой мать ФИО3 – ФИО8 приобрела квартиру, в незаконных действиях, таких как мошенничество, что позволяет суду сделать вывод о том, что сведения, распространенные ответчиком на указанных страницах сайта в сети Интернет содержат негативную информацию в форме утверждения о конкретных фактах: сообщается, что ФИО1 и ее дочери являются мошенниками, продают квартиры в г.Петровске, просятся там пожить, а за это время вывозят все, что можно. Суд полагает, что это сообщения о реальных действиях истцов, совершенных ими и негативно характеризующие их моральный облик. Данные сообщения не содержат признаков мнения или предположения и могут быть проверены на соответствие действительности.

Ответчиком ФИО3 суду не представлено доказательств тому, что данные действия истца имели место быть, а распространенная информация является достоверной.

Допрошенные в судебном заседании свидетели: ФИО8 (мать ответчицы) и ФИО9 (муж ответчицы) подтвердили версию ответчика ФИО3 о том, что истцы после продажи квартиры заменили газовую плиту, покрытие пола, унитаз.

В ходе судебного разбирательства истцы ФИО1 и ФИО2 настаивали на том, что ничего после заключения сделки в квартире не меняли.

Из договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО8 усматривается, что предметом договора является квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Каких-либо оговорок касательно движимого имущества, расположенного в квартире (сантехнических устройств, газовых приборов, иных предметов), договор не содержит.

Постановлением ОМВД РФ по Петровскому району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО8 о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ (самоуправство) в отношении ФИО1 отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием состава преступления).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сведения, размещенные ответчиком в сети Интернет, являются недостоверными и порочащими честь, достоинство истцов, поскольку доказательств о привлечении истцов к уголовной ответственности за совершение таких преступлений как мошенничество, стороной ответчика не представлено в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ.

Доводы стороны ответчика о том, что языковую единицу «мошенники» нельзя расценивать оскорбительной в отношении истцов, в тексте сообщений отсутствует прямое, непосредственное поименование истцов словом «мошенники», а также то, что слово «мошенники», размещенное ответчицей в заголовке публикации могло быть использовано ею как для выражения общего недовольства сложившейся ситуацией и участвовавшими в ней лицами, так и для субъективной характеристики этих лиц как «хитрых, ловких», что не несет в себе оскорблений для чести и достоинства истцов, суд находит необоснованными.

Так, согласно Толковому словарю русского языка ФИО5 и ФИО10 (издательство Российская академия наук Институт русского языка им. В.В.Виноградова, Москва, 2016 ГОД, 4-е издание), словарю русского языка в 4-х томах (Москва, Русский язык, 1999) «мошенник» - это человек, который занимается мошенничеством, плут, жулик. «Мошенничество» - это обман, жульнические действия с корыстной целью. «Плут» - это хитрый и ловкий обманщик, мошенник. «Жулик» - это вор, мелкий мошенник, жулье.

Согласно Большому толковому словарю русского языка гл. ред. ФИО7 (в авторской редакции 2014 года) «мошенник» - это 1. нечестный человек, плут; 2. Бранно - о каком-либо человеке, вызвавшем недовольствие, раздражение. «Плут» - это ловкий и хитрый обманщик, мошенник.

Согласно Толковому словарю русского языка под ред. ФИО6 в 4 т. (Москва, Советская энциклопедия, ОГИЗ, 1935-1940) «мошенник» - это плут, человек обманывающий других из корыстных целей. «Плут» - это хитрый и изобретательный обманщик, мошенник, нечестный в деловых отношениях человек.

Соответственно, все Толковые словари русского языка определяют мошенника как нечестного человека (обманщика), жулика, плута.

Таким образом, анализируемое высказывание, являясь негативным по содержанию, отрицательно характеризуют адресатов (истцов), имеет направленность оскорбить их, а, следовательно, носит оскорбительный характер.

При этом, из текста оспариваемых сообщений, вне зависимости от того, где расположено слово «мошенники» по отношении к упоминанию истцов, следует, что сообщение содержит оскорбительное утверждение именно об истцах.

В п. 5 ст. 152 ГК РФ закреплено: если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети Интернет, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети Интернет.

Анализируя вышеприведенные нормы закона и обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае доказан не только факт публикации ответчицей в сети Интернет сведений, порочащих истцов и являющихся утверждением ответчика о нарушении истцами норм действующего законодательства и моральных принципов, но и несоответствие опубликованных сведений действительности, а также размещенные ответчиком в сети Интернет тексты содержат суждения в форме утверждений о совершении истцами мошеннических действий, в связи с чем требование об обязании опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство и подрывающих репутацию, путем размещения опровержения в социальной сети «В Контакте» в аккаунте Artem аrtem, в социальной сети «Одноклассники» в аккаунте артемка))), подлежат удовлетворению.

В пункте 9 статьи 152 ГК РФ закреплено: гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Поскольку ответчик распространил сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истцов, с ответчика в пользу каждого истца должна быть взыскана компенсация морального вреда.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что в случае если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, потерей работы, раскрытием семейной тайны, и т.д. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях гражданина, в том числе в связи с распространением порочащих сведений.

Учитывая вышеприведенные нормы закона и обстоятельства причинения вреда личным неимущественным правам истцов, поскольку порочащие истцов сведения получили распространение в сети Интернет, исходя из принципа разумности, степени вины ответчика, степени нравственных страданий истцов, характера сложившихся взаимоотношений между сторонами, учитывая принцип справедливости, баланса интересов, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, поскольку данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истцов и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Вавиловой ФИО27, Вавиловой ФИО28, удовлетворить частично.

Признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство Вавиловой ФИО29 и Вавиловой ФИО30 сведения, размещенные: ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети «В Контакте» на ленте новостей, в аккаунте Artem аrtem следующего содержания: «БУДЬТЕ БДИТЕЛЬНЫ! НЕ ДАЙТЕ СЕБЯ ОБМАНУТЬ! «Осторожно, мошенники! Продают квартиры в городе Петровске и просятся там пожить, за это время вывозят все что можно. Откликнитесь все кто пострадал из-за Вавиловой ФИО31 и ее дочерей. Заранее благодарны» и в социальной сети «Одноклассники» ДД.ММ.ГГГГ в аккаунте пользователя артемка))) следующего содержания: «Осторожно, мошенники! Продают квартиры в городе Петровске и просятся там пожить, за это время вывозят все что можно. Откликнитесь все кто пострадал из-за Вавиловой ФИО32 и ее дочерей. Заранее благодарны.», в части того, что Вавилова ФИО33 и ее дочери являются мошенниками.

Обязать ФИО4 ФИО34 опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство Вавиловой ФИО35 и Вавиловой ФИО36, размещенные ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети «В Контакте» на ленте новостей, в аккаунте Artem аrtem следующего содержания: «БУДЬТЕ БДИТЕЛЬНЫ! НЕ ДАЙТЕ СЕБЯ ОБМАНУТЬ! «Осторожно, мошенники! Продают квартиры в городе Петровске и просятся там пожить, за это время вывозят все что можно. Откликнитесь все кто пострадал из-за Вавиловой ФИО37 и ее дочерей. Заранее благодарны.» в части того, что Вавилова ФИО38 и ее дочери являются мошенниками, путем размещения в сети «В Контакте» в аккаунте Artem аrtem сообщения следующего содержания: «Информация, размещенная ДД.ММ.ГГГГ в отношении Вавиловой ФИО39 и ее дочерей в части «Осторожно, мошенники!» является недостоверной.

Обязать ФИО4 ФИО40 опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство Вавиловой ФИО41 и Вавиловой ФИО42, размещенные ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети «Одноклассники» в аккаунте артемка))) следующего содержания: «БУДЬТЕ БДИТЕЛЬНЫ! НЕ ДАЙТЕ СЕБЯ ОБМАНУТЬ! «Осторожно, мошенники! Продают квартиры в городе Петровске и просятся там пожить, за это время вывозят все что можно. Откликнитесь все кто пострадал из-за Вавиловой ФИО43 и ее дочерей. Заранее благодарны.» в части того, что Вавилова ФИО44 и ее дочери являются мошенниками, путем размещения в сети «Одноклассники» в аккаунте артемка))) сообщения следующего содержания: «Информация, размещенная ДД.ММ.ГГГГ в отношении Вавиловой ФИО45 и ее дочерей в части «Осторожно, мошенники!» является недостоверной.

Взыскать с ФИО4 ФИО46 в пользу Вавиловой ФИО47 компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 ФИО48 в пользу Вавиловой ФИО49 компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления полного текста решения в Саратовский областной суд путем обращения в Петровский городской суд с апелляционной жалобой.

Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2018 года.

Председательствующий Е.В. Романова