Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФГУП "Почта России" в лице УФПС Калининградской области - филиала ФГУП "Почта России" к К.С.А. о взыскании материального ущерба, причиненного предприятию,

У С Т А Н О В И Л:

ФГУП "Почта России" в лице УФПС Калининградской области - филиала ФГУП "Почта России" обратилось в суд с иском к ответчику, указывая, что К.С.А. с < Дата > была принята на работу в отделение почтовой связи - 236010 Калининградского почтамта - обособленного структурного подразделения Управления федеральной почтовой связи Калининградской области - филиала ФГУП "Почта России" на должность оператора связи 3 класса, проработав в указанном отделении на различных должностях до < Дата >

< Дата > после перевода К.С.А. в ОПС - Светлогорск в КСУ ОСП Калининградского почтамта поступил запрос от ООО "Кьюнист Трейд" относительно нахождения бандероли 1 класса с объявленной ценностью № и отправки наложенного платежа в размере 10050 руб. на имя Федерального клиента. В ходе проведенного служебного расследования от < Дата > установлено, что указанная бандероль № от < Дата > с адресом: г< адрес > на имя И.И.А. поступила в ОПС Калининград 236005 < Дата > и была вручена адресату < Дата > Однако, наложенный платеж в сумме - 10050 руб. был ошибочно направлен < Дата > электронным перево< адрес > не на имя федерального клиента ООО "Кьюнист Трейд", а на имя И.И.А., впоследствии перевод был возвращен. < Дата >К.С.А. данный перевод вместо переоформления был возвращен отправителю перевода И.И.А. вместо ООО "Кьюнист Трейд". < Дата > было вынесено распоряжение Начальника ОСП Калининградский почтамт № -р "О выплате возмещения за не отправку наложенного платежа посылки с объявленной ценностью №. В связи с чем 10050 руб. было перечислено ООО "Кьюнист Трейд" из средств УФПС Калининградской области, а также было затрачено за пересылку 201 руб. В представленной объяснительной К.С.А. свою вину признала и обязалась возместить причиненный вред, однако до сих пор материальный ущерб не возместила.

Кроме того, с < Дата >К.С.А. была переведена на должность начальника ОПС 3 класса Светлогорск - 238560, с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. < Дата > в связи с переводом К.С.А. в другое почтовое отделение была проведена передача денежных и товарно-материальных ценностей. В ходе передачи денежных средств было передано 9564 руб., по учетным данным числилось 10112,66 руб., недостача составила - 548,66 руб., составлен акт № от < Дата > инвентаризации наличных денежных средств в основной операционной кассе ОПС. Недостача денежных средств в сумме 548,66 руб. была погашена в ходе проведения ревизии. В ходе передачи товарно-материальных ценностей, установлено наличие товарно-материальных ценностей на сумму 730358,30 руб., числилось за почтовым отделением связи товарно-материальных ценностей на сумму 793561,40 руб., недостача составила - 63176,10 руб., составлен сводный акт № от < Дата > инвентаризации имущества ОПС находящихся в ОПС по состоянию на < Дата > Наличие товара сверялось с инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, которые также подписаны К.С.А. В ходе проверки установлено, что ТМЦ в сумме - 21457,10 руб. не были списаны с остатков 1 С по Распоряжению №-р от < Дата >, а на проданное ГЗПО по сумму - 23030 руб. не произведено списание, поэтому недостача составила 18699 руб.

С < Дата >К.С.А. была переведена на должность начальника ОПС - Янтарный - 238581, в связи с заявлением К.С.А. об увольнении < Дата > была произведена передача денежных и товарно-материальных ценностей, в том числе знаков почтовой оплаты в почтовом отделении связи ОПС - Янтарный. В ходе передаче денежных средств было передано 14722,26 руб., по учетным данным числилось 14722,26 руб., недостача отсутствует, установлено наличие товарно-материальных ценностей на сумму 236925,80 руб., числилось за почтовым отделением связи товарно-материальных ценностей на сумму 236925,80 руб., недостача составила 2811,50 руб. С < Дата >К.С.А. уволилась по собственному желанию, отказавшись возместить причиненный ущерб. Ссылаясь на положения ст. 238,242 ТК РФ просит взыскать с К.С.А. денежные средства в размере 31232,50 руб., причиненного материального ущерба, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1137 руб.

Представитель ФГУП "Почта России" в лице УФПС Калининградской области - филиала ФГУП "Почта России" Ю.И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик К.С.А. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что почтовое отправление ООО "Кьюнист Трейд" отправляла не она, а другой оператор, не согласна с результатами проведенных инвентаризаций, указав, что подписывала пустые листы. Также указала, что она не соответствовала должностям, которые она занимала, у нее не было необходимого стажа работы и образования, при назначении на занимаемые ею должности руководство обещало провести обучение, чего сделано не было. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав стороны, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Положения ст. 238 Трудового кодекса РФ устанавливают обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Положения ст. 241 Трудового кодекса РФ устанавливают пределы такой материальной ответственности в размере среднего месячного заработка работника, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами; таким случаем является полная материальная ответственность, т.е. обязанность работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, которая может быть возложена на работника только в случаях установленных законом, а именно, в случаях, предусмотренных ст. 243 Трудового кодекса РФ.

Исчерпывающий перечень оснований для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба установлен в ст. 243 Трудового кодекса РФ, который предусматривает полную материальную ответственность работника.

В ст. 244 ТК РФ предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности заключаются с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими денежные и товарные ценности или иное имущество.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < Дата > N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как следует из материалов дела, < Дата >К.С.А. была принята на работу с < Дата > в ФГУП "Почта России", между ФГУП "Почта России" и К.С.А. (работник) заключен трудовой договор №, по условиям которого работник принята на должность оператора связи 3 класса в Обособленное структурное подразделение Калининградский почтамт отделение почтовой связи Калининград 236010 (т.1 л.д. 68-76).

Приказом от < Дата >№к-пер К.С.А. с должности оператора 3 класса переведена на должность заместителя начальника отделения почтовой связи Калининград 236010 \ Обособленное структурное подразделение Калининградский почтамт, ей был установлен оклад в размере 19970 рублей (т. 1 л.д. 77).

Согласно должностной инструкции ответчицы - заместителя начальника отделения почтовой связи 2 класса обособленного структурного подразделения Калининградский почтамт (т.1 л.д. 78-98), с которой К.С.А. была ознакомлена < Дата >, заместитель начальника отделения почтовой связи 2 класса руководит непосредственно деятельностью отделения почтовой связи в соответствии с действующими приказами и распоряжениями, почтовыми правилами; обеспечивает высококачественное и культурное обслуживание клиентуры услугами связи, ведение операций в соответствии с действующими правилами и инструкциями, выполнение плановых заданий; контролирует и организует, в том числе, оформление почтовых отправлений, производственный контроль за работой оператора, производящих прием подписки, оформление документации, высылку необходимых сведений в почтамт и т.д., своевременность отправки уведомлений, обеспечивать полную сохранность денежных сумм, почтовых отправлений, условных ценностей, имущества, оборудования; сохранности почтовых отправлений, денежных сумм и ценностей и др.; своевременно предоставлять отчетные данные и первичную документацию для последующего контроля; ежедневно высылать дневники ф. 130 и кассовые справки ф. МС 42, а также осуществлять ежедневный учет работников выполняемых работ, контроль достоверности данных в лицевых счетах и нарядах - ведомостях с первичными документами и статистической отчетностью.

Так, из материалов дела следует и установлено в ходе судебного разбирательства, что < Дата > в ОПС Калининград 236010, поступила бандероль 1 класса № от < Дата > с объявленной ценностью и наложенным платежом 10050 руб. с адресом: < адрес > на имя И.И.А. и была вручена последней < Дата > (т.2 л.д.120,125).

Наложенный платеж в сумме 10050 руб. за бандероль был внесен и должен был быть направлен ООО "Кьюнист Трейд" - отправителю посылки.

Вместе с тем, < Дата > наложенный платеж электронным перево< адрес > ошибочно направлен на имя И.И.А. вместо Федерального клиента ООО "Кьюнист Трейд" как было указано в бланке перевода ф. 112 (т. 2 л.д. 136).

< Дата > в КСУ ОСП Калининградского почтамта поступило обращение ООО "Кьюнист Трейд" относительно местонахождения бандероли 1 класса № от < Дата > с объявленной ценностью и отправки наложенного платежа в сумме 10050 руб. на имя Федерального клиента.

Как следует из акта служебного расследования по факту вручения бандероли 1 класса № от < Дата >, вследствие того, что при приемке перевода оператором была допущена ошибка в выборе категории и получателя, перевод наложенного платежа вернулся обратному адресату и < Дата > вместо переоформления был возвращен на тот момент начальником ОПС К.С.А. отправителю перевода, что является нарушением, так как сумма наложенного платежа принадлежит отправителю почтового отправления (т.1 л.д.242).

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснила, что < Дата > операционный день закрывал заместитель начальника ОПС Калининград 236010 П.В.А. прием переводов осуществлялось на 2-х кассах Е.Е.Ю. и К.С.А.Е.Е.Ю. при наборе получателя в ПО ЕАС был ошибочно набран получатель (выбран не федеральный клиент, а введено физическое лицо - получатель И.И.А.). Перевод был направлен федеральному клиенту, но так как перевод был отправлен не правильно (допущена ошибка в наименовании получателя), он был возвращен в пункт приема < Дата > и получен файл с переводом отделением связи < Дата >< Дата > перевод был проведен со статусом оплата, без предоставления подтверждающих документов, что перевод ошибочно оплачен получателю посылки с наложенным платежом. Контролирующим лицом < Дата > была заместитель начальника отделения связи К.С.А., что подтверждается ее подписью на дневнике ф. 130. В функциональные обязанности К.С.А. входило организация и осуществление последующего контроля, она должна была произвести сверку выплаченных переводов с первичными документами, а также по окончании рабочего дня лично проверить правильность ведения и оформления производственной документации, подведения итогов.

Согласно объяснению К.С.А. от < Дата >, в 18 феврале 2016 г. была проведена выплата перевода 40269 на сумму 10050 руб. К.С.А. ходила к клиенту, однако ее дома не оказалось, со слов соседей в квартире проживают арендаторы, обязалась до < Дата > выплатить сумму за наложенный платеж (т. 1 л.д. 245).

Из материалов дела также следует, что распоряжением Начальника ОСП Калининградский почтамт №-р "О выплате возмещения за не отправку наложенного платежа посылки с объявленной ценностью №" перевод наложенного платежа в размере 10050 руб. был выплачен ООО "Кьюнист Трейд" из средств УФПС (т.1 л.д.244). Кроме того, из средств УФПС за пересылку также было оплачено 201 руб. Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения К.С.А. обязанностей УФПС были понесены расходы в размере 10251 руб.

В соответствии с п. 657 Почтовых правил, по окончании рабочего дня начальники (заместители) цехов, участков и отделений связи обязаны лично проверить правильность оплаты денежных переводов, своевременность доставки почтовых отправлений и отправки сумм наложенных платежей.

Правильность оприходования сумм наложенных платежей и своевременность их отправки проверяется сличением записи на извещении, по которому выдавалось почтовое отправление.

Таким образом, учитывая, что в должностные обязанности К.С.А. входило осуществление контроля за оформлением и правильностью оплаты денежных переводов, суд приходит к выводу, что в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, почтовых правил, а именно: не осуществлением должного контроля за осуществлением денежных переводов, наложенный платеж в сумме 10050 руб. не был вручен Федеральному клиенту ООО "Кьюнист Трейд", в результате чего истец впоследствии возместил указанный перевод из собственных средств, в связи с чем, понес убытки.

В соответствии с п. 5.1 Должностной инструкции заместитель начальника почтовой связи несет ответственность за полноту достоверность предоставляемых сведений и информации и информации; за сохранность почтовых отправлений; принимать меры по погашению недостач; своевременное предоставление и достоверность отчетных данных, полноту поступления доходов в кассу отделения связи, а также за причиненные убытки и ущерб органам связи. При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным требования истца о взыскании с К.С.А. денежной суммы в размере 10251 руб.

Ссылка ответчицы на то обстоятельство, что перед назначением на должность с ней не проводилось никакого обучения не является основанием освобождения К.С.А. от возмещения причиненных убытков. Ответчица надлежащим образом была ознакомлена с должностной инструкцией, в которой прописаны все основополагающие документами, которыми она должна была руководствоваться в своей деятельности, в связи с чем должна была с ними ознакомиться.

Судом также установлено, что приказом №к-пер от < Дата >К.С.А. временно была переведена с должности заместителя начальника отделения почтовой связи Калининград 236010\Обособленное структурное подразделение Калининградский почтамт на должность начальника отделения почтовой связи Светлогорск 238560\Обособленное структурное подразделение Калининградский почтамт, с должностным окла< адрес > руб. (т. 1 л.д.99).

С К.С.А. заключен договор №мо о полной индивидуальной материальной ответственности от < Дата >, в соответствии с которым работник принимает на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а также обязалась в случае выявления ущерба, в установленные по согласованию с работодателем сроки возместить его в установленном по результатам проверки размере. В соответствии с. 2 договора, работник принимает на себя ответственность за недостачу материальных ценностей, находящихся в фактическом наличии по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей. Кроме того, в связи со спецификой работы работник принимает полную материальную ответственность за все вверенные ему товарно-материальные ценности, полученные им от Работодателя и/или сторонних поставщиков на основании накладных и актов (т. 1 л.д. 100).

К.С.А. также в установленном порядке была ознакомлена с должностной инструкцией и своими должностными обязанностями (т. 1 л.д.102-118).

Из материалов дела следует, что при назначении К.С.А. на должность начальника отделения почтовой связи Светлогорск 238560 была проведена инвентаризация, ответчица по акту № передачи товарно-материальных ценностей от < Дата > приняла товарно-материальные ценности, находящиеся на балансе отделения (т. 2 л.д.44).

Приказом от < Дата >№-п К.С.А. направлена в отделение почтовой связи Янтарный 238581 для работы исполняющим обязанности начальника с < Дата > (т. 1 л.д. 119). С К.С.А. заключен договор №мо о полной индивидуальной материальной ответственности (т. 1 л.д. 120-121).

В связи с направлением К.С.А. в отделение почтовой связи Янтарный 238581 в отделении почтовой связи Светлогорск 238560, < Дата > была проведена передача денежных и товарно-материальных ценностей, в том числе знаков почтовой оплаты в почтовом отделении связи ОПС - Светлогорск.

Как усматривается из акта № инвентаризации наличных денежных средств в основной операционной кассе ОПС, находящихся по состоянию на < Дата > (т. 1 л.д.140), сводного акта результатов инвентаризации имущества ОПС, находящихся по состоянию на < Дата >№ от < Дата > (т. 1 л.д.141) основанием для проведения инвентаризации явился приказ №-П от < Дата >.

Результаты инвентаризации от < Дата > были оформлены в виде инвентаризационных описей и актов инвентаризации, которые были подписаны членами комиссии, а также материально-ответственными лицами, в том числе, К.С.А.

Из акта инвентаризации наличных денежных средств в основной операционной кассе ОПС, находящихся по состоянию на < Дата >№ от < Дата >, инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № от < Дата >, следует, что в операционной кассе находились денежные средства в размере 9564 руб., в то время как по расчету остаток на < Дата > должен составлять 10112,66 руб., недостача денежных средств составила 548,66 руб., которая была погашена в ходе ревизии, о чем в акте инвентаризации сделана соответствующая запись.

Из сводного акта результатов инвентаризации имущества ОПС, находящихся по состоянию на < Дата >№ от < Дата >, инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей следует, что на дату проведения инвентаризации комиссией установлено наличие товарно-материальных ценностей на сумму 730385,30 руб., в то время как числилось товарно-материальных ценностей на сумму 793561,40 руб., недостача составила 63176,10 руб.

Из материалов дела, инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей, а также пояснений представителя истца следует, что недостача была установлена по следующим товарно-материальным ценностям: комиссионные товары в фактическом наличии должно быть на сумму 397713 руб., по факту 379543 руб., недостача - 18170 руб.; по ГЗПО - в фактическом наличии должно быть 335188,40 руб., по факту - 290711,30 руб., недостача - 529 руб. Вместе с тем, в ходе проверки установлено, что товарно-материальные ценности в сумме 21457,10 руб. не были списаны с остатков с 1 С, а на проданное ГЗПО на сумму - 23020 руб. не произведено списание, в связи с чем недостача составила 18699 руб.

С < Дата >К.С.А. исполняла обязанности начальника ОПС - Янтарный 238581, она была ознакомлена с квалификационной характеристикой начальника отделения почтовой связи 4 класса, предусматривающие основные обязанности и ответственность (т. 1 л.д.122-137).

При назначении К.С.А. на указанную должность проведена инвентаризация, К.С.А. по акту № передачи товарно-материальных ценностей от < Дата > приняла денежные и товарно-материальные ценности, находящиеся на балансе отделения (т. 2 л.д.8-43).

Как следует из копии трудовой книжки на имя К.С.А., трудовой договор с ней был расторгнут < Дата > по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (т. 2 л.д. 110-112).

Из пояснений представителя истца в ходе судебного разбирательства следует, что в связи с увольнением К.С.А. проведена передача денежных и товарно-материальных ценностей, в том числе знаков почтовой оплаты в почтовом отделении связи ОПС - Янтарный.

Как усматривается из акта № инвентаризации наличных денежных средств в основной операционной кассе ОПС, находящихся по состоянию на < Дата > (т. 1 л.д.206), сводного акта результатов инвентаризации имущества ОПС, находящихся по состоянию на < Дата >№ от < Дата > (т. 1 л.д.207).основанием для проведения инвентаризации явился приказ №а-П от < Дата >.

Из сводного акта результатов инвентаризации имущества ОПС, находящихся по состоянию на < Дата >№ от < Дата >, инвентаризационных описей товарно-материальных ценностей следует, что на дату проведения инвентаризации комиссией установлено наличие товарно-материальных ценностей на сумму 234113,60 руб. в то время как числилось товарно-материальных ценностей на сумму 236925,80 руб., недостача составила 2811,50 руб.

Таким образом, в качестве доказательств наличия недостачи истцом суду представлены соответствующие документы. Оснований сомневаться в представленных документах у суда не имеется.

Как усматривается из сводных актов результатов инвентаризации от < Дата > и < Дата >, ревизия проводилась в присутствии ответчика, вышеуказанные акты и инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей составлены комиссией с участием ответчика, с которыми К.С.А. ознакомлена, что подтверждается ее подписью в указанных документах, каких-либо замечаний при их составлении не выразила, доказательств иного размера суммы недостачи или ее отсутствия, не представила. В связи с указанными обстоятельствами, доводы ответчика о том, что она подписывала пустые листы, суд признает несостоятельными. К.С.А. не была лишена возможности в случае несогласия с результатами инвентаризации указать свои замечания в актах, а также, что ей на подпись юыли представлены пустые листы.

Кроме того, как следует из показаний свидетеля О.О.А., участвующий при проведении инвентаризации в августе 2016 г., инвентаризация происходила в соответствии с документацией работодателя, К.С.А. присутствовала при проведении инвентаризации, самостоятельно сверяла и сообщала комиссии всю информацию.

Ссылка К.С.А. о том, что она была уволена < Дата >, а все акты составлены < Дата > не свидетельствует о незаконности проведенной инвентаризации. В ходе судебного разбирательства К.С.А., не отрицала, что инвентаризация и передача денежных и товарно-материальных ценностей в августе 2016 года происходила с ее участием.

В соответствии с ч. 1 ст. 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. При этом руководитель организации в силу закона также несет ответственность за ущерб, причиненный организации в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с руководителем организации условие о полной материальной ответственности.

Согласно должностной инструкции, начальник отделения почтовой связи руководит непосредственно деятельностью отделения почтовой связи.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что с К.С.А. были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, в настоящем случае обстоятельств, исключающих материальную ответственность К.С.А., исполнявшей в период с июня 2016 г. по август 2016 года обязанности начальника отделения почтовой связи Светлогорск 238560, а также начальника ОПС - Янтарный 238581, отсутствуют, в силу возложенных на нее обязанностей она несет полную ответственность за вверенные ей товарно-материальные ценности, истцом доказан размер причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика причиненного материального ущерба.

Вместе с тем, из представленных сведений размер ущерба составит 31 761,50 руб. (10251 руб.+18699 руб. + 2811,50 руб.). В соответствии со ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 31232,50 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина в размере 1137 руб., уплаченная при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФГУП "Почта России" в лице УФСП Калининградской области - филиала ФГУП "Почта России" удовлетворить.

Взыскать с К.С.А. в пользу Управления федеральной почтовой связи Калининградской области - филиала ФГУП "Почта России" сумму причиненного материального ущерба в размере 31 232,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1137 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено < Дата >.

Судья: