Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исрафилова Р. Н. к Бочкареву А. Д., Субботиной Н. А. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к договору займа незаключенными, по их безденежности

У С Т А Н О В И Л:

Истец Исрафилов Р.Н. обратился в суд с иском к ответчикам Бочкареву А.Д. и Субботиной Н.А. о признании договоров займа и дополнительных соглашений к договорам займа незаключенными, по их безденежности.

В обосновании исковых требований истец указал, на состоявшееся судебное решение, в силу которого на основании оспариваемых договоров займа и дополнительных соглашений к ним, с Субботиной Н.А. взыскана сумма долга в размере 32 000 000 рублей. В период заключения договоров и дополнительных соглашений, Исрафилов Р.Н. и Субботина Н.А. находились в зарегистрированном браке, при рассмотрении дела о взыскании денежных сумм Исрафилов Р.Н. возражал относительно удовлетворения исковых требований Бочкарева А.Д., ссылаясь на безденежность договоров, а Субботина Н.А. исковые требования признала. Истец ссылается на то обстоятельство, что Бочкарев А.Д. в период заключения договоров займа не имел доходов, которые позволили бы ему передать в заем столь значительную сумму.

Истец Исрафилов Р.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем получения судебного извещения, направленного заказным письмом с уведомлением (л.д. 84), представитель Исрафилова Р.Н. в судебном заседании предоставил суду заявление истца с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 88).

Представитель истца – Шастов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на отложении судебного разбирательства по делу в связи с вступлением в дела нового представителя истца, а также ссылался на ненадлежащее извещение истца.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату.

О судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГИсрафилов Р.Н. был извещен путем направления СМС-уведомления его представителю (л.д. 47, 71), о чем свидетельствует, в том числе, телефонограмма, из которой следует что накануне судебного заседания ДД.ММ.ГГГГИсрафилов Р.Н. звонил в аппарат судьи и просил отложить судебное заседание в связи с плохим самочувствием (л.д. 80).

О судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, Исрафилов Р.Н. также был извещен заблаговременно, о чем свидетельствует его подпись в почтовом уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84).

Данные датах рассмотрения гражданского дела также размещались в сети Интернет на официальном сайте суда.

При этом в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ принимала участие представитель ответчика, которая возражала относительно отложения судебного разбирательства, ссылаясь на разумные сроки рассмотрения дела.

В силу ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

В связи с изложенным, у суда не имелось оснований для отложения судебного заседания по ходатайству представителя истца, поскольку само по себе обстоятельство вступления в дело нового представителя истца, не влечет отложение судебного заседания, при условии заблаговременного извещения истца.

В рамках рассмотрения заявленного Исрафиловым Р.Н. спора дважды было назначено судебное заседание, о которых истец был уведомлен, а также, подав исковое заявление, ход судебного разбирательства мог отслеживать в сети Интернет на официальном сайте суда.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о надлежащем и заблаговременном извещении истца о судебном разбирательстве и отсутствии оснований для отложения судебного заседания.

Ответчик Субботина Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 83).

Представитель ответчика Субботиной Н.А. – Тюнина О.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, заявила ходатайство о применении последствий пропуска исковой давности по требованиям об оспаривании сделки, указывая, что годичный срок исковой давности истек.

Ответчик Бочкарев А.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 79, 92).

Суд, заслушав пояснения представителя истца Шатова А.В., представителя ответчика Субботиной Н.А. – Тюниной О.Н. исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, приходит к выводу об оставлении искового заявления Исрафилова Р.Н. без удовлетворения.

Как следует из пояснений сторон и письменных материалов дела, между Бочкаревым А.Д. (займодавец) и Субботиной Н.Г. (заемщик) заключены договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 000 рублей, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 300 000 рублей, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 000 рублей, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 700 000 рублей. Денежные средства по заключенным договорам передавались по распискам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 670 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 200 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 130 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 600 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на суму 6 300 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 700 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-76).

Данные обстоятельства установлены также решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40, 41).

Представителем ответчика Субботиной Н.А. в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности Исрафиловым Р.Н. при оспаривании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и последующих соглашений к нему, основываясь на том, что истцом заявлено о признании оспоримой сделки недействительной.

В соответствии со ст. ст. 195, 199 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Заявляя о применении последствий пропуска срока исковой давности, сторона ответчика ссылается на положения ст. 181 Гражданского кодекса РФ и настаивает, что при заявленном Исрафиловым Р.Н. основании оспаривании сделки, срок исковой давности составляет один год.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика, поскольку Исрафиловым Р.Н. заявлено об оспаривании договора займа и дополнительных соглашений к договору, по их безденежности, в связи с чем, при разрешении заявленного спора, подлежат применению нормы ст. 812 Гражданского кодекса РФ и срок исковой давности исчисляется согласно положениям ст. ст. 196, 197 Гражданского кодекса РФ, как общий срок исковой давности, который установлен равный трем годам.

Исковое заявление представителем Исрафилова Р.Н. представлено непосредственно в суд его представителем, действующим по доверенности, согласно входящему штемпелю ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

При изложенных обстоятельствах, Исрафиловым Р.Н. не пропущен срок исковой давности при заявлении требования об оспаривании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем судом не применяются последствия пропуска срока исковой давности по заявлению представителя ответчика.

Рассматривая по существу исковые требования Исрафилова Р.Н., суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, право на оспаривание договора займа по его безденежности принадлежит заемщику, на которого в рамках такого спора будет возложена обязанность доказать, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Бочкарева А.Д. к Субботиной Н.А. и Исрафилову Р.Н. удовлетворены частично, с Субботиной Н.А. в пользу Бочкарева А.Д. взыскана задолженность по оспариваемому договору займа и дополнительным соглашениям к нему в общей сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части исковых требований Бочкарева А.Д. отказано, а именно отказано во взыскании суммы долга с ответчика Исрафилова Р.Н. (л.д. 40, 41).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Бочкарева А.Д. и Субботиной Н.А. без удовлетворения (л.д. 42-50).

При рассмотрении искового заявления Бочкарева А.Д., судом установлено, что между Субботиной Н.А. и Бочкаревым А.Д. был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные соглашения к нему, а также переданы денежные средства в общей сумме 32 000 000 рублей.

Со стороны заемщика (Субботиной Н.А.) и при рассмотрении иска Бочкарева А.Д., и в настоящем споре по иску Исрафилова Р.Н., даются согласованные посинения о том, что заемные денежные средства ею были получены в полном объеме от Бочкарева А.Д.

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Бочкарева А.Д. имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку в нем участвуют те же лица, а также рассматриваются правоотношения возникшие из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему.

При таких обстоятельствах, учитывая по правилам ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ установление судебным решением обстоятельств передачи денежных средств Бочкаревым А.Д., а также что заемщик Субботина Н.А., которая обладает правом оспаривания договора по безденежности по правилам ст. 812 Гражданского кодекса РФ, указывает на обстоятельства получения денежных средств, суд не находит оснований для удовлетворения иска Исрафилова Р.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Исрафилова Р. Н. к Бочкареву А. Д., Субботиной Н. А. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к договору займа незаключенными, по их безденежности, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Председательствующий А.Н. Пашкова