Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего Смирновой К.Н. при секретаре судебного заседания Романец О.А., помощнике судьи Басос С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 13 декабря 2019 года дело по иску Ботникова Н.И. к Мельниченко Е.В. о расторжении договоров цессии, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Ботников Н.И. обратился в суд с исковым заявлением к Мельниченко Е.В. о расторжении договора цессии, взыскании денежных средств, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор цессии, в соответствии с которым Ботников Н.И. (цедент) уступает, а Мельниченко Е.В. (цессионарий) принимает на себя право требования задолженности к должнику Шаповал Г.В. перед цедентом в полном объеме. Размер задолженности составляет 47 592 руб. 04 коп. Однако, в связи с существенным нарушением условий договора, с учетом требований ст. 451 Гражданского кодекса РФ, дальнейшее исполнение договора невозможно, поскольку цессионарий не оплатил уступку права.

Также Ботников Н.И. обратился в суд с исковым заявлением к Мельниченко Е.В. о расторжении договора цессии, взыскании денежных средств, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор цессии, в соответствии с которым Ботников Н.И. (цедент) уступает, а Мельниченко Е.В. (цессионарий) принимает на себя право требования задолженности к должнику Мыльникову В.Ф. перед цедентом в полном объеме. Размер задолженности составляет 4 919 руб. 01 коп. Однако, в связи с существенным нарушением условий договора, с учетом требований ст. 451 Гражданского кодекса РФ, дальнейшее исполнение договора невозможно, поскольку цессионарий не оплатил уступку права.

Определением Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ материалы гражданских дел № (по договору цессии в отношении Мыльникова В.Ф.) и № № (по договору цессии в отношении Шаповал Г.В.) объединены в одно производство.

В судебном заседании Ботников Н.И. требования поддержал. Пояснил, что решением мирового судьи судебного участка № № в Ленинском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Мыльникова В.Ф. в пользу Ботникова Н.И. взысканы убытки по договору аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 500 руб., задолженность за электроэнергию индивидуального пользования за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 349 руб. 17 коп., неустойка по оплате за потребленную электроэнергию индивидуального пользования 69 руб. 84 коп. ДД.ММ.ГГГГ между Ботниковым Н.И. и Мельниченко Е.В. был заключен договор уступки права требования, по которому Ботников Н.И. переуступил Мельниченко Е.В. право требования, основанное на решении мирового судьи судебного участка № № в Ленинском судебном районе в городе Омске по делу №, в полном объеме. Определением мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, произведена замена взыскателя с Ботникова Н.И. на Мельниченко Е.В. в связи с уступкой права требования. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № № Октябрьского административного округа г. Омска вынесено заочное решение о взыскании с Шаповал Г.В. в пользу Ботникова Н.И. суммы займа 43 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 4 592 руб. 04коп., всего 47 592руб. 04коп. 01.08.2017 между Ботниковым Н.И. и Мельниченко Е.В. был заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого право требования по исполнительному листу, выданному по решению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 47 592 руб. 04 коп. в полном объеме перешло к Мельниченко Е.В. Определением мирового судьи судебного участка № № в Октябрьском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, произведена замена взыскателя с Ботникова Н.И. на Мельниченко Е.В. в связи с уступкой права требования. Пояснил, что указанные уступки права фактически были совершены им в связи с наличием ряда долговых обязательств. По взаимной договоренности Мельниченко Е.В. на свое имя была получена карта ПАО «Почта Банк» и передана Ботникову Н.И. Поступавшие на указанную карту денежные средства от должников Шаповал Г.В. и Мыльникова В.Ф. были получены Ботниковым Н.И. лишь частично, поскольку ДД.ММ.ГГГГ карта была заблокирована Мельниченко Е.В. Поступившие после указанной даты денежные средства были использованы Мельниченко Е.В. по своему усмотрению. Обязательств по договорам цессии в части их оплаты ответчик не произвел, что является основанием к расторжению договоров и взысканию полученных от должников денежных средств.

Ответчик Мельниченко Е.В. возражал против удовлетворения заявленных требований. Не оспаривал, что указанные уступки права были совершены Ботниковым Н.И. в связи с наличием у него ряда долговых обязательств. По взаимной договоренности Мельниченко Е.В. на свое имя была получена карта ПАО «Почта Банк» и передана Ботникову Н.И. Поступавшие на указанную карту денежные средства от должников Шаповал Г.В. и Мыльникова В.Ф. были получены Ботниковым Н.И. частично, поскольку ДД.ММ.ГГГГ карта была заблокирована Мельниченко Е.В. Поступившие после указанной даты денежные средства в сумме 31 244.26 руб. были использованы Мельниченко Е.В. по своему усмотрению. Полагал при этом, что оснований к расторжению договоров цессии не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств их неоплаты.

Третьи лица Шаповал Г.В., Мыльников В.Ф., Шакиров Р.Я. в судебное заседание не явились, извещены.

Арбитражный управляющий Кратько О.А. представил суду отзыв, согласно которому решением Арбитражного суда Омской области по делу № Ботников Н.И. признан банкротом. Финансовым управляющим утвержден Кратько О.А. Определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) процедура реализации имущества Ботникова Н.И. завершена. Данное определение обжаловалось в апелляционном порядке, и в части завершения процедуры оставлено без изменения. Полномочия финансового управляющего Кратько О.А. завершены. Ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав представленные материалы, материалы уголовных дел №, №, возбужденных ДД.ММ.ГГГГ по заявлениям Ботникова Н.И., суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № № в Ленинском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Мыльникова В.Ф. в пользу Ботникова Н.И. взысканы убытки по договору аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 500 руб., задолженность за электроэнергию индивидуального пользования за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 349 руб. 17 коп., неустойка по оплате за потребленную электроэнергию индивидуального пользования 69 руб. 84 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между Ботниковым Н.И. и Мельниченко Е.В. заключен договор уступки права требования, по которому Ботников Н.И. переуступил Мельниченко Е.В. право требования, основанное на решении мирового судьи судебного участка № № в Ленинском судебном районе в городе Омске по делу №, в полном объеме.

Пунктом 1.5 договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 1 476 руб. Указанные денежные средства будут выплачены цессионарием в течение 30 дней с момента подписания настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Определением мирового судьи судебного участка № № в Ленинском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, произведена замена взыскателя с Ботникова Н.И. на Мельниченко Е.В. в связи с уступкой права требования.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Черлакского районного отдела СПИ УФССП России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении Мыльникова В.Ф. окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку у должника отсутствует имущество, на которое можно обратить взыскание, сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 4 038 руб. 85 коп., остаток долга – 1 880 руб. 16 коп.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № № Октябрьского административного округа г. Омска вынесено заочное решение о взыскании с Шаповал Г.В. в пользу Ботникова Н.И. суммы займа 43 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 4 592 руб. 04коп., всего 47 592руб. 04коп.

ДД.ММ.ГГГГ между Ботниковым Н.И. и Мельниченко Е.В. был заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого право требования по исполнительному листу, выданному по решению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 47 592 руб. 04 коп. в полном объеме перешло к Мельниченко Е.В.

Пунктом 1.5 договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 14 278 руб. Указанные денежные средства будут выплачены цессионарием в течение 30 дней с момента подписания настоящего договора.

Определением мирового судьи судебного участка № № в Октябрьском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, произведена замена взыскателя с Ботникова Н.И. на Мельниченко Е.В. в связи с уступкой права требования.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении Шаповал Г.В. окончено на основании подп. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) Ботников Н.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кратько О.А.

Определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, реализация имущества Ботникова Н.И. завершена, Ботников Н.И. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Постановлением арбитражного суда Западно-Сибирского округа от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены в части освобождения Ботникова Н.И. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено: освободить Ботникова Н.И. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина, а также требования кредитора Шакирова Р.Я., установленного определением Арбитражного суда Омской области по настоящему делу от ДД.ММ.ГГГГ, в его непогашенной части.

Договоры уступки, о расторжении которых просит истец, не оспаривались и недействительными не признаны.

Истец исполнил обязательства, предусмотренные договором уступки.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате приобретенного права, истец направил ответчику претензию о расторжении договора, которая оставлена без ответа (л.д. 5).

Применительно к рассматриваемому случаю истцом заявлены требования о расторжении договоров цессии от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неисполнением цессионарием пунктов 1.5 договора уступки права об их оплате.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что в результате длительного неисполнения ответчиком обязательств по оплате приобретенного у истца права требования, истец в значительной степени лишился того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Такое нарушение условий договора со стороны ответчика является существенным и порождает у истца право требовать расторжения договора уступки.

По смыслу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора в судебном порядке по требованию одной из его сторон является существенное нарушение договора другой стороной.

Применительно к рассматриваемому случаю ответчик не выполнил свои обязанности по оплате заключенного договора уступки прав требования в согласованный сторонами срок, что свидетельствует о существенном нарушении, поскольку цедент не получил вообще никакой денежной суммы, а потому с очевидностью лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

Довод ответчика о непредставлении истцом достаточных и достоверных доказательств неисполнения ответчиком обязанности по оплате приобретенного права отклоняется судом как необоснованный, поскольку из существа правоотношений бремя доказывания исполнения обязательства по оплате заключенного договора законом возложено на ответчика.

При этом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено каких-либо допустимых и относимых доказательств внесения на счет истцу денежных средств по условиям договора, либо его оплаты иным допустимым и предусмотренным законодательством способом.

В связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии доказательств выполнения ответчиком условий договора по уплате денежных средств.

В судебном заседании ответчик Мельниченко Е.В. не оспаривал, что по взаимной договоренности истца и ответчика им на свое имя была получена карта ПАО «Почта Банк» и передана Ботникову Н.И. Поступавшие на указанную карту денежные средства от должников Шаповал Г.В. и Мыльникова В.Ф. были получены Ботниковым Н.И. лишь частично, поскольку ДД.ММ.ГГГГ карта была заблокирована Мельниченко Е.В. Поступившие после указанной даты денежные средства в сумме 31 244.26 руб. были использованы Мельниченко Е.В. по своему усмотрению.

Дата блокировки карты (ДД.ММ.ГГГГ) подтверждена заявлением-распоряжением на выполнение операции «блокировка карты», представленным ответчиком в дело (л.д. 32).

Представленной ПАО «Почта Банк» выпиской по карте МИР № также подтверждается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству в отношении Шаповал Г.В. поступили и были получены владельцем счета денежные средства в сумме 31 244.26 руб.

Доказательств того, что денежные средства перешли в собственность ответчика в большем размере, истцом не представлено. Согласно его пояснениям, данным в судебном заседании, до момента блокировки карты ответчиком, денежными средствами, поступавшими на карту, воспользовался сам истец.

В такой ситуации ввиду расторжения договоров цессии, с Мельниченко Е.В. в пользу Ботникова Н.И. надлежит взыскать 31 244.26 руб.

Пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в бюджет г. Омска на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ надлежит взыскать государственную пошлину 1 137 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ботникова Н.И к Мельниченко Е.В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договоры цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Ботниковым Н.И. и Мельниченко Е.В.

Взыскать с Мельниченко Е.В. в пользу Ботникова Н.И. 31 244.26 руб., в бюджет г. Омска государственную пошлину 1 137 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Ботникова Н.И к Мельниченко Е.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья п/п К.Н. Смирнова

Решение в окончательной форме принято 20.12.2019.

Судья п/п К.Н. Смирнова