Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении имущественного вреда,

установил:

ФИО4 обратилась в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к ФИО5 о возмещении имущественного вреда в размере 222 165 руб.

В обоснование иска указала, что 23.05.2018 ответчик ФИО1 производил погрузку на эвакуатор автомобиля .... г.н. №. Данный автомобиль сорвался с платформы эвакуатора и совершил наезд на принадлежащий ей на праве собственности автомобиль .... г.н. №, причинив ему повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно отчету оценщика составляет 222 165 руб.

Истец с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать в свою пользу с ответчиков ФИО1, ИП ФИО2 в возмещение имущественного вреда 194 900 руб.

Определениями суда от 15.11.2018, 11.12.2018 в качестве соответчиков по делу привлечены ФИО6, ИП ФИО2.

Определением суда от 08.04.2019 производство по делу в отношении ответчика ФИО6 прекращено ввиду отказа истца от иска в этой части и принятия такого отказа судом.

08.04.2019 по делу принято заочное решение, которое определением суда от 18.09.2019 отменено, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание истец ФИО4, ответчик ИП ФИО2, при надлежащем извещении не явились, обеспечили явку своих представителей.

Представитель истца Половников А.В. в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержал со ссылкой на изложенные в иске обстоятельства.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании полагал себя ответственным лицом за причинение имущественного вреда истцу. Из его пояснений в суде следует, что по состоянию на 23.05.2018 он был трудоустроен у ИП ФИО2 на эвакуаторе. В этот день он работал, и по заданию ИП ФИО2 оказывал услуги эвакуатора. По просьбе знакомого он, не поставив в известность работодателя, решив дополнительно заработать, самостоятельно осуществлял погрузку на эвакуатор автомобиль .... г.н. №. Данный автомобиль сорвался с платформы эвакуатора и совершил наезд на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль .... г.н. №, причинив ему повреждения.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО1 пояснял, что в день происшествия по заданию работодателя ИП ФИО2 выехал на эвакуаторе на заказ. Прибыв на место начал производить на эвакуатор погрузку неисправного, не работающего и не имеющего тормозов автомобиля ...., прицепив его к лебедке за буксирную проушину. В ходе погрузки проушина отвалилась и автомобиль сорвавшись с погрузочной платформы покатился и совершил наезд на стоявший во дворе дома автомобиль ...., причинив ему повреждения. Пояснил, что собственника автомобиля .... по технике безопасности не инстуктировал, прочность и надежность буксирной проушины не проверял.

Представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО3 полагал представляемое им лицо ненадлежащим ответчиком, просил возложить гражданско-правовую ответственность возмещения имущественного вреда истцу на ответчика ФИО1 Из его пояснений в суде следует, что на день происшествия 23.05.2018 ФИО1 был трудоустроен у ИП ФИО2 на эвакуаторе. В этот день находился на работе и по заданию ИП ФИО2 выполнял заказы по оказанию услуг эвакуатора. Вместе с тем, задание на погрузку автомобиля .... г.н. № ему не давал. ФИО1 самостоятельно осуществлял выполнение данного заказа, не поставив работодателя в известность. В этой связи он полагает, что в момент происшествия эвакуатор выбыл из обладания ИП ФИО2 против воли последнего.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании полагал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, о его месте и времени надлежаще извещена.

Суд с учетом мнения участников судебного разбирательства полагал возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец является собственником автомобиля .... г.н. №.

Материалом проверки КУСП № 11059, 11102 от 23.05.2018, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, пояснениями сторон и третьих лиц подтверждается, что 23.05.2018 около 15 часов в районе дома № по <адрес> в <адрес> ответчик ФИО1 осуществлял погрузку на эвакуатор неисправного, не работающего и не имеющего тормозов автомобиля .... г.н. г.н. №, принадлежащего на праве собственности третьему лицу ФИО8 ходе погрузки буксирная проушина на автомобиле ...., за которую была прицеплена лебедка эвакуатора, отвалилась и автомобиль, сорвавшись с погрузочной платформы покатился, совершив наезд на стоявший во дворе дома автомобиль ...., причинив ему повреждения.

Стороной истца представлено заключение специалиста ИП ФИО9 № 121/85 от 15.06.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 222 165 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ФИО1 проведена судебная автотехническая экспертиза на предмет установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, порученная ООО КЦ «Астрея» и по экспертному заключению № 08-СЭ/2019 от 27.02.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля .... г.н № вследствие повреждений полученных 23.05.2018 в результате наезда автомобиля .... г.н. № составила 194 900 руб.

Анализируя заключение специалиста и экспертное заключение, суд отдает предпочтение последнему, как имеющему большую доказательственную силу, эксперт его проводивший обладает специальными познаниями в области трасологии и определения затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, предупрежден в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение подготовлено экспертом-техником, включенным в реестр Минюста РФ, неясностей и противоречий не содержит, сторонами не оспаривается.

Принимая во внимание изложенное, суд находит установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля .... г.н № вследствие повреждений полученных 23.05.2018 в результате наезда автомобиля .... г.н. № составила 194 900 руб.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ, ст. 1 п. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58, случай не признается страховым, в частности, если ответственность владельца автомобиля возникла вследствие наступления следующих событий: вред причинен при погрузке груза на автомобиль или его разгрузке; вред причинен в результате эксплуатации оборудования, установленного на автомобиле и непосредственно не связанного с его участием в дорожном движении.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно выписке ЕГРИП в разрешенные виды деятельности ИП ФИО2 входит перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами.

Факты наличия трудовых отношений между работодателем ИП ФИО2 и работником ФИО1 на момент происшествия и нахождения в собственности работодателя эвакуатора, на котором осуществлял погрузку в рабочее время работник, указанными лицами не оспаривается.

В объяснениях ФИО1 от 23.05.2018, содержащихся в материале проверки КУСП № 11059, 11102 от 23.05.2018 указано, что информацию о заказе на перевозку на эвакуаторе автомобиля .... г.н. г.н. № он получил от диспетчера работодателя. Данные пояснения полностью согласуются с первоначальной позицией по делу ответчика ФИО1 Его последующие пояснения о том, что он самостоятельно осуществлял погрузку автомобиля на эвакуатор, не поставив в известность работодателя, противоречат первоначальным показаниям, суд их во внимание не принимает.

Ответчик ИП ФИО2 в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств того, что в момент происшествия принадлежащий ему на праве собственности эвакуатор выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Поскольку доказательства обратного отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что погрузку автомобиля .... г.н. г.н. № на эвакуатор ФИО1 производил по заданию работодателя ИП ФИО2.

Следовательно, лицом, ответственным за возмещение имущественного вреда истцу следует считать ИП ФИО2, с которого подлежит взысканию в пользу ФИО4 в возмещение имущественного вреда 194 900 руб.

Оснований, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ для освобождения ИП ФИО2 от возмещения вреда, либо уменьшения его размера ответчиком не приведено, доказательств их наличия не представлено, по материалам дела суд их не усматривает.

В этой связи, исковые требования к ФИО1 удовлетворению не подлежат, поскольку указанное лицо не является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца по делу представлял адвокат Половников А.В., за услуги которого истцом уплачено в общей сложности 20 000 руб., что подтверждают представленные в дело квитанции.

Расходы на представителя суд находит разумными, соответствующими объему и качеству предоставленных услуг, принципу разумности, объему и характеру защищаемого права. Принимает суд во внимание подготовку представителем иска, сбор доказательственной базы, участие в нескольких судебных заседаниях.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ИП ФИО2

В силу статьи 98 ГПК РФ с ИП ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы последнего на оплату государственной пошлины в размере 5098 руб., на оценку ущерба – 4000 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 324 руб. подлежит возвращению истцу по его заявлению в соответствии с действующим налоговым законодательством.

Также с ИП ФИО2 подлежат взысканию расходы ООО КЦ «Астрея» на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 15 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО4 в возмещение имущественного вреда 194900 (сто девяносто четыре тысячи девятьсот) руб., судебные расходы в размере 29098 (двадцать девять тысяч девяносто восемь) руб.

Исковые требования ФИО4 к ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО КЦ «Астрея» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течении месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 ноября 2019 г.

Председательствующий А.С. Куркин