Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маслова Анатолия Николаевича, Масловой Валентины Николаевны к ООО «Орбита» о признании расторжения договора недействительным

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 11.07.2013 г. между сторонами был заключен договор № РС/ОВ/41-1-114 участия в долевом строительстве жилого комплекса со встроенно-пристроенными учреждениями обслуживания, а также автостоянками и подземным паркингом, возводимый по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес>). Ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 31.03.2016 г. Цена договора составляет 3880057 руб.

Решением Василеостровского районного суд г. Санкт-Петербурга от 17.10.2018 года по делу 2- 2-3499/18 установлено, что ООО «Орбита» были нарушены обязательства по договору участия в долевом строительстве в части передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства в установленный срок. Указанным решением постановлено взыскать в пользу Маслова АЯ. с ООО «Орбита» 350 000 рублей неустойки, 10 000 рублей компенсации морального вреда, штрафа в размере 175 000 рублей, всего 535 000 рублей. В пользу Масловой В.Н. с ООО «Орбита» постановлено взыскать 350000 рублей неустойки, 10 000 рублей компенсации морального вреда, штрафа в размере 175000 рублей, всего 535000 рублей. Определением от 25.06.2019 г. по делу № 2-3499/18 исправлена описка.

Управлением Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждены исполнительные производства в отношении ООО «Орбита» о взыскании денежных средств в пользу Масловой В.Н. и Маслова А.Н. Постановленное судом решение ответчиком не исполнено, денежные средства в установленном решением размере в пользу истцов не перечислены.

Решением Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18.12.2019 г. по делу № 2-5957/2019 установлено, что ООО «Орбита» были нарушены обязательства по договору участия в долевом строительстве в части передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства в установленные договором сроки. Указанным решением постановлено взыскать с ООО «Орбита» в пользу Маслова А.Н., Масловой В.Н. неустойку в размере 924 466 руб. 50 коп. за период с 26.10.2017 г. по 01.09.2019 г., по 462 233 руб. 25 коп. в пользу каждого, моральный вред 40 000 руб., по 20 000 руб. в пользу каждого, 482 233 руб. 25 коп. штрафа, по 241 116 руб. 62 коп. в пользу каждого.

Учитывая вышеизложенное, сумма требований к ООО «Орбита» от Маслова А.Н. и Масловой В.Н. составляет 2 516 699 руб. 75 коп.

Во исполнение условий Договора истцами внесена сумма 2 650 800 руб., что подтверждается Решением Красносельского районного суда от 18.12.2019 г. по делу № 2-5957/2019, остаток к оплате составляет 1 229 257 руб. 00 коп.

Истцами было получено от ответчика уведомление № 78/127/200/2020-369 от 11.02.2020 года о расторжении в одностороннем порядке Договора участия в долевом строительстве от 11.07.2013 г. № PC/OB/41-1-114 на основании уведомления об отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве от 30.01.2020 № О-25/20.

09.02.2020 г. Маслов А.Н. и Маслова В.Н. отправили повторное заявление о зачете взаимных требований. В настоящий момент ответ на заявление о зачете встречных требований от ООО «Орбита» не поступил. Ранее истцами было направлено заявление о зачете требований, заявление было получено ответчиком 02.07.2019 г., ответа на заявление не поступило.

Уведомление о расторжении договора долевого участия в строительстве было направлено истцам, несмотря на наличие встречных требований, которые не могут быть исполнены 000 «Орбита». Данные действия ООО «Орбиты» являются незаконными и ущемляют права истцов, ООО «Орбита» незаконно расторгает договор участия в долевом строительстве и лишает законного жилого помещения истцов.

Просят признать незаконным расторжение ответчиком в одностороннем порядке заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте надлежащим образом извещены.

Представитель истцов в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истцов, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Заключенный истцом договор участия в долевом строительстве прошел государственную регистрацию и не оспорен в установленном законом порядке

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как предусмотрено ст. 450.1 ГК РФ, 1. предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (ч. 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (ч. 2).

В случае отсутствия у одной из сторон договора лицензии на осуществление деятельности или членства в саморегулируемой организации, необходимых для исполнения обязательства по договору, другая сторона вправе отказаться от договора (исполнения договора) и потребовать возмещения убытков (ч. 3).

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (ч. 4).

В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается (ч. 5).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, в случаях, когда сторона, осуществляющая предпринимательскую деятельность, при наступлении обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором и служащих основанием для осуществления определенного права по договору, заявляет отказ от осуществления этого права, в последующем осуществление этого права по тем же основаниям не допускается, за исключением случаев, когда аналогичные обстоятельства наступили вновь (ч. 6).

В случаях, установленных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, правила пункта 6 настоящей статьи применяются при неосуществлении определенного права в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (ч. 7).

Согласно ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Частью 3 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по плате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу, застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 11.07.2013г. между сторонами был заключен договор № РС/ОВ/41-1-114 участия в долевом строительстве.

В силу п. 1.1 договора ответчик (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок построить жилой комплекс со встроенно-пристроенными учреждениями обслуживания, а также открытыми автостоянками и подземным паркингом, 2 этап строительства – корпус В, возводимый по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес>) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику жилое помещение в объекте, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях договора и принять квартиру с оформлением соответствующих документов.

Согласно п. 4.1 договора застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 31 марта 2016 г..

Согласно п. 2.1 договора цена договора составляет 3880057 руб. и оплачивается дольщиком в соответствии с графиком. Оплата по договору внесена дольщиком в размере 2 650 800 руб.

Решением Василеостровского районного суд г. Санкт-Петербурга от 17.10.2018 года по делу 2- 2-3499/18 установлено, что ООО «Орбита» были нарушены обязательства по договору участия в долевом строительстве в части передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства в установленный срок. Указанным решением постановлено, с учетом определения об исправлении описки, взыскать в пользу Маслова АЯ. с ООО «Орбита» 350 000 рублей неустойки, 10 000 рублей компенсации морального вреда, штрафа в размере 180 000 рублей, всего 540 000 рублей. В пользу Масловой В.Н. с ООО «Орбита» постановлено взыскать 350000 рублей неустойки, 10 000 рублей компенсации морального вреда, штрафа в размере 180000 рублей, всего 540 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, сумма требований к ООО «Орбита» от Маслова А.Н. и Масловой В.Н. составляет 2 526 699 руб. 75 коп., требования истцов ответчиком ООО «Орбита» не удовлетворены.

Истцы при заявлении настоящих требований ссылаются на то, что ими получено направленное ответчиком уведомление об отказе от исполнения договора в связи с наличием задолженности, датированное 30.01.2020 года; на получение уведомления Управления Росреестра от 11.02.2020 года о поступлении уведомления ответчика о расторжении договора, просили учесть, что между сторонами должен производится зачет встречных требований.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно ст. 411 ГК РФ не допускается зачет требований: о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о пожизненном содержании; о взыскании алиментов; по которым истек срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Как следует из указанной выше правовой нормы, для зачета достаточно заявления одной стороны, поскольку подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (ст. 154, 156, 410 ГК РФ).

Моментом реализации права на зачет является момент доставки адресату заявления о зачете. В силу закона, согласия ООО "Орбита " на зачет не требуется, заявления стороны, в данном случае истцов о зачете является достаточным для прекращения обязательств.

Как следует из материалов дела № 2-5957/2019, истцы обратились в суд с требованиями о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, указали на необходимость произвести зачет требований.

В ходе рассмотрения дела судом указывалось на то, что 17.06.2019 г. Масловым А.Н., Масловой В.Н. в адрес ООО "Орбита" подано заявление о зачете встречных однородных требований, в котором истцы указали, как на наличие обязательств ООО "Орбита" перед ними по выплате неустойки по договору долевого участия, размер которой определен решением Василеостровского районного суда от 17.10.2018 г., так и о своих обязательствах по оплате по договору. Указанное заявление, ООО "Орбита " получено 23.07.2019 г., о чем имеется отметка.

Учитывая указанные выше правовые нормы, обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что между истцами и ответчиком, на основании указанного выше заявления, состоялся зачет однородных требований, следовательно, обязательства сторон друг перед другом как по оплате задолженности по договору в указанном в заявлении размере, так и по оплате неустойки за нарушение сроков строительства за период с 01.04.2016 г. по 25.10.2017 г., определенной решением суда, прекращены.

Принимая во внимание, что истцами в адрес ответчика заявления о зачете оставшейся суммы долга и неустойки за период с 26.10.2017 г. по 01.09.2019 г. не направлялось, порядок производства зачета не соблюден, требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

В апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда от 16.06.2020 года данные выводы суда признаны обоснованными, доводы апелляционной жалобы ООО «Орбита» отклонено, указано, что между сторонами имел место взаимозачет встречных однородных требований – задолженности истцов по договору участия в долевом строительстве в размере 1 229 257 руб. за счет неисполненных застройщиком обязательств, размер которых установлен решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга ль 17.10.2018 года равным 1 080 000 руб. и был заявлен в иске.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, задолженность истцов по договору участия в долевом строительстве на момент 30.01.2020 года (дата уведомления об отказе от исполнения договора ответчиком) составляла 149 257 руб. (1229257-1080000), а не 1 250 057 руб., как указывалось ООО «Орбита».

Доказательств направления истцам требований о погашении задолженности в указанном размере ответчиком не представлено, судом не добыто.

Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о возникновении у ответчика права на односторонний отказ от исполнения договора, приведенных в ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ответчиком не представлено.

10.02.2020 года истцами в адрес ответчика направлено заявление о зачете требований путем погашения задолженности по договору участия в долевом строительстве в размере 149 257 руб. за счет задолженности ответчика перед истцами, установленной решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18.12.2019 года.

При таких обстоятельствах, учитывая добытые по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцами требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Маслова Анатолия Николаевича, Масловой Валентины Николаевны удовлетворить.

Признать недействительным расторжение договора № РС/ОВ/41-1-114 участия в долевом строительстве, заключенного 11.07.2013 года между Масловым Анатолием Николаевичем, Масловой Валентиной Николаевной и ООО «Орбита», на основании Уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке от 30.01.202 года № О-25/20.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Цыганкова Ю.В.