Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Национальная страховая группаРОСЭНЕРГО» к Медведенко Е.Н. , Службе финансового уполномоченного в лице Никитиной С.В. об оспаривании решения службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ№

УСТАНОВИЛ:

ООО «Национальная страховая группа -РОСЭНЕРГО» (далее ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО») обратилось в суд с искомк Медведенко Е.Н., Службе финансового уполномоченного в лице Никитиной С.В. об оспаривании решения службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ№

В обоснование иска ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» ссылается на то,что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным Никитиной С.В. по результатам обращенияМедведенко Е.Н. вынесено решение об удовлетворении требований и взыскании неустойки в размере 50 000 рублей, однако данное решение является незаконным и необоснованным по следующим основаниям: В результате дорожно транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий М, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № был причинен вред принадлежащему Медведенко Е.Н. транспортному средству ToyotaMarkX, государственный регистрационный знак № год выпуска - 2004. Гражданская ответственность Медведенко Е. Н. на момент ДТП застрахована в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» по договору ОСАГО серии №. ДД.ММ.ГГГГ Медведенко Е.Н. обратилась в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-П. ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ№, подготовленному ООО «Сибирская ассистентскаякомпания»,стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 316 200 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа -184 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» выдало направление на ремонт № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «АА-Авто Групп»», расположенную по адресу: <адрес>А, и после получения претензии Медведенко Е.Н., ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» уведомило о том, что необходимо предоставить транспортное средство для ремонта. Не представив транспортное средство, Медведенко Е.Н. обратился в суд. ДД.ММ.ГГГГ решением Крымского районного суда <адрес> по делу № в пользу Медведенко Е. Н. с ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» взысканы страховое возмещение в размере <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, решение Крымского районного суда <адрес> оставлено в силе. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 969 893 рубля 12 копеек были списаны с расчетного счета ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» на основании исполнительного листа. Таким образом, ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» считает, что исполнило обязательства, вытекающие из договора страхования, в полном объеме. Решением суда неустойка по настоящему спору уже была взыскана в размере <адрес> В связи с чем, довзыскание неустойки явно является не мерой ответственности, а формой обогащения за счет страховой компании. ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» обжаловало указанное решение суда, связи с чем, последнее вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день вынесения окончательносудебного акта (апелляционного определения) по делу, в соответствии с которым было отказано в удовлетворении иска.ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и оставлено в силе решение суда первой инстанции. Исполнительный документ был предъявлен к исполнению только лишь в ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, момент фактической выплаты денежных средств зависел не только от процессуальных моментов обжалования, но и от добросовестности самой Медведенко Е.Н., которыйсознательно затянул сроки по получению и предъявлению к исполнению исполнительного документа, искусственно увеличив срок между вынесением судебного акта и фактической оплатой присужденного. Полагает, что вопрос о взыскании неустойки должен рассматриваться в судебном порядке, так как у страховой компании отсутствовала возможность заявить о снижении неустойки, тем самым защитить свои права и законные интересы. ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» было лишено права заявить о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства. Общая сумма взысканной неустойки в размере 400 000 руб., (с учетом взысканной неустойки на основании решения суда – 350 000 руб.)является явно несоразмерной. Указанное приводит к необоснованному обогащению Медведенко Е.Н., грубо нарушает баланс между сторонами. В случае принятия судом решения о взыскании неустойки, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ№, просило применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку.

В судебное заседание представительООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО», представитель Службы финансового уполномоченного в лице Никитиной С.В.,Медведенко Е. Н., будучи надлежаще извещенными о дне слушания дела, в суд не явились.

В письменном ходатайстве представитель ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» Кривоносова М.Ю. просила рассмотреть дело в отсутствие истца, настаивала на заявленных требованиях в полном объеме и просила их удовлетворить.

В письменном возражении, представитель финансового уполномоченного Никитиной С.В. – Галагуза Р.В. просил отказать ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» в удовлетворении иска.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковое заявление ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» подлежит удовлетворению.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ, принятым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организацийНикитиной С.В., требованияМедведенко Е. Н. о взыскании с ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены; с ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» в пользу Медведенко Е. Н. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 50 000 руб.

Суд считает, что решение №№ от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению.

Из материалов дела следует, что решением Крымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования Медведенко Е.Н. к ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения - частично; с <адрес>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Крымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Медведенко Е.Н. к ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» о взыскании суммы страхового возмещения, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, решение Крымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» исполнило решение суда в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 969 893 рубля 12 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» получено заявление Медведенко Е.Н. с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 43 262 рубля 08 копеек. Однако, ответ на претензию ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» в адрес заявителя в срок, предусмотренный ст.16 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», не направило.

ДД.ММ.ГГГГ Медведенко Е.Н. обратилась к финансовому уполномоченному о взыскании с ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 43 262 рубля.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Крымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт нарушения ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» срока выплаты Медведенко Е. Н. страхового возмещения по договору ОСАГО № страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Всоответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Решение Крымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № было исполнено ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» в пользу Медведенко Е.Н. на основании п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежит взысканию неустойка.

Однако, суд считает, что финансовым уполномоченным неверно определен размер неустойки и период начисления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойки - со дня, следующего за днем периода, установленного судом, до момента исполнения решения суда. Поскольку решение Крымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ и оставлено в силе судом кассационной инстанции 09 <адрес>

Согласно статье 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страховая) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

<адрес>

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд считает, что подлежащая уплате неустойка в размере 43 262 рубля соразмерна последствиям и сроку нарушения обязательства страховщика, не превышает суммы основного обязательства, в связи с чем является разумной.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ИсковоезаявлениеООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО»к Медведенко Е.Н. , Службе финансового уполномоченного в лице Никитиной С.В. об оспаривании решения службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№.

Изменить решение №№ от ДД.ММ.ГГГГ, принятое финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В.уменьшив определенную к взысканию с ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» в пользу Медведенко Е.Н. неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО до 43 262 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Метелкин

Решение в окончательной форме принято 24февраля 2021 года.