Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебное заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании незаконными действий банка по удержанию ежемесячных комиссий, штрафов, по внесению сведений в бюро кредитных историй, возложении обязанности по исключению представленной информации из бюро кредитных историй, взыскании суммы переплаты по договору и неустойки, признании договора расторгнутым, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «ХКФ Банк») о признании незаконными действий банка по удержанию ежемесячных комиссий, штрафов, по внесению сведений в бюро кредитных историй (далее – БКИ), возложении обязанности по исключению представленной информации из бюро кредитных историй, взыскании суммы переплаты по договору и неустойки, признании договора расторгнутым, компенсации морального вреда, указав, что в конце мая 2007 года истцу ответчиком предложено активировать карту с лимитом овердрафта 40000 рублей путем направления в адрес истца карты без приложенного договора. Бумага, к которой была прикреплена карта, со временем была утрачена. Карта истцом активирована ДД.ММ.ГГГГ путем телефонных переговоров. При активации карты было устно разъяснено, что истец должен погашать полученную сумму с процентами в течение 02 лет (24 месяцев) по 2000 рублей путем перечисления на счет ежемесячными платежами. Кредитный договор сторонами на подписывался, условия кредита сторонами не согласованы, в том числе, продление срока действия договора и использование доступного остатка кредитного лимита. Из выписки от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в период с июня 2007 года по июнь 2009 года истец сняла со счета 40000 рублей основного долга и 10700 рублей с доступного остатка, также с августа 2009 года по март 2010 года также снято 3700 рублей, всего получено истцом 54400 рублей. По требованиям ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом внесено в счет погашения кредита разными платежами 93566, 28 рублей, из которых ответчиком удержаны следующие комиссии: за обслуживание лимита овердрафта – 16827, 61 рублей, за возмещение расходов банка на страхование – 8387, 21 рублей, за снятие наличных денежных средств из АТМ – 2241 рубль, за направление извещения клиенту по почте – 315 рублей. Также удержаны штрафы на сумму 3838, 34 рублей. На погашение основного долга учтено 45131, 59 рублей, процентов – 16225, 34 рублей. Включение в расчет комиссии за обслуживание лимита овердрафта противоречит п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Комиссии за предоставление клиенту почтовых извещений также незаконным, так как все внутренние расходы банка должны быть отражены в банковской процентной ставке. Включение в расчет комиссии за подключение к программе добровольного страхования (возмещение расходов банка на страхование) также незаконно, так как обязанность заемщика страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена действующим законодательством, не представлен выбор страховых организаций. Размер штрафов не был согласован с истцом, их расчет производил сам ответчик. По условиям договора истец получил по карте 54400 рублей, значит, он должен вернуть ответчику 54400 рублей (основной долг) и 17936 рублей (проценты по ставке 19 % годовых), всего – 72336 рублей. Однако ответчиком при списании сумм удерживались незаконные комиссии, сумма основного займа и проценты списывались в последнюю очередь и нерегулярно, что привело к нескончаемым отношениям между сторонами, за вычетом сумм незаконных комиссий у истца имеется переплата по договору. ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась с письменным заявлением к ответчику о расторжении договора и произведении перерасчета в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ указано, что банк не может произвести возврат, напротив, ответчик выставил задолженность в размере 50706, 49 рублей. Таким образом, ответчиком отказано в возврате переплаты по договору, поэтому на сумму переплаты в размере 27602, 55 рублей в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с момента предъявления требований (ДД.ММ.ГГГГ) и до ДД.ММ.ГГГГ начисляются проценты в размере 03 %, долг ответчика перед истцом составляет 147674, 15 рублей. В 2012 году истец обращалась в другое кредитное учреждение с заявкой о получении потребительского кредита, однако, ей было отказано в связи с негативной информацией. Однако истцом согласие на обработку ее персональных данных и их передачу в БКИ не давалось. Ответчик не извещал истца, что за нарушение (прекращение) выплат по кредиту персональные данные истца и негативная информация переданы в БКИ, в связи с чем, истец не может воспользоваться правом на получение кредита. Просит суд признать неправомерными действия ответчика по удержанию ежемесячных комиссий за обслуживание лимита овердрафта, страховых взносов (возмещение расходов банка на страхование), за снятие наличных денежных средств, за предоставление почтовых извещений, штрафов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «ХКФ Банк», признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым в связи с фактическим исполнением, взыскать в пользу истца переплату в сумме 27602, 55 рублей, неустойку в сумме 120071, 60 рублей, компенсировать моральный вред в сумме 50000 рублей, признать неправомерными действия ответчика по представлению (передаче) информации (персональных данных) на истца в БКИ ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз», обязать исключить информацию в отношении истца из БКИ ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз», а также взыскать с ответчика на расходы на услуги представителя в сумме 10000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковое заявление поддержала, пояснив суду, что получала потребительский кредит в ООО «ХКФ Банк», после оплаты которого в мае 2007 года она получила от ответчика конверт с кредитной картой и письмом, в котором был указан номер телефона. Позвонив на этот телефон ДД.ММ.ГГГГ она в устной форме получила предложение получить кредит в сумме 40000 рублей для чего активировать карту, ей сообщили пин-код карты. Она сняла с карты денежные средства и поскольку по телефону ей устно разъяснили, что она должна будет платить по 2000 рублей ежемесячно, она стала производить оплату по получаемым почтовым извещениям. Никаких соглашений либо заявлений в адрес ООО «ХКФ Банк» она не подписывала, в конверте с кредитной картой отсутствовали соглашение по карте, брошюры и тарифы банка. Об условиях кредитного договора узнала только обратившись к юристу О. за консультацией после вынесения в отношении нее судебного приказа о взыскании задолженности по кредиту.

Представитель истца О., действующая по доверенности, представитель третьего лица – ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем, суд рассматривает дело в отсутствие указанных лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика – ООО «ХКФ Банк» Л., действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представив также возражения на исковое заявление, где просит в удовлетворении иска отказать, так как соглашение об использовании карты между сторонами заключено в соответствии с требованиями законодательства РФ, однако, банк не может предоставить договор № от ДД.ММ.ГГГГ, так как карта была активирована по телефону. По условиями договора банк обязался предоставить истцу кредит в форме овердрафта лимитом 40000 рублей, а истец обязалась возвратить банку задолженность по кредиту путем оплаты ежемесячных платежей не менее 2000 рублей. То, что карта, соглашение (включая брошюру и тарифы банка) получены, подтверждает осуществление истцом предусмотренных офертой (соглашением) и необходимых для заключения соглашения действий, а именно активации карты, направленной в ее адрес карты. Между сторонами был заключен не кредитный договор, а договор банковского счета с возможностью кредитования счета (ст. 850 ГК РФ), за обслуживание банковского счета банк вправе взимать вознаграждение, которой названо комиссией за обслуживание лимита овердрафта, суть которого заключается в предоставлении кредита при недостаточности денежных средств на счете для оплаты платежной операции. Поэтому указанное условие договора является законным. Взыскание комиссий за направление почтовых извещений предусмотрена тарифами банка, клиент мог отказать от данной услуги в любое время, комиссии за снятие наличных денежных средств взимались, так как снятие наличных является самостоятельной банковской операцией, так как назначение карты – совершение безналичных платежных операций. Получение кредита банка не обуславливал обязательным заключением договора страхования, услуга по страхованию жизни и здоровья является добровольной, решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика быть застрахованным о программе коллективного страхования. В условиях соглашения об использовании карты установлена обязанность банка на передачу кредитной истории в БКИ в соответствии со ст. 5 Федерального закона «О кредитных историях». Активация карты подтверждает факт того, что он был ознакомлен с условиями и дал свое согласие на передачу кредитной истории в БКИ. Действующее законодательство не предусматривает для банка возможности отозвать информацию из БКИ. Правом на корректировку сведений в БКИ обладает только сам заемщик. Банком не нарушались личные неимущественные права заемщика, поэтому требование о компенсации морального вреда незаконно.

Кроме того, представителем ответчика заявлении о применении исковой давности, так как исполнение по сделке о предоставлении истцу кредита началось ДД.ММ.ГГГГ, когда банк заключил с истцом договор и предоставил ему кредит, а истец получил в кредит денежные средства, при этом, в суд с иском ФИО1 обратилась только в сентябре 2013 года, то есть более чем через 06 лет и 03 месяца. Срок на обращение в суд истцом пропущен более чем на 03 года и 03 месяца, так как условие договора о взимании комиссии за обслуживание лимита овердрафта и иных вознаграждений банка не относится к ничтожным условиям.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п.п. 1 и 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 819, ст. 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. … Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 428 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № об использовании банковской карты с лимитом овердрафта в размере 40000 рублей. Как указывает истец в исковом заявлении, а также ответчик в возражениях на исковое заявление, договор заключен с банком путем активации карты истцом по телефону после получения оферты банка, в состав которой входит соглашение по карте, тарифы банка и брошюра банка.

Между тем, банком не представлено доказательств вручения истцу документов, включенных в оферту банка, в том числе, и подписанного ФИО1 заявления об открытии банковского счета в ООО «ХКФ Банк». Однако сам факт заключения договора и последующего исполнения по нему сторонами не оспаривается. Суд полагает, что обязательная письменная форма применительно к положениям п. 3 ст. 434, п. 3 ст.428 ГК РФ в части кредитных обязательств сторонами фактически соблюдена, так как ФИО1 акцептовала оферту банка путем конклюдентных действий (активации карты посредством телефонной связи и снятии ДД.ММ.ГГГГ доступного остатка по карте в сумме 40000 рублей).

Из представленных банком по запросу суда тарифов банка и условий договора об использовании карты, разработанных ООО «ХКФ Банк» и носящих стандартный характер, следует, что по условиям заключенного между спорящими сторонами договора (предмет договора) банк обеспечивает совершение заемщиком операций по текущему счету. Для распоряжения денежными средствами на текущем счете и совершения операций банк предоставляет в пользование заемщику карту. Банк принимает на себя обязательства по проведению платежных операций заемщика из денежных средств, находящихся на текущем счете. При отсутствии или недостаточности денежных средств на текущем счете для совершения платежной операции банк предоставляет заемщику кредит в форме овердрафта (в пределах установленного банком лимита овердрафта) путем перечисления недостающей суммы денежных средств на текущий счет. Заемщик обязуется возвратить предоставленный банком кредит в форме овердрафта и уплатить проценты, комиссии (вознаграждения) и иные платежи согласно условиям договора и тарифам банка по карте (п.п. 1, 2 раздела II Условий).

Исходя из условий заключенного соглашения можно сделать вывод о том, что сторонами заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы договора банковского счета и кредитного договора (в части предоставления клиенту возможности осуществлять платежные операции при отсутствии или недостаточности денежных средств не банковском счете (овердрафт)). Поэтому довод истца о том, что между сторонами заключен только кредитный договор, по которому заемщик обязан вернуть полученную сумму кредиту с процентами, не соответствует обстоятельствам дела.

Как установлено ст. 851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Согласно ст. 16 Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Следует отметить, что различного рода комиссии и вознаграждения, установленные банком, только в том случае могут быть признаны законными и нарушающими права потребителя, если они взимаются за предоставление клиенту (заемщику) самостоятельных услуг, обусловлены получением заемщиком какого-либо блага, а также связаны непосредственно с предметом банковского договора и входят в состав обязанностей банка как стороны по договору.

П. 7 раздела IV Условий договора об использовании карты предусмотрено, что за проведение операции по текущему счету, обслуживание лимита овердрафта и обслуживание карты, а также выполнение иных операций заемщик уплачивает банку комиссии (вознаграждения) в порядке и размерах, установленных тарифами банка по карте, действовавшими на момент проведения операции. Сумма комиссии за проведение операции начисляется сразу после проведения такой операции.

Процентная ставка по кредиту составляет 19 % годовых, ежемесячная комиссия за обслуживание лимита овердрафта (процент от лимита овердрафта) – 1, 5 %, плата за направление ежемесячного извещения клиенту по почте – не взимается, комиссия за операцию получения наличных денежных средств в банкоматах (в кассах банков) с использованием карты – 144 рубля, штрафы за возникновение задолженности, просроченной к уплате сроком от 15 до 45 дней (сроком выше 45 дней) – 1, 4 % (2, 8 %) от лимита овердрафта, возмещение расходов банка на оплату страховых взносов по договору страхования в процентах от непогашенной суммы кредита на дату окончания платежного периода, предшествующего тому, в течение которого заемщик является застрахованным (п.п. 1, 2, 3, 4, 6 и 11 Тарифов ООО «ХКФ Банк»).

Истец ФИО1 полагает, что удержание с банковского счета истца комиссий за обслуживание лимита овердрафта, за снятие наличных денежных средств, за направление почтовых извещений, расходов банка на оплату страховых взносов, так как включение в расчет комиссии за обслуживание лимита овердрафта противоречит п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», все внутренние расходы банка должны быть отражены в банковской процентной ставке, обязанность заемщика страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена действующим законодательством.

Кроме того, ошибочно квалифицировав соглашение между сторонами как исключительно кредитный договор, истец указывает в исковом заявлении и приложенном к нему расчете, что по условиям договора она получила по карте 54400 рублей, следовательно, должна уплатить ответчику проценты за пользование данной суммой по ставке 19 % годовых в размере 17936 рублей, то есть полная стоимость кредита составляет 72336 рублей (54400 + 17 936). В счет основного долга с истца удержано 45131, 59 рублей, поэтому недоплата по основному долгу составляет 9268, 41 рублей (54400 – 45131, 59), в счет процентов удержано 16225, 34, недоплата по процентам составляет 1710, 66 рублей (17936 – 16225, 34), в общем – 10979, 07 рублей (9268, 41 + 1710, 66). Общая сумма незаконных удержаний составляет 38677, 38, поэтому сумма переплаты составляет 27602, 55 рублей, которую ответчик должен вернуть истцу и на которую истцом также начислена законная нестойка согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд полагает, что заявляя требования о возврате суммы переплаты по договору, истец ФИО1 фактически ставит вопрос о применении последствий недействительности сделки в части уплаты указанных выше комиссий и расходов банка, так как полагает, что указанные суммы удержаны банком неправомерно. Так, действительно, комиссия за направление почтовых извещений клиенту тарифами ООО «ХКФ Банк» при заключении договора не была предусмотрена и удерживается, как следует из возражений ответчика, с 2009 года.

Согласно п. 6 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (01 сентября 2013 года – п. 1 ст. 3 указанного федерального закона).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Между тем, по указанным требованиям стороной ответчика заявлено о применении исковой давности.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Суд полагает, что истцом ФИО1 пропущен срок исковой давности по обращению в суд с требованиями о применении последствий недействительности в виде возврата уплаченных денежных средств, поскольку из материалов дела следует, что исполнение договора в части уплаты комиссии за обслуживание лимита овердрафта и возмещения расходов банка на страхование, как следует из выписки по счету истца, началось ДД.ММ.ГГГГ, в части уплаты комиссии за снятие наличных денежных средств – ДД.ММ.ГГГГ, в части уплаты комиссии за направление извещения по клиенту по почте – с ДД.ММ.ГГГГ, а истец обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ (дата направления искового заявления в суд почтовой связью), то есть по истечении трехлетнего срока, установленного ст. 181 ГК РФ.

Срок исковой давности для спорных правоотношений исчисляется не с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушенном праве, а с момента исполнения сделки, что прямо предусмотрено п. 1 ст. 181 ГК РФ.

Истец дееспособна, ее социальное положение не препятствовало ей обратиться в суд в течении трех лет за защитой нарушенного права, однако, она подала иск с пропуском срока исковой давности. Доказательств того, что у истца были уважительные причины пропуска трехлетнего срока для обращения, суду не представлено.

С учетом положений п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Поскольку ФИО1 подала иск с пропуском срока и ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, уважительных причин пропуска срока у истца не имеется, в удовлетворении иска в части применения последствий недействительности в виде возврата уплаченных денежных средств частично в виде переплаты по договору в сумме 27602, 55 рублей следует отказать, как в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки за невозврат указанной суммы в размере 120071, 60 рублей.

Довод искового заявления о незаконности взимания с истца штрафов за ненадлежащее исполнение договора, так как размер штрафов не был согласован с истцом, их расчет производил сам ответчик, необоснован, так как условие о начислении неустойки было согласовано сторонами в п. 1 раздела VI Условий договора об использовании карты и п. 6 тарифов ООО «ХКФ Банк», что соответствует требованиям ст.ст. 330, 331 ГК РФ.

Требования о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с его фактическим исполнением не подлежат удовлетворению, так как обязательства подлежит прекращению только надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ), при этом, прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (п. 2 ст. 407 ГК РФ). Как уже указывалось, выше стороной истца заключенный между сторонами договор ошибочно квалифицировался как кредитный, а не смешанный, содержащий в себе элементы банковского счета и кредита. Поэтому оснований для признания обязательств прекращенными не имеется.

Истцом также заявлялись требования о признании незаконными действий банка по внесению сведений в бюро кредитных историй, возложении обязанности по исключению представленной информации из бюро кредитных историй, при разрешении которых судом установлено следующее.

Ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 года N 218-ФЗ "О кредитных историях" кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая характеризует исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договорам займа (кредита) и хранится в бюро кредитных историй. Источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита) и представляющая информацию, входящую в состав кредитной истории, в бюро кредитных историй.

В силу п. 3 и 4 ст. 5 указанного федерального закона кредитные организации обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении всех заемщиков, давших согласие на ее представление , в порядке, предусмотренном настоящей статьей, хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй. Источник формирования кредитной истории представляет информацию в бюро кредитных историй только при наличии на это письменного или иным способом документальн о зафиксированного согласия заемщика. Согласие заемщика на представление информации в бюро кредитных историй может быть получено в любой форме, позволяющей однозначно определить получение такого согласия.

В соответствии с п. 2 Раздела VII Условий договора об использовании карты заемщик согласен на передачу и получение банком информации о кредитной истории заемщика в соответствии с действующим законодательством, то есть в договор включено условие о предоставлении банком в БКИ всей имеющейся информации о заемщике в соответствии с Федеральным законом "О кредитных историях".

Полагая, что ФИО1 исполняет свои обязательства по договору в части внесения платежей ненадлежащим образом, ООО «ХКФ Банк» предоставило в БКИ ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз» информацию об истце как о заемщике с просроченной задолженностью.

Между тем, суд полагает, что действия ФИО1 по активации карты, при том условии, что ответчиком не предоставлено достоверных и допустимых доказательств наличия документально зафиксированного согласия истца на предоставление информации в БКИ, могут свидетельствовать лишь о присоединении к тем условиям банковского договора, которые непосредственно касаются предоставления банковских услуг (кредитного продукта) и относятся к правам и обязанностям клиента (заемщика) как стороны по договору. Право дачи согласия клиентом на предоставление информации о нем в БКИ обусловлено публично-правовой обязанностью банка предоставлять информацию о заемщиках, давших согласие на представление такой информации, установленной Федеральным законом от 30.12.2004 года N 218-ФЗ.

С учетом изложенного, суд считает, что информация о заемщике ФИО1 представлена ООО «ХКФ Банк» с нарушением установленного порядка, то есть фактически без ее согласия, доказательств обратного суду не представлено. Поэтому информация об истце как о лице с просроченной задолженностью, размещена в БКИ с нарушением закона, в связи с чем, суд признает неправомерными действия ООО «ХКФ Банк» по предоставлению этой информации на истца ФИО1 в БКИ ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз» и возлагает на ответчика обязанность отозвать эту информацию в отношении истца бюро кредитных историй.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из того, что действия ответчика внесению в БКИ негативной информации в отношении истца являются незаконными, истец ФИО1 в соответствии со п. 2 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» выступает в отношениях с банком в качестве потребителя, суд считает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда и устанавливает размер компенсации с учетом степени вины нарушителя, личности истца ФИО1, а также требований разумности и справедливости в сумме 1000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила услуги представителя правового центра «Спрут» О. представлявшей ее интересы, в сумме 10 000 рублей. Исходя из объема работы представителя истца, количества судебных заседаний, в которых им принято участие, того, что иск удовлетворен судом только в части, а также с учетом требований разумности и справедливости требования истца об оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в части, суд определяет размер компенсации оплаты услуг представителя, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика в размере 1 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей пропорционально размеру удовлетворенным судом требованиям неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить в части.

Признать неправомерными действия Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по предоставлению информации в бюро кредитных историй Общества с ограниченной ответственностью «Эквифакс Кредит Сервисиз» о наличии просроченной задолженности ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» отозвать из бюро кредитных историй Общества с ограниченной ответственностью «Эквифакс Кредит Сервисиз» информацию о наличии просроченной задолженности ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу ФИО1 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, 1400 рублей в счет компенсации судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд.

Решение в окончательной форме вынесено 16 октября 2013 года (с учетом выходных дней – 12 и 13 октября 2013 года).

Судья А.В.Шиирипей