Гражданский кодекс часть 1

ФИО3, и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Поместье» о защите прав потребителей в области предоставления гостиничных услуг, компенсации морального вреда.

Истцы указали, что приобрели в сети Интернет на официальном сайте Биглион - купон, с помощью которого осуществляется бронирование и 100% денежная оплата гостиничного номера за 10 дней и 9 ночей проживания с питанием «полупансион» для двоих в Отеле Golden House 3*, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Рахманинова <адрес> (далее Отеле Golden House). Купон действителен с 07.07.2015г. по 30.09.2015г.

Основанием для выбора и бронирования номера в Отеле Golden House послужила информация на официальном сайте Биглион в сети Интернет, где в описательной части указывается, что Отель Golden House расположен в центральной части <адрес>, всего в 10 минутах ходьбы от городского пляжа. К услугам гостей предоставляется: бесплатный Wi-Fi, сауна, бесплатная частная парковка на территории отеля, облагорожено место для барбекю.

В соответствии с условиями бронирования, для приобретения указанных гостиничных услуг, ФИО3 с банковской карты были перечислены денежные средства по счету на оплату в размере 27 000 рублей, что подтверждается отчетом по счету карты ОАО Сбербанка России: номер операции 200832 от 19.07.2015г. После чего истцы сообщили представителю отеля код бронирования, номер купона и Ф.И.О., окончательно подтвердив свою бронь.

В стоимость забронированного номера входили следующие услуги: проживание в стандартном номере, питание - согласно выбранного купона «полупансион», беседка, зоны барбекю, Wi-Fi, парковка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 вместе с дочерью прибыли в место расположения Отеля Golden House в г. Сочи, предъявили администратору указанный купон и оформили необходимые документы.

Однако, при заселении в номер, истцами было обнаружено, что предоставление гостиничных услуг не соответствует необходимым условиям проживания гостей в указанном отеле и сведениям, указанным при бронировании на официальном сайте Биглион, а именно: указанная зона барбекю не оборудована - стоит один мангал; Wi-Fi на территории отеля отсутствовал; питание не соответствовало заявленному; наличник на двери в ванную комнату держался на одном гвозде; штора балкона прожжена сигаретой; оторван держатель мыльницы; слив в душе был забит волосами так, что использовать по назначению душевую кабинку не представлялось возможным; состояние номера не соответствовало санитарно-гигиеническим нормам и обычно предъявляемым требованиям к техническому состоянию жилого помещения.

Кроме того, заявленные 10 минут ходьбы до ближайшего пляжа - не соответствовали действительности, так как супругам пришлось добираться обычным шагом с маленьким ребенком - 40 минут. Согласно картографическим данным, расстояние от Отеля до моря-2,2 км.

Бесплатная частная парковка, которая входит в стоимость номера, оказалась занята чужими автомобилями, в связи с чем, истцам было отказано в предоставлении парковочного места на территории Отеля. Таким образом, автомобиль Hyundai Accent г/н № принадлежащий ФИО3 стоял на проезжей части за пределами отеля, что подтверждается представленными фотографиями и заявлением от 23.07.2015г.

Согласно прейскуранту, размещенному на официальном сайте Отеля Golden House, проживание в двухместном стандартном номере, идентичном с представленным истцам номером, в период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ составляет 2500 рублей в сутки. В связи с неправомерным установлением разных цен на один и тот же номер, истцы потребовали от администратора отеля представить документ, оформленный надлежащим образом о стоимости пребывания гостей в данном отеле. Однако в предоставлении указанного документа было отказано. При этом вышеуказанные нарушения отражены ФИО2 в книге жалоб Отеля Golden House.

Согласно информации на официальном сайте Отеля Golden House и купленного купона, исполнитель предоставляет услуги гостям на основании классификации, по стандартам обслуживания отеля класса «три звезды».

Однако, соответствующая категория, по мнению истцов, не соответствует предоставленным услугам, при этом истцам отказали в предоставлении Свидетельства о присвоении гостинице данной категории.

ДД.ММ.ГГГГ истцами было принято решение об отъезде из отеля. Они вынуждены были искать другое место отдыха.

На основании изложенного, ФИО3 просил суд взыскать с ООО «Поместье» в его пользу денежную сумму в размере 27000 рублей, уплаченную за купон и проживание в отеле, неустойку в размере 57510 рублей, компенсацию судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 30000 рублей; ФИО2 просила суд взыскать с ООО «Поместье» в ее пользу компенсацию расходов на оплату госпошлины за выписку ЕГРИП 200 рублей, почтовых расходов в размере 326 рублей, фото услуг в размере 450 рублей, оплаты услуг представителя в размере 30000 рублей. Также истцы просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по 50000 рублей в пользу каждого из истцов.

По ходатайству истцов, в соответствии с определением суда от 11.12.2015г. в качестве соответчика по делу было привлечено ООО «Биглион».

Определением суда от 13.01.2016г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Волков-Тур».

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования и просили суд

взыскать с ООО «Биглион» в пользу ФИО3: - 27000 рублей в счет стоимости купона и бронирования гостиничного номера,

-неустойку за неисполнение требований потребителя о возврате денег в добровольном порядке в сумме 27000 рублей,

- компенсацию судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в сумме 25000 рублей;

взыскать с ООО «Поместье» в пользу ФИО3:

- компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей;

Кроме того ФИО3 просил взыскать с ответчиков ООО « Биглион» и ООО « Поместье» в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей солидарно.

взыскать с ответчиков -ООО « Биглион» и ООО « Поместье» в пользу ФИО2 солидарно: - 50000 рублей в счет компенсации морального вреда,

-компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей,

- компенсацию расходов по оплате госпошлины за выписку ЕГРЮЛ, почтовых расходов и фото услуг - 976 рублей.

Представитель истцов адвокат Кулижников А.В., действующий на основании доверенности и ордера, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Биглион» в судебное заседание не явился. О дне судебного разбирательства извещен надлежащим образом, исковые требования не признал. В письменных возражениях на исковое заявление указал, что купон был активирован, все обязательства ответчика исполнены в полном объеме.

Считал ООО «Биглион» ненадлежащим ответчиком, так как, по мнению представителя, все претензии по качеству, возврату денежных средств за купоны должны быть направлены непосредственно Исполнителю Акции, то есть ООО «Волков-Тур». Ответственность за отказ Исполнителя от исполнения обязательств по предоставлению Товаров/Услуг, ненадлежащее исполнение обязательств возлагается непосредственно на Исполнителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО « Биглион» в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «Поместье» в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО « Поместье» в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Волков-Тур» в судебное заседание не явился. Дело в отсутствие представителя третьего лица рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

02.07.2015г. между ответчиком «Биглион» и 3-им лицом ООО «Волков-тур» (Партнер) был заключен партнерский договор № А1017810/Москва (далее по тексту – «Партнерский договор»), по условиям которого Партнер поручил, а Биглион принял на себя обязательства, действуя за счет Партнера, осуществлять реализацию купонов (далее по тексту – «Купон») на услуги Партнера. А Партнер обязался принять исполненное Биглионом поручение и оказывать услуги предъявителям купонов и выплачивать Биглиону вознаграждение за выполнение поручения.

В соответствии с заявкой на реализацию купонов, согласованной с вышеназванным партнерским договором, в период проводимой акции клиентам предоставляются гостиничные услуги на специальных условиях: «Скидка 40% от трех до десяти дней проживания с питанием «полупансион» для двоих» и «Скидка 35% от трех до десяти дней проживания с питанием «полный пансион» для двоих» в отеле Golden House 3* г. Сочи Краснодарского края.

Данная акция проводилась на следующих условиях: купон действителен с 07.07.2015г. до 30.09.2015г., один человек может использовать неограниченное количество купонов за все время проведения акции, один человек может купить неограниченное количество купонов в подарок. В стоимость купона входит: проживание в стандартном номере, питание согласно выбранного купона «полупансион» (завтрак и ужин) или «полный пансион» (завтрак, обед и ужин), беседка, зоны барбекю, Wi-Fi, парковка. Для бронирования номера необходимо перед покупкой купона позвонить по телефону представителю отеля и уточнить о наличии мест и интересующего номера на выбранную дату, после подтверждения о наличии мест необходимо купить купон, позвонить и сообщить представителям отеля код бронирования, номер купона и Ф.И.О., окончательно подтвердив свою бронь. Инфраструктура отеля была заявлена как 5 категорий номеров, беседка, места для барбекю, сауна, ресторан, бар, Wi-Fi, парковка.

Материалами дела установлено, что истец ФИО2 в рамках выбранной акции «Скидка 40% на услугу 10 дней и 9 ночей проживания с питанием «полупансион» для двоих от отеля Golden House 3* (27000руб. вместо 45000руб.) на интернет-сайте ООО «Биглион» оформила заказ на покупку купона.

19.07.2015г. ФИО3 уплатил за купон денежную сумму в размере 27000 руб. путем перечисления указанных средств на банковский счет ООО «Биглион», что подтверждается отчетом по счету карты ОАО Сбербанка России: номер операции 200832 от 19.07.2015г.

Истцы сообщили представителю отеля код бронирования, номер купона и Ф.И.О., окончательно подтвердив свою бронь. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Истцы указали, что при заселении в номер, ими было обнаружено, что предоставление гостиничных услуг не соответствует необходимым условиям проживания гостей в указанном отеле и сведениям, указанным при бронировании на официальном сайте.

Истцы представили в суд фотографии, подтверждающие их позицию, сделанные, по пояснениям представителя истцов, в гостинице.

Ответчики представленных истцами доказательств не опроверг, не представил в суд иных доказательств, подтверждающих оказание услуг надлежащего качества.

ДД.ММ.ГГГГ, истцы обратились к ответчику ООО «Поместье» с заявлением о предоставлении недостоверной информации и некачественно оказанной услуге, с указанием выявленных недостатков, в связи с чем, просили возвратить уплаченные за номер денежные средства. Копия заявления с отметкой о принятии администратором приобщена к материалам дела.

ДД.ММ.ГГГГ истцы выехали из отеля, что подтверждено отметкой в заявлении администратора. То есть истцы отказались от услуги.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Суд принимает во внимание на то обстоятельство, что возможность какого-либо ограничения права потребителя на отказ от исполнения договора о возмездном оказании услуг положениями ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрена.

В связи с чем, ссылка представителя ответчика ООО «Биглион» в обоснование отказа в возврате истцу денежных средств, уплаченных ФИО3 за купон, на условия Публичной оферты, согласно которым обязательства ответчика ООО «Биглион» по настоящему договору считаются исполненными целиком и полностью в случае активации купона, является несостоятельной, поскольку не может рассматриваться как препятствующая возврату денежных средств потребителю.

В соответствии п. 2.1 партнерского договора Партнер поручает, а Биглион принимает на себя обязательство, действуя от имени и за счет Партнера, осуществлять реализацию купонов на услуги Партнера, а также принимать купоны от клиентов, выразивших намерение отказаться от услуг Партнера и выплачивая им стоимость купонов.

Согласно п. 1.19 указанного договора – при обращении (в письменном или электроном виде) в Биглион клиентов с требованием возврата уплаченных денежных средств по активированным купонам ввиду неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Партнером обязательств по предоставлению услуг, Биглион возвращает клиентам уплаченные денежные средства в полном объеме, при этом данный купон считается возвращенным и оплата за него партнеру не производится. Клиент вправе заявить требование о возврате денежных средств по активированному купону, а Биглион вправе осуществить клиенту возврат денежных средств за такие купоны, как в период акции, так и в течении тридцати календарных дней после истечения периода активации купонов, но не свыше указанных в настоящем пункте сроков.

В соответствии п. 5.3 Публичной оферты, п. 9.2 Партнерского договора, обращение Клиента в Биглион посредством электронной и/или почтовой связи с требованием о возврате купона признается сторонами достаточным для осуществления возврата денежных средств по купону.

Судом установлено, что общение между ФИО2 и ООО «Биглион» осуществлялось посредством электронной связи. С целью возврата купона, с электронного адреса BaRRbariSS@mail.ru, который принадлежит истице, на электронный адрес vopros@biglion.ru, принадлежащий ООО «Биглион», было отправлено письмо от 22.07.2015г. с указанием номера купона, причину возврата и желаемый способ возврата. После чего, с электронного адреса BaRRbariSS@mail.ru, на электронный адрес Службы поддержки Биглион <support@biglion.ru> отправлено письмо от 01.08.2015г. с требованием вернуть денежные средства за купон в размере 27000руб. на карту ФИО3, с которой производилась оплата.

Однако, из представленных в судебном заседании сообщений от 04.08.2015г. и от 05.08.2015г., которые получены на электронный адрес BaRRbariSS@mail.ru с электронного адреса Биглион support@biglion.ru, следует, что истцам в возврате купона и денежных средств по причине активации купона и выполнения обязательств ООО «Биглион» в полном объеме было отказано. Переписка приобщена к материалам дела, исследовалась судом.

Суд принимает во внимание, что партнерским договором прямо предусмотрен возврат уплаченных денежных средств за активированный купон ответчиком ООО «Биглион» Клиенту, в случае предъявления последним такого требования.

Суд не может принять во внимание доводы ООО «Биглион» о том, что общество не является надлежащим ответчиком, поскольку заключение договора и перечисление денежных средств за купон по выставленным счетам произведено истцами именно на банковский счет ООО «Биглион».

В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. и п. 14 Правил предоставления гостиничных услуг в РФ продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, истцы приобрели купон, подтверждающий право на предоставление гостиничных услуг в соответствии с предложением на специальных условиях с описанием таких условий, которое размещено на официальном сайте Биглион. Из описания следует, что Отель Golden House относится к категории «три звезды», в числе основных характеристик отеля указано, что он расположен в центральной части города Сочи, всего в 10 минутах ходьбы от городского пляжа. К услугам гостей предоставляется: бесплатный Wi-Fi, сауна, бесплатная частная парковка на территории отеля, облагорожено место для барбекю. Указанная информация была доведена до потребителей.

Вместе с тем фактически номер в отеле не соответствовал требованиям предоставляемых услуг. Истцам для проживания и отдыха был предоставлен номер в отеле, в который не соответствовал санитарно-гигиеническим требованиям. Кроме того, истцам не было предоставлено парковочное место на территории отеля.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела фотографиями и заявлением ФИО2 от 23.07.2015г. в адрес ООО «Поместье» с указанием выявленных недостатков при заселении в номер.

Согласно п. 21 Правил предоставления гостиничных услуг в РФ, исполнитель должен устранить недостатки оказанной услуги в течении часа с момента предъявления потребителем соответствующего требования. При этом в материалах дела отсутствуют подтверждения тому, что исполнитель устранил обнаруженные потребителем вышеуказанные недостатки.

Согласно п. 14 Правил предоставления гостиничных услуг в РФ, если нормативными правовыми актами предусмотрены обязательные требования к услугам, качество предоставляемых услуг должно соответствовать этим требованиям. Материально-техническое обеспечение гостиниц, перечень и качество предоставляемых услуг должно соответствовать требованиям присвоенной ей категории.

В соответствии ст. 8.1 Федерального Закона РФ 01.12.2007г. № 310-ФЗ в период с 1 июля 2011 года по 31 декабря 2016 года на территории муниципального образования город-курорт Сочи предоставление гостиничных услуг, услуг по временному размещению и (или) обеспечению временного проживания допускается при наличии свидетельства о присвоении гостинице или иному средству размещения категории, предусмотренной системой классификации гостиниц и иных средств размещения.

Сотрудниками управления по курортному делу и туризму администрации г. Сочи, на основании обращения ФИО2 от 14.09.2015г., был организован выездной мониторинг в отель Golden House. В ходе проверки было установлено, что отель Golden House предоставляет гостиничные услуги, услуги по временному размещению и обеспечению временного проживания без свидетельства о присвоении гостинице или иному средству размещения категории, а также выявлено нарушение требования статьи 8.1 Федерального Закона РФ 01.12.2007г. № 310-ФЗ и статьи 36 Федерального Закона РФ от 07.06.2013г. № 108-ФЗ.

Суд принимает во внимание результат рассмотрения Министерством курортов и туризма Краснодарского края обращения ФИО2 по вопросу несоответствия требованиям присвоенной категории «три звезды» объекта туристической индустрии - отеля Golden House где сообщается, что собственником отеля является ФИО4, которая согласно договора аренды от 01.05.2015г. передала указанный отель в аренду ООО «Поместье». Свидетельство о присвоении категории «три звезды» отеля Golden House г. Сочи ответчику ООО «Поместье» выдано не было.

Тот факт, что истцы действительно забронировали номер в отеле Golden House класса «три звезды» подтверждается купоном, где указана информация о присвоенной категории, а также возражением на исковое заявление, представленным ответчиком ООО «Биглион». В данном документе указано, что спорный отель Golden House является трехзвездочным.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что денежные средства, поступившие от истца ФИО3 за приобретенный купон, ответчиком ООО «Биглион» до настоящего времени не возвращены, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании денежных средств в размере 27000 рублей с ООО « Биглион».

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ООО « Биглион» не предоставлена истцам необходимая и достоверная информация об оказываемой услуге при бронировании номера в отеле, в частности, относительно условий проживания и об отсутствии свидетельства о присвоенной категории «три звезды» отелю Golden House, что обусловило выбор конкретного отеля и привело к нарушению прав потребителей.

Доказательств доведения этой информации до истцов ответчиком ООО « Биглион» не представлено.

Учитывая распределение бремени доказывания по данной категории дел, именно ответчик должен доказать наличие достоверной и полной информации об отеле.

При таких обстоятельствах суд считает установленным факт непредоставления ответчиками истцам достоверной информации об отеле и условиях проживания в нем.

В силу п. 1 ст. 12 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п.п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 данного Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (п. 2 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В силу абзаца 7 п. 1 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Учитывая, что ответчик ООО «Биглион» не предоставил полной и достоверной информации при продаже купона, добровольно не удовлетворил законное требование истцов о возврате уплаченных денежных средств по активированному купону, суд находит обоснованными требования о взыскании с ответчика ООО «Биглион» в пользу ФИО3 неустойки в размере 3% стоимости услуги, с учетом периода просрочки исполнения обязательств с 02.08.2015г. по 29.01.2016г. (181 день), но не более стоимости услуги- 27000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчиков, длительность неисполнения законных требований истца, характер и объем причиненных истцам нравственных страданий, вызванных некачественным оказанием услуг, в том числе суд тот факт, что истцы не смогли надлежащим образом провести запланированный отдых, считает необходимым определить ко взысканию: с ответчика ООО «Биглион» в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда по 10 000 рублей.

В соответствии со п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ответчик ООО « Биглион» добровольно не удовлетворили законное требование истцов, суд считает обоснованным взыскание штрафа: с ответчика ООО «Биглион» в пользу ФИО3 в сумме 32000 рублей, в пользу ФИО2 в сумме 5000 рублей.

Исковые требования к ООО « Поместье» не подлежат удовлетворению, так как истцы не представили в суд доказательств тому, что ООО « Поместье» приняло обязательство по оказанию им гостиничных услуг, и данное обязательство нарушило. Соответственно, суд лишен возможности прийти к заключению о нарушении ООО « Поместье» прав истцов, как потребителей услуг, а соответственно к выводу о причинении ООО « Поместье» истцам морального вреда.

Истцами заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

ФИО2 представлены в суд квитанции, подтверждающие ее почтовые расходы, связанные с перепиской в рамках заявленного спора на сумму 388 рублей 58 копеек, а так же подтверждающие расходы по фотоуслугам на сумму 450 рублей. Данные расходы должны быть компенсированы истцу ФИО2 ООО « Биглион» как судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО3 просил взыскать с ответчика ООО « Биглион» в его пользу компенсацию расходов по оплате услуг представителя. Суд принимает во внимание тот факт, что заявленные к ООО « Биглион» исковые требования ФИО1 Д,В. были удовлетворены, учитывает сложность заявленного спора, тот факт, что представитель ФИО3 участвовал во всех судебных заседаниях, исходя из принципа разумности, считает необходимым взыскать с ООО « Биглион» в пользу ФИО3 25000 рублей. Компенсация расходов по оплате услуг представителя с ООО « Поместье» взысканию не подлежит.

Истец ФИО2 так же просила взыскать компенсацию судебных расходов, представила квитанцию, подтверждающую оплату услуг представителя на сумму 30000 рублей. При определении размера возмещения, суд исходя из принципа разумности, принимая во внимание тот факт, что требования ФИО2 были удовлетворены частично- в удовлетворении требований к ООО « Поместье» было отказано, суд считает необходимым определить размер компенсации расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, подлежащий взысканию с ООО « Биглион».

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет соответствующего уровня с ответчика ООО «Биглион» в сумме 3080 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 Д,В., ФИО2 к ООО « Поместье», ООО « Биглион» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « Биглион» в пользу ФИО1 Д,В. 86000 рублей из которых 27000 рублей ( двадцать семь тысяч рублей) в счет возврата стоимости купона, 27000 рублей ( двадцать семь тысяч рублей)- неустойка, 32000 рублей (тридцать две тысячи рублей) –штраф.

Взыскать с ООО « Биглион» в пользу ФИО1 Д,В. в счет компенсации морального вреда 10000 рублей ( десять тысяч рублей).

Взыскать с ООО « Биглион» в пользу ФИО1 Д,В. компенсацию расходов по оплате услуг представителя- 25000 рублей ( двадцать пять тысяч рублей).

Взыскать с ООО « Биглион» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда – 10000 рублей ( десять тысяч рублей), штраф – 5000 рублей, в счет компенсации судебных расходов -788 рублей 58 копеек ( семьсот восемьдесят восемь рублей 58 копеек), в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя – 5000 рублей ( пять тысяч рублей).

Взыскать с ООО « Биглион» в доход бюджета соответствующего уровня госпошлину в размере 3080 рублей ( три тысячи восемьдесят рублей).

Отказать ФИО1 Д,В., ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ООО « Поместье».

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Судья:

Мотивированная часть решения изготовлена 15 февраля 2016г.